Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-5068/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-5068/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Гореловой Т.В.,
судей Ромашовой Т.А., Медведева А.А.,
при секретаре Рогожиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Жерновской Г. В. на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 марта 2019 года по делу
по иску Жерновской Г. В. к обществу с ограниченной ответственностью "АлтайЕвроМоторс", обществу с ограниченной ответственностью "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жерновская Г.В. обратилася в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АлтайЕвроМоторс" (далее - ООО "АлтайЕвроМоторс"), обществу с ограниченной ответственностью "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" (далее - ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус"), в котором с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчиков денежные средства в размере 122 730 руб. - расходы, необходимые для замены некачественных деталей автомобиля, 28 500 руб. - расходы на проведение экспертизы, 1 140 000 руб.- компенсацию морального вреда, 1 006 000 руб. - ущерб, причиненный в результате удешевления автомобиля при несостоявшейся сделке.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГ в рамках гарантийного обслуживания автомобиля <Марка 1>, который был ею приобретен ДД.ММ.ГГ, она обратилась в ООО "АлтайЕвроМоторс" по причине ненадлежащего качества хромированных элементов, расположенных в нижней части двух передних, двух задних дверей и передних крыльев автомобиля, вследствие чего произошло помутнение их лакокрасочного покрытия. ДД.ММ.ГГ истец получила ответ с отказом от осуществлении гарантийного ремонта. ДД.ММ.ГГ истец направила повторную претензию, которая оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГ она обратилась в независимое экспертное учреждение ООО "Сибирский Институт Инноваций и Развития Бизнеса", согласно заключению которого природой образования дефектов является некачественное нанесение хрома, не соблюдение технологий его нанесения либо некачественные используемые материалы при изготовлении данных изделий. Стоимость восстановительного ремонта составляет 122 730 руб. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред. Кроме того ДД.ММ.ГГ был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стоимость автомобиля была согласована в размере 3 100 000 руб., в настоящее время стоимость автомобиля составляет 2 094 000 руб., удешевление стоимости автомобиля является убытками, которые подлежат возмещению ответчиками.
Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 марта 2019 года исковые требования Жерновской Г.В. оставлены без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Жерновская Г.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В качестве оснований для отмены решения указывает на то, что судом не приняты меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела. Заключение эксперта, на которое сослался суд, не может быть принято в качестве доказательства, так как согласно определению суда по делу была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, которая в соответствии с положениями ст. 82 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) должна проводиться несколькими экспертами, тогда как экспертиза проведена одним экспертом. Дефекты автомобиля определялись экспертом на дату его осмотра (ДД.ММ.ГГ), тогда как датой обнаружения дефектов является ДД.ММ.ГГ. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ автомобиль эксплуатировался за пределами срока гарантии, его пробег увеличился на *** км, является очевидным, что за это время места дефектов, имеющих производственный характер происхождения, подвергались наибольшему воздействию, и установить первоначальную природу их происхождения не представляется возможным. Не обращено внимание эксперта на то, что не повреждено лакокрасочное покрытие пластиковых частей деталей, на которых находятся хромированные элементы. При проведении экспертом осмотра автомобиля на требование истца о составлении протокола осмотра эксперт ответил отказом. В ходе осмотра проводился выборочный, а не сплошной осмотр поврежденных деталей, что свидетельствует о том, что выводы экспертом были сделаны в интересах ответчиков. Экспертом не применены методы контроля толщины хромированного покрытия, предусмотренные ГОСТ 9.302-88. Не соответствует действительности указание суда на отказ истца от применения разрушительного метода контроля. Необоснованно стороне истца отказано в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела аудиозаписи производства осмотра автомобиля, запросе аудиозаписи претензионных требований на "горячей линии", допросе эксперта. В своем ответе на претензию истца ООО "АлтайЕвроМоторс" без осмотра автомобиля сослалось на якобы проведенные производителем исследования. Автомобиль эксплуатировался на дорогах общего пользования по времени и по километражу ниже среднего, выводы о возможном происхождении дефектов по вине истца не соответствуют действительности. Заключение организованной ООО "АлтайЕвроМоторс" экспертизы составлено в угоду ответчику, а выводы независимого экспертного учреждения ООО "Сибирский институт инноваций и развития бизнеса" о производственном характере происхождения дефектов обоснованы, сделаны при детальном исследовании транспортного средства.
Изложенные доводы, в том числе дословное содержание уточненного искового заявления, были зачитаны представителем истца в качестве пояснений в суде, между тем они не указаны в протоколе судебного заседания.
В решении суда не наши своего отражения факт обращения истца ДД.ММ.ГГ к ответчику с претензией, несогласия истца с отметкой "текущий ремонт" в приемо-сдаточном акте, неоднократные обращения истца с претензиями.
В письменных возражения на апелляционную жалобу ответчик ООО "АлтайЕвроМоторс" просит оставить решение суда без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, представители ответчиков просили оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно положениям пунктов 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее в том числе - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В силу п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Жерновской Г.В. у ООО "АлтайЕвроМоторс" приобретен автомобиль <Марка 1>, при этом продавцом предоставлена гарантия качества автомобиля на срок 24 месяца с момента передачи автомобиля покупателю.
Согласно п. 6.4, п. 6.6 договора купли-продажи предоставленная продавцом гарантия качества означает ответственность продавца за недостатки качества и в зависимости от обстоятельств, предполагает замену или ремонт неисправных деталей договорной продукции. Гарантия качества распространяется на комплектующие изделия автомобиля и считается равной гарантийному сроку на автомобиль.
ДД.ММ.ГГ на основании акта приема-передачи автомобиль передан покупателю.
В связи с обнаружением пятен на хромированных накладках всех дверей, ДД.ММ.ГГ истец обратилась в ООО "АлтайЕвроМоторс".
В результате произведенных ответчиком ООО "АлтайЕвроМоторс" контрольно-осмотровых работ установлено наличие на хромированных пластмассовых деталях наружной отделки коричневых пятен, вероятной причиной образования которых является воздействие дорожных смесей и несоблюдение рекомендаций, указанных в руководстве по эксплуатации автомобиля, в связи с чем случай не признан гарантийным, что отражено в заказе-наряде от ДД.ММ.ГГ.
Устное обращение представитель истца от ДД.ММ.ГГ по вопросу гарантийного устранения обнаруженного недостатка оставлено ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГ истец обращался с письменными претензиями к ООО "АлтайЕвроМоторс", в которых просил безвозмездно устранить выявленные недостатки в рамках гарантийного ремонта.
ООО "АлтайЕвроМоторс" при получении претензии было организовано проведение экспертизы для разрешения вопроса о причинах возникновения недостатков товара.
Экспертным заключением НЭУ ООО "Алтайское Бюро Технических Экспертиз" от ДД.ММ.ГГ *** установлено наличие дефектов молдингов в виде хаотично расположенных локальных очагов истирания верхнего слоя хрома, для определения характера повреждений которых необходимо было демонтировать одну из деталей, от чего представитель собственника отказался.
Автомобиль для исследования был представлен истцом в ООО "Сибирский Институт Инноваций и Развития Бизнеса", которым составлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГ ***. В соответствии с выводами заключения при проведении визуального осмотра установлено наличие в расположенных в нижней части передних, задних дверей и передних крыльев автомобиля дефектов на хромированных деталях в виде отслоения зеркальной поверхности точечно, что явилось следствием некачественного нанесения хрома, не соблюдения технологии его нанесения либо низкого качества используемых материалов.
Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГ ***-с, проведенной ООО "МАДИ-ТЕСТ АВТО" в рамках настоящего гражданского дела на основании определения суда от ДД.ММ.ГГ, на декоративном хромовом покрытии молдингов дверей и передних крыльев автомобиля имеются множественные дефекты в виде точечных механических сколов и кратеров. Сколы имеют или округлую ли неправильную форму и являются следствием механического ударного воздействия твердых частиц, бомбардирующих хромовое декоративное покрытие декоративных элементов кузова в процессе эксплуатации автомобиля.
Темные пятна на хромовом покрытии представляют собой локальные участки разрушения на всю глубину (до подложки) и отслаивания пленки хромового декоративного покрытия с пластиковой поверхности молдинга (подложки), представляют собой локальные очаги (зоны) разрушения и нарушения сплошности хромового покрытия.
Светлые пятна представляют собой локальные участки разрушения хромового декоративного покрытия на глубину его верхнего слоя до нижнего (никелевого) слоя покрытия.
Причиной образования дефектов в виде точечных механических сколов и кратеров, а также темных пятен является механическое воздействие потока множественных твердых частиц небольшого размера, бомбардирующих в процессе эксплуатации автомобиля декоративное хромовое (хромо-никелевое) покрытие, ударное воздействие которых вызывает точечные разрушения (пробои) пленки декоративного хромо-никелевого покрытия. Данные частицы обладают большей твердостью, чем хромовое покрытие и представляют собой мелкие фрагменты щебня и гравия, всегда присутствующие на поверхности дорог, а также неизбежно оседающие на поверхности дорог в процессе их эксплуатации металлические продукты износа стальных дисков автомобилей.
Зоны потускнения, белесые пятна на декоративном хромовом покрытии молдингов исследуемого автомобиля характеризуются ровными, четкими границами и овальной формой поврежденных зон, по форме напоминающих капли различного размера, и представляют собой химические повреждения декоративного покрытия агрессивным действием химически агрессивных веществ, контактирующих с декоративным покрытием хромированных декоративных элементов экстерьера кузова, в том числе солей противогололедных реагентов, а также щелочей моющих веществ в составе автошампуней и иных моющих веществ, применяемых при мойке автомобиля.
Точечные локальные очаги коррозии на хромовом декоративном покрытии молдингов боковых дверей и передних крыльев исследуемого автомобиля представляют собой очаги наносной коррозии, образовавшиеся в результате корродирования мелких металлических частиц, налипающих на поверхности декоративного хромового покрытия и скапливающихся в углублениях, образованных дефектами в виде локальных очагов (зон) разрушения декоративного покрытия, описанных выше.
Концентрация пятен ржавчины в виде очагов обусловлена тем, что механические сколы (кратеры) на поверхности блестящего декоративного хромового покрытия деталей декора способствуют накоплению частиц, вызывающих наносную коррозию. Указанные пятна ржавчины не являются продуктом корродирования самих декоративных деталей или их блестящего декоративного покрытия, а является наносной коррозией локальными загрязнениями блестящего хромового покрытия декоративных деталей кузова корродирующими частицами стороннего (не относящегося к автомобилю) металла.
На поверхности хромового покрытия решетки радиатора исследуемого автомобиля установлено наличие механических повреждений (дефектов) в виде сколов, локального разрушения хромового декоративного покрытия.
Механические повреждения хромового декоративного покрытия, возникшие в результате внешнего механического разрушающего действия, имеют место на других декоративных хромированных деталях экстерьера автомобиля.
Причиной образования выявленных дефектов хромированного декоративного покрытия является внешнее механическое или химическое воздействие на покрытие в процессе эксплуатации автомобиля. Все выявленные дефекты исследуемого автомобиля являются эксплуатационными.
Разрешая настоящий спор, оценив заключение проведенной по делу экспертизы по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что возникновение дефектов хромированного покрытия элементов автомобиля истца не свидетельствует о наличии производственных недостатков, что исключает применение ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, как основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, и соответствующими установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам.
Доводы жалобы относительно неправомерного принятия судом в основу решения заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГ ***-с и отклонения досудебного заключения специалиста от ДД.ММ.ГГ во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку данным обстоятельствам судом была дана мотивированная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, оснований для переоценки не усматривает.
Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГ ***-с соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст.79, ст.84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы.
Ссылки жалобы на то, что дефекты автомобиля определялись экспертом на дату осмотра транспортного средства (ДД.ММ.ГГ), тогда как недостатки были обнаружены ДД.ММ.ГГ и за время эксплуатации автомобиля подвергались наибольшему воздействию, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку экспертом были исследованы все дефекты хромового покрытия, при этом установлено их происхождение и динамика разрушения.
Приведенные в апелляционной жалобе суждения о несостоятельности выводов эксперта не свидетельствуют о необоснованности выводов суда о причинах возникновения недостатков хромового покрытия автомобиля, поскольку не подкреплены доказательствами и отражают субъективное мнение истца относительно вопросов, требующих специальных познаний, которыми она не обладает (сведения об обратном в деле отсутствуют).
Ссылки в жалобе на несогласие с проведенной ООО "АлтайЕвроМоторс" экспертизой судебной коллегией во внимание не принимаются, так как судом во внимание было принято заключение экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение ч. 2 ст. 82 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение составлено одним экспертом, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, поскольку проводивший исследование эксперт обладает специальными знаниями в нескольких научных областях, как в области техники, так и в области оценки восстановительного авторемонта, что подтверждается документами о квалификации эксперта.
Доводы жалобы о необоснованном отказе в приобщении к материалам дела аудиозаписи осмотра, запросе аудиозаписи претензионных требований, допросе эксперта не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в силу п. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяет суд. По мнению суда апелляционной инстанции, совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств является достаточной для разрешения спора по существу.
Ссылки жалобы на неполноту пояснений представителя истца, отраженных в протоколе судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку в установленном ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке замечания на протокол судебного заседания стороной истца не подавались.
Вопреки доводам жалобы в решении суда указаны все установленные судом юридически значимые обстоятельства, а также доказательства, на которых основаны выводы суда. Доказательства, опровергающие выводы суда, стороной истца не представлены. Само несогласие истца с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности судебного постановления.
Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Жерновской Г. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
