Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: 33-5068/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N 33-5068/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Коноваленко А.Б.
судей Харитоненко Н.О., Алфёровой Г.П.
при секретаре Протас И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Полещука Сергея Павловича на решение Московского районного суда г. Калининграда от 13 августа 2019 года, которым исковые требования Полещука Сергея Павловича удовлетворены частично.
Признана Абусаламова Ольга Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГр., утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снята ее с регистрационного учета по указанному адресу.
В удовлетворении исковых требований Полещуку Сергею Павловичу о признании Р., ДД.ММ.ГГГГр., утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии ее с регистрационного учета по данному адресу - отказано.
Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения представителя истца по доверенности Кузина В.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Полещук С.П. обратился в суд с иском, указав, что ему на праве собственности с 23.06.2014 года принадлежит квартира по адресу: <адрес>, на основании справки ЖСПК-4 о полной выплате пая N 36 от 17.06.2014 года.
С ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире зарегистрирована его дочь Полещук О.С., которая в 2009 году вышла замуж, сменив фамилию на Абусаламова.
С ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире также зарегистрирована его внучка-Р. ДД.ММ.ГГГГр.
С 2011 года по настоящее время ответчики в данной квартире совместно с ним не проживают, коммунальные платежи не оплачивают, выехали добровольно, проживают семьей в своей собственной квартире по адресу: <адрес>.
Дальнейшая регистрация ответчиков в принадлежащей ему квартире приводит к повышенным расходам на коммунальные услуги, которые возлагаются только на него и являются существенными.
С учетом изложенного, просил признать Абусаламову О.С. и Р. утратившими право пользования и проживания жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Суд, рассмотрев дело, вынес указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании его внучки Р. утратившей право пользования жилым помещением, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования, указывая, что не согласен с выводами суда, поскольку они противоречат обстоятельствам дела, нормам материального права. По обстоятельствам, изложенным в иске, ссылаясь на нормы права, настаивает на том, что при совместном проживании родителей местом жительства ребенка является место проживания его родителей. По делу установлено, что несовершеннолетняя Р. выехала из принадлежащей ему квартиры и проживает в квартире, принадлежащей ее отцу по <адрес>, следовательно, на основании ст. 31 ЖК РФ у нее возникло законное право на проживание и регистрацию по месту жительства. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание данные обстоятельства, сославшись на Декларацию прав ребенка и Конституцию РФ, которые никак не регулируют жилищные права несовершеннолетних лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Полещук С.П. на основании справки ЖСПК-4 о полной выплате пая N 36 от 17.06.2014 года является собственником жилого помещения- трехкомнатной квартиры N общей площадью 68,2 кв.м., расположенной в <адрес>.
В указанном жилом помещении Полещук С.П. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Помимо истца в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована его дочь Абусаламова ( Полещук) О.С. ДД.ММ.ГГГГр., с ДД.ММ.ГГГГ - внучка Р. ДД.ММ.ГГГГр., которые выехали из указанного жилого помещения в 2014 году по адресу: <адрес>, принадлежащую А. - супругу Абусаламовой ( Полещук) О.С, и приобретенную им по договору купли-продажи во время брака с последней.
Дав оценку предоставленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 31, 83 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ", учитывая, что ответчица Абусаламова О.С. с 2014 года в спорном жилом помещении не проживает, семейных отношений с истцом не поддерживает, бремя содержания жилого помещения не несет, интереса к нему не проявляет, выехала вместе с вещами в квартиру, которая является общим совместным имуществом ее и супруга, суд пришел к верному выводу о том, что Абусаламова О.С. утратила право пользования спорным жилым помещением.
В указанной части решение суда не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании несовершеннолетней Р. утратившей право пользования спорным жилым помещением, суд исходил из того, что несовершеннолетняя была вселена и зарегистрирована в спорное жилое помещение по соглашению родителей, по месту жительства своей матери, и не проживает в квартире вынужденно, поскольку в силу несовершеннолетнего возраста лишена возможности реализовать право пользования спорным жильем. При этом, суд учел, что Р. и в настоящее время состоит в родственных отношениях с собственником квартиры, поскольку является внучкой истца.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и находит доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными.
Доводы истца о том, что его несовершеннолетняя внучка Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, утратила право пользования спорным жилым помещением, основаны на неправильном толковании норм материального права.
По смыслу п. 3 ст. 65 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 20 ГК РФ несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение. Сам по себе факт непроживания несовершеннолетнего ребенка в спорном жилом помещении не может служить основанием к удовлетворению исковых требований. Несовершеннолетняя Р. была зарегистрирована и вселена в установленном законом порядке в спорное жилое помещение по месту жительства своей матери и приобрела право пользования жилым помещением, которое было определено родителями в качестве ее постоянного места жительства.
Проживание ребенка с матерью и отцом по другому месту жительства в настоящее время является вынужденным, так как в силу своего возраста несовершеннолетняя лишена возможности самостоятельно осуществлять свои права по определению места жительства (ст. 56 СК РФ). Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о признании ответчицы Р. утратившей право пользования жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что регистрация несовершеннолетнего ребенка в спорном жилом помещении нарушает права истца как собственника жилого помещения, родители ребенка в спорном жилом помещении не проживают, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку в силу своего несовершеннолетнего возраста ребенок не может самостоятельно реализовывать свои жилищные права.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 13 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
