Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-5068/2019, 33-36/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-36/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Малолыченко С.В.,
судей краевого суда Подшиваловой Н.С., Радюк С.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Питаевой Д.Ю.
с участием прокурора Чадовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 6 февраля 2020 г. гражданское дело по иску Сивкова А. П. к индивидуальному предпринимателю Балакину А. А.ичу о взыскании утраченного заработка, материального ущерба, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика ИП Балакина А.А.
на решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 14 августа 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Сивкова А. П. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Балакина А. А.ича в пользу Сивкова А. П. утраченный заработок в размере 118 136,83 руб., материальный ущерб в размере 11 900,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Балакина А. А.ича в местный бюджет государственную пошлину в размере 4100,74руб.".
Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сивков А.П. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал на следующие обстоятельства. <Дата> в 15 час. 30 мин. в <данные изъяты> на истца, который находился в полувагоне, упал незакрепленный деревянный щит из досок. В результате несчастного случая истец получил травму: <данные изъяты>. Причинение вреда здоровью произошло ввиду отсутствия у работодателя регламентированного порядка операций по подготовке полувагонов для погрузки с применением подкладочного и прокладочного материалов, в том числе деревянных щитов и порядка их монтажа и демонтажа. Наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным истцу вредом здоровью подтверждается актом о несчастном случае на производстве N от <Дата>. Заключением МСЭ N от <Дата> в связи с полученной травмой истец признан инвалидом <данные изъяты> группы с утратой трудоспособности в размере <данные изъяты>%. Ввиду отсутствия у ответчика вакансий, подходящих по состоянию здоровья, истец был уволен с занимаемой должности по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. До получения травмы средний заработок истца составлял <данные изъяты> руб. Размер утраченного заработка за период с <Дата> по <Дата> составил 234 000 руб. Также истцом понесены дополнительные расходы: на приобретение лекарств, лечение, посторонний уход, проезд к месту лечения и обратно железнодорожным транспортом и такси. В частности, стоимость лекарственных средств составила 5 574 руб., железнодорожных билетов для истца и сопровождающего лица - 5029,80 руб., почтовых расходов - 571,64 руб., нотариальное заверение документов для Фонда социального страхования - 820 руб. Также истцу были причинены нравственные страдания в связи с потерей работы, отсутствием возможности продолжать активную общественную жизнь. В связи с указанным, истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 245 995,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. (т. 1 л.д. 1-3).
Определением суда от 24 июня 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГУ - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (т. 1 л.д. 148).
14 августа 2019 г. судом постановлено решение о частичном удовлетворении заявленных требований (т. 1 л.д. 206-213).
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ИП Балакин А.А. просит решение суда отменить в части взыскания понесенных истцом затрат в сумме 11 900,38 руб., уменьшив их на 5 000 руб., уменьшить на 25 % взысканную судом в пользу истца сумму утраченного заработка, а также определенный судом размер компенсации морального вреда. В обоснование доводов жалобы указывает, что при разрешении заявленных требований судом не принят во внимание факт наличия вины работника в произошедшем несчастном случае, установленный комиссией в процентном соотношении 25%. Обращает внимание, что вывод суда о том, что несчастный случай произошел ввиду отсутствия регламентированного порядка операций по подготовке полувагонов для погрузки, опровергается представленным в материалы дела учебным материалом, используемым для обучения стропальщиков, согласно которому спуск в полувагон возможен лишь при наличии металлической лестницы, закрепленной в полувагоне, при ее отсутствии спуск запрещен. В данном случае, по мнению ответчика, истец должен был сообщить мастеру об отсутствии лестницы и отказаться выполнять работу до устранения данного обстоятельства. Между тем истец спустился в вагон по незакрепленному щиту, что в свою очередь привело к получению травмы. Указывает, что взыскивая материальный ущерб в размере 11 900 руб., судом не принята во внимание переданная истцу на лечение денежная сумма в размере 5 000 руб., получение которой последний не оспаривал (т.1 л.д. 220-221, т. 2 л.д. 57-58).
Истец Сивков А.П., третье лицо ГУ - Забайкальское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, об отложении слушания дела не заявили.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика ИП Балакина А.П., заключение прокурора Чадовой Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Сивков А.П. на основании трудового договора от <Дата> был принят на работу в к ИП Балакину А.А. на должность <данные изъяты> (т.1 л.д.4-6).
<Дата> в 15 час. 30 мин. в <данные изъяты> при подготовке полувагона для погрузки груза <данные изъяты> Сивков А.П. упал в полувагон, на Сивкова А.П. упал установленный на внутренней торцевой части полувагона деревянный щит, вследствие чего Сивковым А.П. была получена травма. Согласно медицинскому заключению о тяжести повреждения здоровья Сивкову А.П. причинен <данные изъяты>.
По факту произошедшего несчастного случая работодателем был составлен акт о несчастном случае на производстве N от <Дата>, в соответствии с которым основной причиной несчастного случая явилось несовершенство технологического процесса, выразившееся в отсутствии регламентированного порядка операции по подготовке полувагонов для погрузки с применением подкладочных материалов, в том числе, деревянных щитов и порядка их монтажа и демонтажа. К числу сопутствующих причин отнесено нарушение мастером производственных работ п. 2.6.5 должностной инструкции, недостаточный контроль хода выполнения погрузочно-разгрузочных работ и принятие мер по предупреждению и устранению этих нарушений, а также нарушение <данные изъяты> п.2.3 технологической карты N N согласно которой стропальщики поднимаются, а при необходимости и спускаются в полувагоны по лестницам, предусмотренным конструкцией вагона, используя метод трех точек, осматривают груз, убеждаясь в надежности его креплении. В случае отсутствия или неисправности лестниц на полувагоне подъем и спуск в полувагон запрещен.
К числу лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, согласно акту отнесены ИП Балакин А.А., который в нарушение требований ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации не разработал и не утвердил технологическую карту для операции по подготовке полувагонов для погрузки с применением прокладочных материалов, в том числе деревянных щитов и порядка их монтажа и демонтажа, Р <данные изъяты>, который в нарушение п. 2.6.5 должностной инструкции не обеспечил контроль хода выполнения погрузочно-разгрузочных работ и не принял меры по предупреждению и устранению этих нарушений, работник Сивков А.П., который в нарушение п. 2.3 Технологической карты N N, утвержденной ИП Балакиным А.А. <Дата>, применил для спуска в полувагоне не предназначенный для спуска деревянный щит. Степень вины пострадавшего определена в размере 25 %.
Согласно заключению МСЭ Бюро N - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Забайкальскому краю" от <Дата>, Сивкову А.П. в связи с полученным трудовым увечьем установлена <данные изъяты> группа инвалидности на срок до <Дата>.
Согласно справке сер. МСЭ-2006 N от <Дата> степень утраты профессиональной трудоспособности определена в размере <данные изъяты> %.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе несчастного случая на производстве, произошедшего по вине работодателя, истцу причинен тяжкий вред здоровью, повлекший физические и моральные переживания, в связи с чем, определив разницу между выплаченными работодателем денежными средствами и денежными средствами, которые истец мог получить, в случае если бы вред не был причинен, пришел к выводу о взыскании с работодателя в пользу истца за период с <Дата> по <Дата> утраченный заработок в размере 118 136,83 руб., материальный ущерб в размере 11 900, 38 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб.
С размером утраченного заработка, определенного судом к взысканию в пользу истца за спорный период, судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку выводы суда в указанной части основаны неправильном применении норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.
Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).
Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования".
Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (п. 2 ст. 6 N 165-ФЗ).
К застрахованным лицам, как следует из содержания абзаца четвертого пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ, относятся граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
Страхователи (работодатели) обязаны уплачивать в установленные сроки в надлежащем размере страховые взносы (подпункт 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ); выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (подпункт 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 указанного закона одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.
Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 1.1 статьи 7 названного закона).
Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.
В статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ определено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется:
1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;
2) в виде страховых выплат:
- единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;
- ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;
3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.
Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ определено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" даны разъяснения о том, что за весь период временной нетрудоспособности застрахованного, начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности, за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, статья 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ). Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производится в соответствии со статьями 12 - 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ) в части, не противоречащей Федеральному закону от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 названной статьи).
По общему правилу, содержащемуся в части 1 статьи 4.6 данного закона, страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.
Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам (часть 2 статьи 4.6 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством").
Аналогичные положения финансового обеспечения расходов страхователей на выплату страхового обеспечения за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации предусмотрены в части 2 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2, следует, что пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица. Возмещение утраченного заработка застрахованного лица производится по месту работы застрахованного лица путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного страхователем (работодателем) за счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Разрешая требования истца в указанной части, суд первой инстанции принял во внимание расчет ответчика, согласно которому размер утраченного заработка, подлежащий взысканию в пользу истца за период с момента причинения вреда и до даты увольнения (<Дата>), составляет <данные изъяты> руб. Сминусовав из данной суммы размер выплаченного пособия по нетрудоспособности <данные изъяты> руб., и самостоятельно определив размер утраченного заработка за период с <Дата> по <Дата>, исходя из среднего заработка <данные изъяты> руб. в сумме <данные изъяты> руб., суд определилк взысканию 118 136, 83 руб.
С таким расчетом нельзя согласиться ввиду следующего.
Ссылаясь на сумму, которую истец мог получить в случае, если бы ему не был причинен вред здоровью за период с момента причинения вреда и до момента увольнения с работы, ответчик не привел обоснованного расчета. Правильность данного расчета судом не была проверена. Кроме того, судом не было учтено, что с <Дата> истец являлся получателем страхового возмещения, назначенного ГУ - Забайкальское региональное отделение фонда социального страхования РФ.
Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что с <Дата> истец являлся получателем страхового возмещения, назначенного в соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании и от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", учитывая, что обстоятельство получения истцом страхового возмещения судом установлено не было, судебной коллегией в ГУ - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации были запрошены соответствующие документы в отношении Сивкова А.П.
Из поступивших по запросу судебной коллегии документов следует, что приказом управляющего ГУ - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации N-в от <Дата> с учетом установленной <данные изъяты>% утратой профессиональной трудоспособности согласно заключению учреждения МСЭ N на срок с <Дата> по <Дата> в соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании и от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" Сивкову А.П. назначена ежемесячная страховая выплата с <Дата> в сумме <данные изъяты> руб.
Приказом управляющего ГУ - Забайкальского региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации N-В от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> истцу произведен перерасчет ежемесячной страховой выплаты, назначено к выплате <данные изъяты> руб.
Справкой - расчетом ГУ - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации подтверждается, что размер ежемесячной страховой выплаты определен Фондом исходя из среднемесячного заработка Сивкова А.П. <данные изъяты>., процента утраты профессиональной трудоспособности - <данные изъяты>%, процента вины застрахованного - 25 %. Сумма ежемесячного страхового возмещения с учетом индексации составила <данные изъяты> руб.
Как видно из материалов дела и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства за период временной нетрудоспособности с <Дата> по <Дата> в связи с получением производственной травмы, подтвержденной актом о несчастном случае на производстве, работодателем выплачено истцу пособие по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов ее среднего заработка в размере <данные изъяты> руб.
Из пояснений ответчика ИП Балакина А.А., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что расчет пособия по временной нетрудоспособности истца с учетом его работы непродолжительное время до даты причинения вреда здоровью определен исходя из минимального размера оплаты труда по состоянию на дату причинения вреда.
Таким образом, денежная сумма подлежащая выплате истцу за спорный период исходя из среднемесячного заработка (дохода) потерпевшего, рассчитанного с учетом положений ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета степени вины потерпевшего составляет <данные изъяты> руб.
Расчет указанной суммы следующий: сумма заработка за 10 полных месяцев нахождения истца на больничном (с <Дата> г.) составляет <данные изъяты>. Всего сумма составляет <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от его вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации такой вред возмещению не подлежит.
Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Как указано выше, актом от <Дата> определена степень вины пострадавшего в несчастном случае на производстве в размере 25 %.
Согласно акту к числу сопутствующих причин несчастного случая определено нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, а именно нарушение потерпевшим п.2.3 Технологической карты NN, согласно которой стропальщики поднимаются, а при необходимости и спускаются в полувагоны по лестницам предусмотренным конструкцией вагона, используя метод трех точек, осматривают груз, убеждаясь в надежности его крепления. В случае отсутствия или неисправности лестниц на полувагоне, подъем и спуск в полувагон запрещен.
Согласно условиям заключенного между сторонами трудового договора от <Дата> работник Сивков А.П. обязался исполнять должностные обязанности, определенные должностной инструкцией, добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него настоящим договором, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Из квалификационных характеристик по профессии <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> должен знать схемы строповки, подъема и перемещения малогабаритных грузов, способы визуального определения массы перемещаемого груза, места строповки типовых изделий, знаковую сигнализацию, назначение и правила применения стропов, цепей, канатов и др., предельные нормы нагрузки на кран и стропы, требуемую длину и диаметр стропов для перемещения грузов, допускаемые нагрузки на стропы и канаты, особенности производства на участке работ, основные положения законодательства в области промышленной безопасности, безопасные приемы труда, основные средства и меры предупреждения и тушения пожаров, а также меры предупреждения других опасных ситуации на рабочем месте, производственную инструкцию, конструктивные особенности грузозахватных приспособлений (стропов, траверс, захватов), основные мероприятия по обеспечению безопасности труда и т.д. <данные изъяты> должен выполнять обвязку и зацепку простых изделии, деталей, лесоматериалов и других аналогичных грузов для их подъема, перемещения и укладки, выполнять отцепку стропов на месте установки или укладки, определять пригодность стропов, своевременно и рационально подготавливать рабочее место к работе и производить его уборку, соблюдать правила безопасности труда и внутреннего трудового распорядка и т.д.
Технологической картой по безопасности условий труда N, утвержденной ИП Балакиным А.А. <Дата>, с которой истец ознакомлен под роспись, разделом 2 предусмотрено, что <данные изъяты> поднимаются, а при необходимости и спускаются в полувагоны по лестнице, предусмотренной конструкцией вагона, используя метод трех точек, осматривают груз, убеждаясь в надежности его крепления. В случае отсутствия или неисправности лестниц на полувагоне подъем и спуск в полувагон запрещен.
Из материалов расследования несчастного случая на производстве следует, что в нарушение правил работы, определенных Технологической картой ИП Балакина А.А., при спуске в полувагон Сивков А.П. не воспользовался внутренней лестницей, спускался в полувагон по незакрепленному щиту, вследствие чего упал и получил травму. Вина работника определена в объеме 25 %.
Учитывая, что спускаясь в полувагон по незакрепленному щиту истец не мог не осознавать опасность своих действий, предвидеть их последствия, принимая во внимание, что истец действовал по поручению работодателя в рамках возложенных должностных обязанностей и в случае отсутствия безопасного способа спуска в полувагон обязан был сообщить об этом работодателю, однако этого не сделал, судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами жалобы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, и следовательно уменьшении подлежащего взысканию вреда.
Как указано выше, размер утраченного заработка, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за заявленный спорный период, составляет <данные изъяты> руб. С учетом степени вины истца 25 % размер вреда составляет <данные изъяты> руб. Учитывая, что ответчиком выплачено пособие по нетрудоспособности в размере <данные изъяты> руб., в пользу истца подлежит взысканию 21 811, 24 руб.
Принимая во внимание, что вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца утраченного заработка постановлен без учета вышеприведенных обстоятельств дела, сделан при неправильном применении норм материального права, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца утраченного заработка, взыскав 21 811, 24 руб.
Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы ответчика о необоснованном взыскании в пользу истца материального ущерба в заявленном истцом объеме, поскольку часть денежных средств ответчиком истцу выплачено добровольно.
Размер материального ущерба, определенный судом в сумме 11 900, 38 руб., состоящий из расходов на приобретение лекарств, железнодорожных билетов, нотариального удостоверения документов и на отправку почтовой корреспонденции в Фонд социального страхования сторонами не оспаривается, на наличие иных понесенных расходов истец в ходе рассмотрения дела не ссылался. При этом, в суде первой инстанции истец пояснял, что ответчик добровольно выплатил ему 5 000 руб. Аналогичные пояснения истцом были даны и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
При таких данных, суду следовало уменьшить размер причиненного ущерба до 6 900, 38 руб. (11 900,38 руб. за минусом 5 000 руб.). В связи с этим принятое по делу решение в указанной части надлежит изменить.
С выводами суда в части размера компенсации морального вреда судебная коллегия полагает возможным согласиться в силу следующего.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).
Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Частью 8 ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Согласно абзацу 8 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд первой инстанции установил, что в результате производственной травмы, истец перенес физические и нравственные страдания, данные страдания истец испытывает и до настоящего времени. Истец лишен возможности трудиться.
При таких обстоятельствах, судом обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканной судом суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку при определении указанного размера судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.
Выводы суда в данной части подробно мотивированы, а доводы жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Оснований для изменения взысканных судом сумм в сторону уменьшения по доводам апелляционной жалобы ответчика исходя из их несоразмерности перенесенным страданиям не усматривается.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
В связи с уменьшением судебной коллегией подлежащей взысканию с ответчика суммы утраченного заработка и материального ущерба, решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины также подлежит изменению. С ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 361,33 руб. (300 руб. - за требование неимущественного характера, 1 061,33 руб. - за требование имущественного характера).
В остальной части решение суда судебная коллегия находит подлежащим оставлению без изменения, как принятое с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 14 августа 2019 г. в части взыскания суммы утраченного заработка, материального ущерба и государственной пошлины изменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Балакина А. А.ича в пользу Сивкова А. П. утраченный заработок в размере 21 811, 24 руб., материальный ущерб 6 900,38 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Балакина А. А.ича государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1 361, 33 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Малолыченко
Судьи Н.С. Подшивалова
С.Ю. Радюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
