Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 января 2020 года №33-5068/2019, 33-300/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N 33-300/2020







21 января 2020 г.


г. Петрозаводск












Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,
судей Гудковой Г.В., Глушенко Н.О.,
при ведении протокола помощником судьи Киселевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 22 октября 2019 г. по гражданскому делу N по иску Угнивенко Л. А. к индивидуальному предпринимателю Загулину П. И. о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 05.06.2019 при уборке салона и мойке принадлежащей ей автомашины (...), государственный регистрационный номер (...), работник ответчика Галичев В.А. неправильно установил на переднюю панель автомобиля емкость с гелем-ароматизатором, который пролился на переднюю панель и аудиосистему. Стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету ООО "Оценка", составляет 223643 руб. В связи с чем истец просила взыскать с ИП Загулина П.И. материальный ущерб в размере 223643 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2700 руб.
Определением суда от 16.07.2020 к участию в деле привлечены Угнивенко Р.К., Галичев В.А.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 57564 руб. В остальной части иска отказано. С ответчика в пользу бюджета Костомукшского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 1926,92 руб.
С данным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не доказаны время и причины возникновения недостатков. Полагает, что к показаниям свидетеля Винокурова Ю.А. следует относиться критически ввиду наличия дружеских отношений с третьим лицом Угнивенко Р.К. По мнению ответчика, факт повреждения решетки правого воздуховода в результате воздействия жидкости ароматизатора по вине работника ответчика не доказан, полагая, что подтеки образовались ранее.
Ответчик, его представитель Сенчилина О.П., действующая по устному ходатайству, в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела следует, что 05.06.2019 при уборке салона и мойке принадлежащей истцу автомашины (...) государственный регистрационный номер (...), работник ответчика Галичев В.А. неправильно установил на переднюю панель автомобиля емкость с гелем-ароматизатором, который пролился на переднюю панель.
Согласно представленному истцом заключению ООО "(...)" о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N от ХХ.ХХ.ХХ с технической точки зрения размер ущерба, нанесенного автомобилю истца, на момент проведения исследования в результате события, произошедшего 05.06.2019, составляет 125156 руб. с учетом износа и 223643 руб. без учета износа транспортного средства.
По делу была назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта ИП (...). от ХХ.ХХ.ХХ N на накладке между крайним правым и средним воздуховодами автомобиля истца имеется след овальной формы наибольшими размерами 7-11 мм., углубленный относительно поверхности накладки, имеющей шероховатую поверхность на дне, от которого вниз к кромке между накладкой и передней панелью магнитолы идет след в виде пятна по форме близкой к перевернутой буквой "Т" с округлыми краями. Форма следа, его расположение, размер, форма кромок свидетельствуют о том, что он является следом потека и подтека жидкости, распространяющегося от расположенного выше овального следа. Аналогичные следы имеются на нижней левой части дефлектора крайнего правого воздуховода и корпусе накладки под ним. В ходе экспертизы был проведен эксперимент, установлено, что жидкость ароматизатора при контакте с полимерной поверхностью оставляет на ней незначительный след. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате происшествия 05.06.2019, составляет 38376 руб. Следов попадания жидкости ароматизатора внутрь аудиосистемы автомобиля не имеется. Повреждения структурного пластика под центральным воздуховодом передней панели автомашины в виде потеков и "разъедания" пластика не могли образоваться при условии неправильной установки флакона с ароматизатором на правом крайнем воздуховоде.
Эксперт (...) в судебном заседании 22.10.2019 поддержал выводы указанного заключения.
Оценщик ООО "(...)" Белова Е.В., допрошенная в судебном заседании 22.10.2019 в качестве свидетеля, выводы своего заключения о стоимости восстановительного ремонта не поддержала, пояснив, что расчет суммы ущерба был сделан ею исходя из стоимости штатного головного устройства автомобиля MAZDA CX-7, 2010 года выпуска, без учета того факта, что аудиосистема, установленная на автомобиле истца не является штатной.
Установив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь действующим законодательством, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств причинения ущерба имуществу истца не по вине своего работника, в связи с чем счел заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению частично с учетом выводов заключения судебной экспертизы.
Выводы суда мотивированы, подробно изложены в решении, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и, по своей сути, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, что в данном случае не может служить основанием к отмене судебного решения.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 22 октября 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка