Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 января 2019 года №33-5068/2018, 33-389/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 января 2019 года Дело N 33-389/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Сулеймановой А.С.,, Козуб Е.В.,
при секретаре Дубравской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Лиходедову И.В., третье лицо - Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, о признании недействительным распоряжения о предоставлении земельного участка в собственность, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
с частной жалобой Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя на определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 05 сентября 2018 года об оставлении апелляционной жалобы без движения,
заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,
установила:
Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным распоряжения о предоставлении земельного участка в собственность, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 08.08.2018 года в удовлетворении иска Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Лиходедову И.В. о признании недействительным распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка площадью 1000 кв.м. <адрес> в собственность Лиходедова И.В., истребовании имущества из чужого незаконного владения было отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в лице представителя Дыбца А.М. подал на него апелляционную жалобу в электронном виде.
Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 05.09.2018 года апелляционная жалоба представителя ДИЗО - Дыбца А.М. оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 19.09.2018 г.
Не согласившись с вынесенным определением, представитель истца Дыбец А.М. подал частную жалобу.
В частной жалобе заявитель просит определение судьи отменить с разрешением вопроса по существу, указывает на то, что данное определение вынесено с нарушением норм процессуального права.
Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в суд документы, как на бумажном носителе, так и в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с п. 2.1.4 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251 (далее - Порядок), документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа.
Согласно п. 2.2.1 Порядка электронный образ документа создается с помощью средств сканирования документа на бумажном носителе в масштабе 1:1 в черно-белом либо сером цвете и должен сохранять все реквизиты и аутентичные признаки подлинности, а именно: графической подписи лица, печати и углового штампа бланка (при наличии).
В соответствии с Порядком к обращению в суд, подаваемому представителем, должен быть приложен документ, подтверждающий полномочия представителя. Доверенность представляется, в частности, в виде электронного образа, заверенного простой электронной подписью (п. 3.1.3). Обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью лица, подающего документы (п. 3.2.1).
Из материалов дела следует, что Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в лице представителя Дыбца А.М. обратился с апелляционной жалобой на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 08.08.2018 года в Нахимовский районный суд в электронном виде в форме электронного образа через интернет-портал ГАС "Правосудие" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с приложением доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. N, выданной директором ДИЗО г. Севастополя на имя Дыбца А.М., которая предоставляла ему право на обжалование судебных решений в апелляционном порядке. Документы заверены простой электронной подписью Дыбца А.М., подписавшего апелляционную жалобу в качестве представителя апеллянта.
Оставляя без движения апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, поступившую по каналам электронной связи, суд первой инстанции исходил из того, что в ней отсутствует квалифицированная электронная подпись лица, подавшего жалобу, а также из того, что к жалобе приложена светокопия доверенности, выданной истцом на имя Дыбца А.М., не содержащая реквизитов заверенного надлежащим образом документа, обеспечивающих юридическую значимость доверенности.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами районного суда, поскольку они не основаны на действующем законодательстве.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление ВС РФ) обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты).
Если обращение в суд в силу закона подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью, то доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя на подписание такого обращения в суд, также должны быть подписаны (заверены) усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица и (или) нотариуса.
При этом, если законодательством не установлено требование о подписании обращения в суд усиленной квалифицированной электронной подписью, то при подаче представителем обращения в виде электронного образа документа к обращению прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание обращения в суд, в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд.
Свой вывод о том, что апелляционная жалоба подлежит подписанию квалифицированной электронной подписью, суд ссылкой на норму права не подкрепил. В то же время, действующее законодательство не относит апелляционную жалобу к обращениям, которые в обязательном порядке должны быть подписаны квалифицированной электронной подписью. Следовательно, не является обязательным и подписание квалифицированной электронной подписью прилагаемых к апелляционной жалобе документов.
Является необоснованной ссылка суда на "ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст), в соответствии с которым, согласно выводам суда, представленная в виде электронного образа доверенность на имя Дыбца А.М. не содержит реквизитов, обеспечивающих ее юридическую значимость (отметки о заверении).
Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде регулируется вышеуказанным Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", который допускает подписание электронного документа, направленного в виде электронного образа простой электронной подписью лица, подающего обращение.
Таким образом, апелляционная жалоба с приложенными документами была представлена представителем истца в суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 35 ГПК РФ, в связи с чем, у судьи не имелось правовых оснований для оставления апелляционной жалобы без движения в связи с тем, что она не подписана усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица.
При таких обстоятельствах определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения является незаконным и подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 05 сентября 2018 года отменить, а частную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя удовлетворить.
Направить дело в Нахимовского районного суда города Севастополя для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы.
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: А.С. Сулейманова
Е. В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка