Дата принятия: 17 января 2019г.
Номер документа: 33-5068/2018, 33-22/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2019 года Дело N 33-22/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Лепёшина Д.А.
и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 17 января 2019 г. дело по апелляционной жалобе Ахмедовой А.П. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 октября 2018 г., которым постановлено:
Исковые требования Ахмедовой А.П. к ООО "АДМ" о признании несчастного случая, произошедшего 27.05.2018 в 17 часов 50 минут при исполнении истцом трудовых обязанностей, осуществлении страховых выплат, взыскании расходов и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Ахмедовой А.П., возражения на жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "АДМ" Баталиной Н.Н., действующей на основании доверенности, заключение прокурора Сигаева В.М., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ахмедова А.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АДМ" (далее- ООО "АДМ") и государственному учреждению Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее- ГУ ВРО ФСС РФ) и после уточнения требований просила признать несчастный случай, произошедший с ней 27.05.2018 в 17.50 при исполнении трудовых обязанностей, связанным с производством, осуществить страховые выплаты, взыскать дополнительные расходы, понесённые в результате причинения вреда здоровью по вине ответчика в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 450000 руб.; обязать ГУ ВРО ФСС осуществить единовременную выплату.
В обоснование заявленных требований указала, что 02.09.2016 между ней и ответчиком был заключен трудовой договор ****, в соответствии с которым она была принята на работу к ответчику на должность **** и подлежала обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. 27.05.2018 при исполнении трудовых обязанностей во время неожиданного торможения автобуса и резкого взмаха правой руки вверх, с целью предотвратить падение на пол автобуса **** следовавшего по маршруту ****, получила травму - ****, что подтверждается справкой из травмпункта ГБУЗ ВО "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи г. Владимира", результатами рентгенограммы **** в травмпункте больницы ГБУЗ ВО "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи г. Владимира", а также незначительных проявлений ****, что подтверждается: обследованием на аппарате МРТ и заключением специалиста в ГБУЗ ВО Городская больница N4, выписками из карточки амбулаторного пациента НУЗ Отделенческой больницы на станции Муром ОАО "РЖД" структурное подразделение на станции Владимир, справкой о заключительном диагнозе из НУЗ Отделенческой больницы на станции Муром ОАО "РЖД" структурное подразделение на станции Владимир, выпиской-эпикризом из НУЗ Отделенческой больницы на станции Муром ОАО "РЖД" структурное подразделение на станции Владимир, копиями больничных листов из НУЗ Отделенческой больницы на станции Муром ОАО "РЖД" структурное подразделение на станции Владимир. 29.05.2018 при первичном обращении в ГБУЗ ВО "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи г. Владимира" она объяснила, что получила травму при исполнении служебных обязанностей, но позже попросила врача записать полученную травму, как бытовую, т.к. не представляла, какие последствия для физического здоровья и морально-психологического состояния принесет полученная травма и для того, чтобы сохранить рабочее место и не портить отношения с начальством предприятия. От больничного листа она отказалась, но последовала рекомендации врача обратиться в поликлинику по месту жительства, где и начала лечение. Медицинской документацией учётной формы N316/у, утверждённой приказом Минздравсоцразвития России от 15.04.2005 N 275, справкой о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве от 30.07.2018 подтверждается, что у нее имелись повреждения, вследствие которых ей рекомендован перевод на другую работу. Вследствие несчастного случая она временно утратила профессиональную трудоспособность, что подтверждается копиями больничных листов (с 01.06.2018 по 28.06.2018, с 29.06.2018 по 13.07.2018, с 16.07.2018 по 30.07.2018) и справкой о заключительном диагнозе. 31.05.2018, находясь на выходном (в соответствии с графиком режима труда и отдыха), она позвонила начальнику колонны Р., а затем в отдел кадров предприятия ООО "АДМ" (т.к. Р. не ответил на звонок), с целью сообщить о том, что вынуждена уйти на больничный в связи с травмой, полученной при исполнении своих трудовых обязанностей 27.05.2018, что подтверждается копией распечатки телефонных разговоров истца от 31.05.2018. В нарушение положений Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Трудового кодекса РФ ответчик отказывается признавать указанный несчастный случай, связанным с производством, а проведенное служебное расследование основывается не на фактах и медицинских заключениях, а на показаниях сотрудников предприятия, которые являются заинтересованными лицами и подтверждают то, что выгодно руководству предприятия.
Определением суда от 16.10.2018 производство по делу в части требований к ГУ ВРО ФСС прекращено в связи с отказом истца от иска.
В судебном заседании истец Ахмедова А.П. заявленные требования в оставшейся части поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика- ООО "АДМ" Баталина Н.Н., действующая на основании доверенности от ****, просила в удовлетворении иска отказать, указав в обоснование возражений, что изложенные истцом обстоятельства несчастного случая не нашли своего подтверждения при проведении расследования несчастного случая на производстве, проводимого в соответствии с приказом **** от 28.06.2018. Указала, что размер пособия по представленным истцом листам нетрудоспособности, рассчитан в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности" из расчета 100% от заработной платы и оплачен в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение.
Ахмедовой А.П. принесена апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме. Полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют представленным доказательствам. Фактически ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции. Кроме того, в апелляционной жалобе содержится ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: производственной характеристики Ахмедовой А.П., копии списка подписей, копии справки НУЗ "Отделенческая больница на ст. Муром ОАО "РЖД" от 13.07.2018, копии выписки формы 027/у НУЗ "Отделенческая больница на ст. Муром ОАО "РЖД" от 30.07.2018, копии справки НУЗ "Отделенческая больница на ст. Муром ОАО "РЖД" формы 316/у - 3 шт., копии ответа ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" города Муром" от 20.09.2018, копии запроса ООО "АДМ" в НУЗ "Отделенческая больница на ст. Муром ОАО "РЖД" от 11.09.2018, копии заявления истца от 18.10.2018 к заведующему подразделением - врачу СП ст. Владимир Т., копии справки ГБУЗ ВО "ГКБ СМП" г. Владимира от 19.10.2018, копии должностной инструкции **** от 01.07.2016 N 2.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что Ахмедова А.П. работала в ООО "АДМ" в должности **** с 02.09.2016.
Данное обстоятельство подтверждено трудовым договором от 02.09.2016 ****, приказом о приеме на работу от 02.09.2016 ****-к.
Приказом от 31.07.2018 ****-у Ахмедова А.П. уволена по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ 31.07.2018- по собственному желанию.
В обоснование своих требований Ахмедова А.П. указала, что 27.05.2018 в 17 часов 50 минут во время исполнения своих трудовых обязанностей в результате резкого торможения автобуса повредила ****.
В силу положений ст. 227 Трудового кодекса РФ и ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Расследование и учет в установленном Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является обязанностью работодателя (ст.212 ТК РФ).
В соответствии со ст. 214 Трудового кодекса РФ в свою очередь, работник обязан немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления).
Аналогичное требование содержится и в п. 4 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 N 73.
Процедура расследования несчастного случая на производстве регламентирована ст.ст.227-231 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 229 Трудового кодекса РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, то состав комиссии утверждается приказом (распоряжением) работодателя.
Каждый пострадавший, а также его законный представитель или иное доверенное лицо имеют право на личное участие в расследовании несчастного случая, происшедшего с пострадавшим.
В случае когда законный представитель или иное доверенное лицо не участвует в расследовании, работодатель (его представитель) либо председатель комиссии обязан по требованию законного представителя или иного доверенного лица ознакомить его с материалами расследования.
Согласно абз. 2 ст. 229.1 Трудового кодекса РФ несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.
В силу положений ст. 229.2. при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.
Часть 3 ст. 229.2 Трудового кодекса РФ содержит перечень материалов расследования несчастного случая, который не является исчерпывающим.
Согласно ч. 4 ст. 229.2 Трудового кодекса РФ на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.
В соответствии со ст. 231 Трудового кодекса РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.
Между тем судом установлено, что 27.05.2018 в соответствии с графиком работы Ахмедова А.П. находилась на линии, работала на автобусе **** под управлением Б., в 13 ч. 27 мин. прошла предрейсовый медицинский осмотр и была допущена к исполнению трудовых обязанностей, а в 23 ч. 47 мин. прошла послерейсовый медицинский осмотр.
28.05.2018 и 29.05.2018 Ахмедова А.П. также была допущена к исполнению трудовых обязанностей и работала во вторую смену.
29.05.2018 в 18 ч. 44 мин. Ахмедова А.П. съехала с маршрута по причине боли ****, что зафиксировано диспетчером в журнале.
29.05.2018 в 21 ч. 15 мин. Ахмедова А.П. обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ ВО "ГКБ СМП", ей выставлен диагноз: ****" и дана рекомендация обратиться в поликлинику к хирургу 31.05.2018. От больничного листа Ахмедова А.П. отказалась, травма указана как бытовая.
В соответствии с табелем учета рабочего времени 30 и 31 мая 2018 года у Ахмедовой А.П. были выходные дни.
С 01.06.2018 по 13.07.2018 Ахмедова А.П. была нетрудоспособна, в связи с чем ею представлен листок нетрудоспособности, в том числе с 14.06.2018 по 28.06.2018 находилась на стационарном лечении в отделении медицинской реабилитации с диагнозом ****
28.06.2018 Ахмедова А.П. обратилась к работодателю с просьбой расследовать несчастный случай на производстве, указав, что 27.05.2018 в 17 ч. 50 мин. возле остановки "Марьинка" во время резкого торможения водителем Б. при падении она ударилась ****.
На основании заявления Ахмедовой А.П. приказом работодателя от 28.06.2018 **** была создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве в составе главного инженера И., начальника отдела кадров Б., специалиста по охране труда К.
Комиссией были исследованы следующие документы:
- заявление Ахмедовой А.П. от 28.06.2018;
- объяснительные Ахмедовой А.П. от 30.05.2018 и 28.06.2018;
- приказ от 28.06.2018 **** "О расследовании несчастного случая на производстве";
- акт выемки видеозаписи из видеорегистратора и видеокамер от 29.07.2018;
- медицинское заключение по форме N 315/у от 04.07.2018;
- выписки из обращений в Глонасс с 27.05.2018 по 29.05.2018;
- служебная записка от диспетчера по выпуску Н. от 29.05.2018;
- служебная записка от инспектора по проведению профилактических осмотров С. от 29.05.2018;
- справка, выданная Ахмедовой А.П. из ГБУЗ ВО ГКБ СМП от 29.05.2018;
- инструкция по охране труда ИОТ-003-2015 для ****;
- журнал регистрации инструктажа на рабочем месте;
- протокол опроса пострадавшего при несчастном случае - **** Ахмедовой А.П. от 02.07.2018;
- протокол очевидца несчастного случая - инспектора по проведению профилактических осмотров водителей автотранспортных средств К. от 29.06.2018;
- протокол очевидца несчастного случая - инспектора по проведению профилактических осмотров водителей автотранспортных средств С. от 29.06.2018;
- протокол очевидца несчастного случая - диспетчера автомобильного транспорта Ш. от 29.06.2018;
- протокол очевидца несчастного случая - водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах А. от 29.06.2018;
- протокол очевидца несчастного случая - диспетчера автомобильного транспорта Г. от 29.06.2018;
- протокол очевидца несчастного случая - диспетчера по выпуску Н. от 02.07.2018;
- протокол очевидца несчастного случая - диспетчера по выпуску Г. от 02.07.2018;
- протокол очевидца несчастного случая - кондуктора автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах К. от 02.07.2018;
- протокол очевидца несчастного случая - водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах Б. от 03.07.2018;
- протокол очевидца несчастного случая - инспектора по проведению профилактических осмотров водителей автотранспортных средств Р. от 03.07.2018;
- протокол очевидца несчастного случая - кассира Ы. от 04.07.2018;
- протокол очевидца несчастного случая - кассира Ю. от 06.07.2018;
- протокол очевидца несчастного случая - кассира М. от 04.07.2018.
В ходе проведения расследования несчастного случая с Ахмедовой А.П. был осуществлен опрос всех участников проверяемого события.
В результате расследования комиссия пришла к выводу об отсутствии оснований для признания несчастного случая, произошедшего с Ахметовой А.П. предположительно 27.05.2018 в 17 часов 50 минут, связанным с производством, о чем составлен акт от 26.07.2018.
Результаты расследования несчастного случая были доведены до Ахметовой А.П. устно, поскольку она отказалась знакомиться с актом и получать копию акта, что подтверждено актом от 27.07.2018.
Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит оснований не согласиться с выводами комиссии.
Так ответчиком соблюден порядок расследования несчастного случая на производстве, предусмотренный ст.ст. 227-231 Трудового кодекса РФ, а именно работодателем создана комиссия в составе не менее трех человек, данная комиссия утверждена приказом, месячный срок проведения расследования соблюден, объяснения с пострадавшей получены, полнота материалов, исследованных комиссией, не вызывает сомнения, составлен акт, с которым истец ознакомлена.
Между тем в установленном законом порядке в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства, и его территориальные органы Ахмедова А.П. данный акт не обжаловала.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что 27.05.2018 Ахмедова А.П. прошла послерейсовый медицинский осмотр, каких-либо жалоб на состояние здоровья не высказывала, о чем подтвердили в суде свидетели К., Г.
28.05.2018 и 29.05.2018 Ахмедова А.П. также была допущена к исполнению трудовых обязанностей и работала во вторую смену.
29.05.2018 в 18 ч. 44 мин. Ахмедова А.П. съехала с маршрута, в объяснительной 29.05.2018 Ахмедова А.П. указала, что съехала с маршрута, так как разболелась **** из-за ранее полученной бытовой травмы.
При обращении в ГБУЗ ВО "ГКБ СМП" 29.05.2018 Ахмедова А.П. от больничного листа отказалась, травма указана как бытовая.
Свидетель Б. не отрицал, что 27.05.2018г. Ахмедова А.П. жаловалась на боль ****, однако о получении травмы при исполнении трудовых обязанностей не заявляла.
Свидетель К. также указала, что в один из дней в начале июня она перебинтовывала Ахмедовой А.П. ****, однако об обстоятельствах получения травмы Ахмедова А.П. ей не сообщала.
В судебном заседании истец не отрицала, что не сообщала диспетчеру по телефону 27.05.2018 о получении травмы в рейсе, что согласуется с объяснениями диспетчера автомобильного транспорта Ш.
Службой ГЛОНАСС каких-либо внештатных ситуаций (резкого торможения, падения в салоне автобуса, получения травм и ДТП) ни 27.05.2018г., ни 28.05.2018г. также зафиксировано не было.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе Ахмедовой А.П. в удовлетворении требований в полном объеме.
Что касается ходатайства Ахмедовой А.П. о приобщении дополнительных доказательств, то копия выписки формы 027/у НУЗ "Отделенческая больница на ст. Муром ОАО "РЖД" от 30.07.2018, копия справки НУЗ "Отделенческая больница на ст. Муром ОАО "РЖД" формы 316/у; копия должностной инструкции **** от 01.07.2016 N 2; копия запроса ООО "АДМ" в НУЗ "Отделенческая больница на ст. Муром ОАО "РЖД" от 11.09.2018 имеются в материалах дела и были предметом оценки суда первой инстанции.
Производственная характеристика Ахмедовой А.П., копия списка подписей, копия справки НУЗ "Отделенческая больница на ст. Муром ОАО "РЖД" от 13.07.2018, копия ответа ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД- Медицина" города Муром" от 20.09.2018, копия заявления истца от 18.10.2018 к заведующему подразделением - врачу СП ст. Владимир Т., копии справки ГБУЗ ВО "ГКБ СМП" г. Владимира от 19.10.2018 не могут быть приняты в качестве дополнительных доказательств, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В апелляционной жалобе не приведено уважительных причин невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции.
Совокупность доказательств, представленных в материалы дела, являлась достаточной для принятия по делу объективного и мотивированного решения.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к иной оценке обстоятельств дела, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахмедовой А.П.- без удовлетворения.
Председательствующий Д.А. Лепёшин
Судьи С.М. Сергеева
Г.Н. Гришина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
