Определение Белгородского областного суда от 17 ноября 2017 года №33-5068/2017

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2017 года Дело N 33-5068/2017
Судья Белгородского областного суда Ефимова Д.А., рассмотрев апелляционную жалобу Ларина Н.Н. на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 17.07.2017 по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная Компания Управляющая Компания Деньги Сразу ЮГ" к Ларину Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа
установила:
22.05.2016 между ООО "Микрофинансовая Организация Управляющая Компания Деньги Сразу ЮГ" и Лариным Н.Н. заключен договор микрозайма "Стандарт" N МЮ-33/1601715, по условиям которого заемщику был предоставлен заем в размере 16350 руб. сроком по 06.06.2016 с уплатой 732% годовых.
01.11.2016 ООО "Микрофинансовая Организация Управляющая Компания Деньги Сразу ЮГ" переименовано в ООО "Управляющая Компания Деньги Сразу ЮГ".
ООО "Микрокредитная Компания Управляющая Компания Деньги Сразу ЮГ" обратилось в суд, просило взыскать с Ларина Н.Н. задолженность по договору займа в сумме 81749,36руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2582,32руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Решением суда от 17.07.2017 иск удовлетворен. С Ларина Н.Н. взыскана задолженность по договору займа N МЮ-333/1601715 от 22.05.2016 в размере 81 749,36руб., из которых: сумма основного долга 16 350 руб., проценты за пользование займом за период с 08.06.2016 по 23.12.2016 - 65 399,36 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 582,32руб. Мотивированное решение составлено 04.08.2017.
В апелляционной жалобе Ларин Н.Н. просит об отмене решения суда как постановленного при нарушении норм материального законодательства.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к обоснованности доводов апелляционной жалобы.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.05.2016 между ООО "Микрофинансовая Организация Управляющая Компания Деньги Сразу ЮГ" и Лариным Н.Н. заключен договор микрозайма NМЮ-333/1601715, по условиям которого микрофинансовая организация предоставила ответчику заем в сумме 16350 руб. под 732% годовых (л.д. 5-10).
Истец исполнил обязательства по договору займа, что подтверждается расходным кассовым ордером от 22.05.2016 (л.д. 12).
Договором предусмотрено, что ответчик обязался возвратить займ не позднее 06.06.2016, оплачивая при этом проценты за пользование займом в размере 732% годовых, что составляет 5232руб. (п.2, 4,6,18 информационного блока).
Впоследствии 07.06.2016 стороны пролонгировали договор микрозайма до 28.06.2016, заключив дополнительное соглашение N1, по условиям которого заемщик обязался в срок до 07.06.2016 выплатить проценты в сумме 5367,93руб., начисленные за период с 22.05.2016 по 06.06.2016, а в срок до 28.06.2016 - сумму основного долга 16350руб., непогашенные проценты за период с 22.05.2016 по 06.06.2016 -200руб., проценты за период с 08.06.2016 по 28.06.2016- 6867руб., а всего 23417руб. (л.д. 13).
В обоснование требований микрокредитная организация представила расчет по состоянию на 23.12.2016, согласно которому задолженность Ларина Н.Н. по договору микрозайма составляет 81749,36руб., в том числе 16350руб. - сумма основного долга, 65399,36руб. - проценты за пользование микрозаймом за период с 08.06.2016 по 23.12.2016.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности по основному долгу в сумме 16350руб.
Решение суда в данной части не оспаривается, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.
Суд также взыскал 65399,36руб. - проценты за пользование микрозаймом за период с 08.06.2016 по 23.12.2016. Вместе с тем судом не было учтено следующее.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Взыскивая с Ларина Н.Н. в пользу микрокрединой организации проценты за пользование микрозаймом в размере 752% за период, составляющий 199 дней, суд исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 15 календарных дней.
Однако такой вывод суда противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
Согласно договору микрозайма от 22.05.2016 срок его предоставления был определен в 15 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.
В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно договору микрозайма, заемщик обязался уплатить 06.06.2016 единовременным платежом сумму микрозайма и проценты за его использование в сумме 21582руб. (16350руб. - основной долг, 5232руб. -проценты). В случае невозвращения займа заемщиком в срок, установленный п.2 информационного блока, с даты следующей за датой возврата займа, процентная ставка за пользование займом составляет 752%.
Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 27.06.2014, начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 15-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.
Однако суд, взыская в пользу истца проценты за пользование займом в размере 752% за 199 дней, в то время как указанные проценты были предусмотрены договором микрозайма на срок 15 дней, данного обстоятельства не учел.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.
Суд апелляционной инстанции полагает, что расчет задолженности, произведенный микрокредитной организацией и судом по договору микрозайма от 22.05.2016 исходя из расчета 2,01% в день (732% в год) за период с 08.06.2016 по 23.12.2016, не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом.
Принимая во внимание, что дополнительным соглашением срок договора был продлен до 28.06.2016, апелляционная инстанция приходит к выводу, что за период с 08.06.2016 по 28.06.2016 подлежат взысканию проценты по займу исходя из условий договора - 2,01%, то есть 6867руб., а с 29.06.2016 по 23.12.2016 исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на июнь 2016 года.
Сумма процентов за пользование займом за период с 08.06.2016 по 28.06.2016 составляет 6867 руб., а с 29.06.2016 по 23.12.2016 - 1830,59руб. (16350руб. х 22,21% /365 х184 дня).
Всего с Ларина Н.Н. подлежит взысканию проценты за пользование займом за период с 08.06.2016 по 23.12.2016 в общей сумме 8697,59руб.
Всего в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа N МЮ-33/1601715 в сумме 25047,59руб., в том числе сумма основного долга 16 350 руб., проценты за пользование займом за период с 08.06.2016 по 23.12.2016 - 8697,59руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит уменьшению оплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям до 951руб.
Руководствуясь ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья
определил:
решение Валуйского районного суда Белгородской области от 17.07.2017 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная Компания Управляющая Компания Деньги Сразу ЮГ" к Ларину Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа изменить, снизив сумму взыскания по договору займа до 25047,59 руб., расходов по уплате государственной пошлины - до 951 руб.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка