Дата принятия: 30 января 2018г.
Номер документа: 33-5068/2017, 33-123/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2018 года Дело N 33-123/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Кулешовой Е.В., Киселевой Е.А.
при секретаре Савиной М.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Минина А.Д. на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 27 сентября 2017 года по делу по иску Трусова Геннадия Владимировича к Минину Александру Дмитриевичу, Мининой Елене Александровне, Фык Ларисе Владимировне о признании незаконным действий ответчика по отключению водоснабжения, его восстановлении, не чинении препятствий в пользовании водоснабжением, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения ответчика и одновременно представителя ответчика Минина А.Д., возражения истца Трусова Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Трусов Г.В. обратился в суд с настоящим иском, в обосновании которого указал, что он проживает в <адрес> в <адрес>, водоснабжение которой осуществлялось от внутренних сетей водопровода квартиры N 3 этого же дома.
В августе 2016 года ответчик Минин А.Д. отключил водоснабжение квартиры N 2, в которой проживает истец. Преклонный возраст истца, наличие ряда хронических заболеваний, а также отсутствие материальной возможности и физических сил не позволяют истцу произвести подсоединение его квартиры к городской сети уличного водопровода.
Истец считает действия ответчика по отключению его квартиры от системы водоснабжения незаконными, в связи с чем, обратился в суд с иском к Минину А.Д., в котором просил признать отключение водопровода от <адрес> <адрес> незаконным; обязать ответчика восстановить водоснабжение кв. N2; возместить истцу материальный вред в виде компенсации за причинение вреда здоровью в размере 100 000 руб. и компенсировать моральный вред в размере 20 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил суд признать отключение Мининым А.Д. водоснабжения от <адрес> <адрес> <адрес> незаконным; обязать Минина А.Д. восстановить водоснабжение кв. N2 за свой счет; обязать Минина А.Д. не чинить препятствий в пользовании водоснабжением и компенсировать моральный вред в размере 10 000 руб.
В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков были привлечены Минина Е.А. и Фык (Минина) Л.В., в качестве третьего лица привлечен МУП "Брянскгорводоканал".
Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 27 сентября 2017 года иск Трусова Г.В. удовлетворен частично.
Суд признал незаконными действия Минина Александра Дмитриевича по отключению водоснабжения квартиры N 2, находящейся в пользовании Трусова Геннадия Владимировича по адресу: <адрес>.
Обязал Минину Елену Александровну и Фык Ларису Владимировну восстановить водоснабжение в <адрес> <адрес> от внутренних сетей водопровода квартиры N 3 этого же дома.
Обязал Минина Александра Дмитриевича, Минину Елену Александровну и Фык Ларису Владимировну не чинить Трусову Геннадию Владимировичу препятствий в пользовании системой водоснабжения.
Взыскал с Минина Александра Дмитриевича, Мининой Елены Александровны и Фык Ларисы Владимировны в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. с каждого.
В апелляционной жалобе ответчик Минин А.Д. просит решение суда отменить, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Указывает на то, что он не является собственником части жилого дома, однако суд признал незаконными его действия по отключению водоснабжения квартиры истца и возложил на Минина А.Д. обязанность по восстановлению водоснабжения. Кроме того, суд не учел, что водоснабжение поступает по одной трубе. В квартире, которой пользуются Фык Л.В. и Минина Е.А. установлен счетчик, и они фактически оплачивают пользование услуги по водоснабжению как за себя, так и за истца.
В принесенных возражениях Трусов Г.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика и одновременно представителя ответчика Минина А.Д., возражения истца Трусова Г.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного решения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия считает возможным проверить законность оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы с учетом вышеуказанной нормы ГПК РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилой <адрес> <адрес> <адрес>, был возведен в 1953 году и находился в общей долевой собственности Трусова Бориса Сергеевича (1/2 доля) и Московского Алексея Михайловича (1/2 доля).
Указанный жилой дом условно разделен на две квартиры: квартира N 1 находилась в пользовании Московского A.M., а квартира N 2 в пользовании Трусова Б.С.
После смерти Трусова Б.С. и его наследников Трусова Ю.Б. и Трусовой А.Б., право собственности на ? доли жилого дома перешло к истцу Трусову Г.В. и его тете Никитенко Э.Б. по ? доли в праве общей долевой собственности каждому.
Также к истцу и Никитенко Э.Б. в пользование перешла часть дома - условно квартира N 2.
12.05.1982 года по соглашению между Никитенко Э.Б. и Трусовым Г.В. произведен раздел квартиры N 2 на два помещения, которые условно стали именоваться квартира N 2 и квартира N 3. При этом квартира N 3 перешла в пользование Никитенко Э.Б., а квартира N 2 в пользование Трусова Г.В., что подтверждается актом от 12.05.1982 года, подписанным сторонами и заверенным председателем товарищеского суда.
На момент заключения указанного соглашения жилой <адрес> <адрес> <адрес> имел два водопроводных ввода (к квартире N 1 и N 2), подключенных к городскому уличному водопроводу.
Поскольку при разделе квартиры N 2 водопроводный ввод остался в квартире N 3, которая перешла в пользование Никитенко Э.Б., по согласованию между Трусовым Г.В. и Никитенко Э.Б. для водоснабжения квартиры N 2, перешедшей в пользование истца, из квартиры N 3 была проложена водопроводная труба.
В настоящее время квартира N 3 находится в пользовании ответчика, а право собственности на принадлежащую ранее Никитенко Э.Б. долю в праве па жилой дом зарегистрировано за Фык (Мининой) Л.В. - 7/20 доли и Мининой Е.А. - 3/20 доли.
Ответчик Минин А.Д. в судебном заседании подтвердил, что при приобретении доли в спорном жилом доме в 1991 г., он и его семья знали, что водоснабжение квартиры N 2 осуществляется от внутренних сетей водопровода кв. N 3 и не возражали против такого порядка пользования системой водоснабжения.
В августе 2016 года Минин А.Д. самовольно произвел отключение водоснабжения квартиры истца, обрезав часть трубопровода, которая проходила из квартиры N 3 в квартиру N 2, что подтверждается ответчиком и актами обследования водопровода жилого дома от 09.09.2016 года, 04.11.2016 года и 06.07.2017 года, подготовленных МУП "Брянскгорводоканал".
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный водопровод является общим имуществом сособственников жилого дома, реальный раздел которого, сторонами не производился, в связи с чем пришел к выводу о признании незаконными действия ответчика Минина А.Д. по отключению водоснабжения части дома (условно квартира N 2), находящейся в пользовании Трусова Г.В. Поскольку Минин А.Д. не является сособственником спорного жилого дома, обязанность по восстановлению водопровода к квартире N 2 суд возложил на Минину Е.А. и Фык Л.В.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.
В силу статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Исходя из положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
По настоящему делу одним из юридически значимых обстоятельств является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании Трусовым Г.В. водоснабжения со стороны ответчика, а так же факт отключения водоснабжения по вине Минина А.Д.
При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании земельным участком лежит на владельце данного земельного участка - Трусова Г.В.
В ходе судебного разбирательства факт обрезки Мининым А.Д. водопровода в квартиру N2, где проживает Трусов Г.В. нашел свое подтверждение.
Установлено, что существующая система водоснабжения условно квартиры N 3 и N 2 указанного выше домовладения сложилась с 1982 года когда между сособственниками Трусовым Г.В. и Никитенко Э.Б. был произведен раздел жилого помещения (условно квартиры N 2) на два помещения (квартиру N2 и N3) и Трусов Г.В. с согласия Никитенко Э.Б. провел водопровод в свою часть жилого дома от внутреннего водопровода квартиры Никитенко Э.Б. При этом, споров и разногласий между Трусовым Г.В. и Никитенко Э.Б. относительно сложившегося порядка пользования данным водопроводом не возникало.
В 1991 г. долю в спорном жилом доме, в виде квартиры N 3 приобрел Минин А.Д., при этом, он и его семья знали, что водоснабжение квартиры N 2 осуществляется от внутренних сетей водопровода кв. N 3 и не возражали против такого порядка пользования системой водоснабжения.
Фактически жилой дом состоит из трех изолированных помещений (условно квартиры N 1, N 2 и N 3), и находится в долевой собственности сторон.
Согласно ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Обращаясь с заявленными требованиями в суд, Трусов Г.В. указал на незаконность действий ответчика в лице Минина А.Д. по отключению части жилого дома, которой пользуется истец, от водоснабжения, при этом данное обстоятельство ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривалось.
Факт отключения водоснабжения квартиры истца со стороны Минина А.Д. в августе 2016 года подтверждается актами обследования водопровода жилого дома от 09.09.2016 года, 04.11.2016 года и 06.07.2017 года, подготовленных МУП "Брянскгорводоканал", а так же показаниями самого Минина А.Д.
Принимая во внимание, что вышеуказанный жилой дом принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, его раздел в установленном законом порядке не произведен, а значит никто из собственников не вправе самостоятельно определять порядок пользования принадлежащим им на таком праве имуществом, а так же с учетом доказанности факта отключения системы водоснабжения от квартиры истца со стороны Минина А.Д., суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконными таковых действий со стороны Минина А.Д.
Поскольку Минин А.Д. не является собственником доли жилого дома, суд правомерно возложил обязанность по восстановлению водопровода к квартире N2 на Минину Е.А. и Фык Л.В., как собственников квартиры N3, с чем судебная коллегия соглашается.
Учитывая, что доказательств нарушения личных неимущественных прав истцом не представлено, суд первой инстанции в мотивировочной части решения пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Вместе с тем, резолютивная часть решения суда не содержит выводов в части требований Трусова Г.В. о взыскании компенсации морального вреда.
Поскольку суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Трусова Г.В. в части требований о компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда фразой следующего содержания: "В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Судебные расходы правомерно распределены судом исходя из положений ст.ст.98, 103 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что Минин А.Д. не является собственником части жилого дома, однако суд признал незаконными действия ответчика по отключению водоснабжения квартиры истца и возложил на Минина А.Д. обязанность по восстановлению водоснабжения, судебная коллегия отклоняет, поскольку обязанность по возмещению вреда возлагается законом на лицо, причинившее вред. Поскольку действия Минина А.Д. находятся в причинно-следственной связи с отключением водоснабжения от квартиры истца, суд правомерно признал такие действия незаконными, однако обязанность по восстановлению водопровода возложена на собственников квартиры N3 в лице Мининой Е.А., и Фык Л.В., как собственников.
Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие счетчика в квартире истца и несение расходов за услуги по водоснабжению как за себя, так и за истца не влияют на правильность постановленного судом решения.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Минина А.Д. - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения суда фразой следующего содержания: "В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
