Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 33-50680/2022


20 декабря 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,

при ведении протокола помощником Тимониной И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ткачук И.Г. по доверенности фио на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 августа 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Ткачук Ирины Геннадьевны (паспорт 45 12 983742) к ПАО "СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ткачук И.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивированы тем, что 19.06.2021 г. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: "Volvo V50", г.р.з. Т 919 СР 197, принадлежащего на праве собственности Ткачук И.Г. и находившегося под управлением фио, "Lada 217", г.р.з. Н 377 НС 44, находившегося под управлением фио ДТП произошло по вине фио В результате ДТП автомобилю марки "Volvo V50", г.р.з. Т 919 СР 197, были причинены механические повреждения. Обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ПАО "СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО. Ткачук И.Г. обратилась в ПАО "СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. 06.07.2021 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 299 500 руб. 00 коп. Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению N 21-08-18-68 от 18.08.2021 г. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 459 900 руб. 00 коп. Стоимость оценочных услуг составила 7 500 руб. 00 коп. Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, письмом от 21.02.2022 г. ответчик сообщил о доплате страхового возмещения в размере 100 500 руб. 00 коп., выплате неустойки в размере 50 084 руб. 71 коп., возмещении расходов по оплате оценочных услуг - 7 500 руб. 00 коп. 22.02.2022 г. выплата поступила на счет истца. фио обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО "СК "Росгосстрах" неустойки в размере 182 070 руб. 29 коп., расходов по оплате нотариальных услуг - 2 540 руб. 00 коп., юридических услуг - 20 000 руб. 00 коп. Решением финансового уполномоченного от 21.04.2022 г. в удовлетворении обращения было отказано. Истец с отказом не согласилась. В связи с этим, Ткачук И.Г. просила взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" неустойку за период с 07.07.2021 г. по 22.02.2022 г. - 232 155 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда - 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальных услуг - 2 540 руб. 00 коп., юридических услуг по досудебному и судебному урегулированию спора - 20 000 руб. 00 коп. и 25 000 руб. 00 коп. (л.д. 4-6).

Истец Ткачук И.Г., представитель ответчика ПАО "СК "Росгосстрах" в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления повесток по адресам регистрации, ходатайств о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие или об отложении слушания дела не заявили, о причинах неявки суду не сообщили, ответчик возражений или отзыва на иск не представил.

На основании ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Ткачук И.Г. по доверенности Рожков А.Н., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ткачук И.Г. по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности фио, возражавшую против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 19.06.2021 г. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: "Volvo V50", г.р.з. Т 919 СР 197, принадлежащего на праве собственности Ткачук И.Г. и находившегося под управлением фио, "Lada 217", г.р.з. Н 377 НС 44, находившегося под управлением фио (л.д. 11-14).

ДТП произошло по вине фио (л.д. 13-14).

В результате ДТП автомобилю марки "Volvo V50", г.р.з. Т 919 СР 197, были причинены механические повреждения (л.д. 13-14).

Обязательная автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована ООО СК "Согласие" по полису ОСАГО серии ХХХ N 0162128786, виновника ДТП - ПАО "СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ХХХ N 0162128786.

28.06.2021 г. Ткачук И.Г. обратилась в ПАО "СК "Росгосстрах" с заявлением о взыскании страхового возмещения.

28.06.2021 г. страховщик организовал осмотр ТС.

Согласно составленному по заказу ответчика экспертному заключению ООО "ТК Сервис М" N 0018528917 от 29.06.2021 г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 481 558 руб. 00 коп., с учетом износа - 299 500 руб. 00 коп.

06.07.2021 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 299 500 руб. 00 коп. (л.д. 15, 16).

Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению N 21-08-18-68 от 18.08.2021 г. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 459 900 руб. 00 коп. (л.д. 18-88).

Стоимость оценочных услуг составила 7 500 руб. 00 коп.

07.02.2022 г. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения 100 500 руб. 00 коп., выплате неустойки, возмещении расходов по оплате экспертных услуг 7 500 руб. 00 коп., нотариальных услуг 2 540 руб. 00 коп., юридических услуг - 20 000 руб. 00 коп. (л.д. 91-92).

Письмом от 21.02.2022 г. ответчик сообщил об урегулировании убытка по риску полная гибель, определении страхового возмещения в виде разницы между стоимостью ТС в доаварийном состоянии 538 460 руб. 00 коп. и стоимостью годных остатков 111 717 руб. 80 коп., доплате страхового возмещения в размере 100 500 руб. 00 коп., выплате неустойки за вычетом НДФЛ в сумме 50 084 руб. 71 коп. - 13 % = 43 573 руб.71 коп., возмещении расходов по оплате оценочных услуг - 7 500 руб. 00 коп. (л.д. 93-94), 22.02.2022 г. данные выплаты были произведены.

фио обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО "СК "Росгосстрах" неустойки в размере 182 070 руб. 29 коп., расходов по оплате нотариальных услуг - 2 540 руб. 00 коп., юридических услуг - 20 000 руб. 00 коп.

Решением финансового уполномоченного N У-22-39227/5010-003 от 21.04.2022 г. в удовлетворении обращения было отказано (л.д. 95-101).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.931 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в рассматриваемом случае должно было иметь место обращение истца в свою страховую компанию и прямое урегулирование убытка, тем не менее, ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства на стадии досудебного (претензионного) урегулирования, дополнительно добровольно произвел выплату неустойки и возместил истцу расходы на проведенную по ее заказу экспертизу, несмотря на то, что ее данные не были положены в основу решения об определении размера выплаты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что сроки ответа на претензию и исполнения претензионных требований были соблюдены, ответчик произвел выплату неустойки в разумной величине. Страховщик предпринял необходимые меры для исполнения своих обязательства, права истца нарушены не были, каких бы то ни было негативных последствий, не компенсированных произведенной выплатой, не наступило.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что обращение в ПАО СК "Росгосстрах" обусловлено причинением в результате ДТП вреда здоровью одному из участников происшествия, доказательствами не подтверждена.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19 июня 2021 года вред причинен был только транспортным средствам.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг N 720219021 от 26 января 2022 года расходы были понесены в связи с обращением к финансовому уполномоченному.

Согласно договору N 7102109022 от 26 января 2022 года об оказании юридических услуг, расходы истцом были понесены в связи с обращением в суд.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований отказано, суд обоснованно отказал во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Финансовым уполномоченным также было отказано в удовлетворении требований истца, и как следствие, во взыскании судебных расходов.

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ответчиком права истца, как потребителя не нарушены, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании в пользу истца расходов на представителя, поскольку в удовлетворении основных требований истцу было отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ткачук И.Г. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru