Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-5067/2021

адрес 14 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО12,

судей: ФИО11,

ФИО9

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Теплострой" на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Теплострой" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что за период времени с дата по дата ООО "Квант-АС" перечислило ответчику денежные средства на общую сумму 2 087 180 руб. 29 коп., в том числе, платежными поручениями N... от дата на сумму 203 680 руб., N... от дата на сумму 205 800 руб., N... от дата на сумму 204 335 руб., N... от дата на сумму 202 360 руб., N... от дата на сумму 204 500 руб., N... от дата на сумму 201 660 руб., N... от дата на сумму 210 000 руб., N... от дата на сумму 201 665,29 руб., N... от дата на сумму 21 630 руб., N... от дата на сумму 240 550 руб. Назначение платежа плательщиком указывалось "транспортно-экспедиторские услуги. Истец указывает, что произведенные платежи ООО "Квант-АС" в адрес ФИО3 ФИО2 были произведены ошибочно, поскольку между ООО "Квант-АС" и ФИО3 ФИО2 счета не выставлялись, услуги не оказывались. дата ООО "Квант-АС" свое требование на сумму произведенных платежей переуступило ООО "Теплострой". дата ООО "Теплострой" направило в адрес ФИО3 ФИО2 претензию с просьбой возвратить ошибочно произведённые в его адрес платежи. В адрес ФИО5 ФИО2 было также направлено уведомление о переуступке и подтверждающие документы. На основании изложенного, истец с уточненным исковым заявлением об уменьшении требований просил взыскать с ФИО3 ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 663 180 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 831,80 руб.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Теплострой" к ФИО3 ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе ООО "Теплострой" просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Теплострой" ФИО10, ФИО6 ФИО2, его представителя ФИО7, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма статьи 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (часть 1 статьи 1104, часть 1 статьи 1105 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, ООО "Квант-АС" в период с дата по дата перечислило ИП ФИО3 ФИО2 денежные средства на общую сумму 2 087 180,29 руб., в том числе, платежными поручениями N... от дата на сумму 203 680 руб., N... от дата на сумму 205 800 руб., N... от дата на сумму 204 335 руб., N... от дата на сумму 202 360 руб., N... от дата на сумму 204 500 руб., N... от дата на сумму 201 660 руб., N... от дата на сумму 210 000 руб., N... от дата на сумму 201 665,29 руб., N... от дата на сумму 212 630 руб., N... от дата на сумму 240 550 руб.

Согласно представленным платежным поручениям, оплата была произведена за транспортно-экспедиторские услуги по маршруту Москва-Уфа, Уфа-Оренбург, Казань-Уфа.

Каких-либо письменных договоренностей между истцом и ответчиком заключено не было.

дата между ООО "Квант-АС" и ООО "Теплострой" был заключен договор об уступке права требования, по условиям которого ООО "Квант-АС" передало право требования ООО "Теплострой" на сумму 2 087 180 руб. 29 коп. к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО2, вытекающие из обязательств ответчика должника по возврату суммы неосновательного обогащения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что перечисление третьим лицом денежных средств на счет ответчика осуществлено добровольно, ошибочного перевода денежных средств в данном случае не имеется, поскольку платеж был совершён именно в адрес ответчика, о точных реквизитах которого третье лицо было осведомлено, в графе "назначение платежа" указана конкретная услуга, в связи с чем указанные денежные суммы на подлежат возврату.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм закона, верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответствует представленным в материалы дела доказательствам, полагает, что в данном случае отсутствует совокупность всех трех условий, составляющих неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств третьим лицом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истцом заявлены вышеуказанные требования о взыскании неосновательного обогащения со ссылкой на то, что в отсутствие каких-либо договорных отношений, ошибочно перечислены третьим лицом ООО "Квант-АС" ИП ФИО3 ФИО2 денежные средства на общую сумму 2 087 180 руб. 29 коп.

Вместе с тем, ФИО3 ФИО2, возражая относительно предъявленного к нему иска, указывал на то, что он в период ведения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя оказывал услуги ООО "Квант-АС" по перевозке строительных материалов, договорные отношения в письменном виде оформлены не были, он общался с менеджерами компании, у него в собственности грузового автомобиля не имеется, в связи с чем им привлекался в качестве водителя ФИО8, с которым был заключен договор на возмездное оказание услуг N... от дата, N... от дата, N... от дата, N... от дата, N... от дата, N... от дата, N... от дата, N... от дата, N... от дата, N... от дата, а также расходные кассовые ордера на оплату услуг ФИО8, все услуги были оказаны, по выставленным им счетам ООО "Квант-АС" оплатило оказанные услуги путем перечисления на его счет денежных средств.

Кроме того, представленные истцом платёжные поручения содержат в себе наименование получателя, банк получателя, ИНН получателя, расчетный счет получателя, БИК и корреспондентский счет банка, такие данные могут быть получены только от лица, на счёт которого перечисляются денежные средства, графа "назначение платежа" плательщиком заполнена с указанием конкретной услуги.

Учитывая характер перечисления истцом денежных средств на счет ответчика (неоднократное перечисление), позицию ответчика, а также то обстоятельство, что при перечислении денежных средств истцу было достоверно известно о том, кто является получателем денежных средств (л.д. 8-17), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная истцом сумма в силу п. 4 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, заявляя первоначально иск на сумму 2087180,29 рублей, как ошибочно перечисленную на счет ответчика, истец в ходе судебного разбирательства уменьшил взыскиваемую в качестве ошибочно перечисленной сумму до 663180 рублей, при этом все платежные поручения содержат назначение платежа "оплата за транспортно-экспедиторские услуги", пояснить, с чем связано уменьшение исковых требований представитель ООО "Теплострой" не смог, указав только на то, что это было решение руководителя компании.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что представленные ФИО3 ФИО2 копии счетов совпадают по датам и суммам с платежными поручениями, представленными истцом, что подтверждает объяснения ответчика о том, что третьим лицом производилась оплата за оказанные услуги по перевозке после выставления им счетов на оплату.

Таким образом, истец ООО "Теплострой" достоверно знал, что договорные отношения имели место быть между ООО "Квант-АС" и ИП ФИО3 ФИО2, по устной договоренности с ответчиком ООО "Квант-АС" добровольно по своему усмотрению перечислило денежные средства в счет имеющихся обязательств за оказанные услуги по перевозке.

Доказательств обратного истцом ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

При этом доводы истца о том, что судом не исследовано поведение самого ответчика, получены им или не получены денежные средства, на какие цели и как они были потрачены, не представлены ответчиком акты об оказанных услугах, деловая переписка с ООО "Квант-АС" о характере и видах услуг и т.д., судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, получение спорных денежных средств ответчик не оспаривал, и при этом на какие цели и как они были потрачены, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

В суде первой и апелляционной инстанций ответчик пояснил, что письменный договор об оказании услуг, также как и акты об оказанных услугах между сторонами не оформлялись, между тем, совокупность иных доказательств (счета на оплату, совпадающие по датам и суммам с платежными поручениями с назначением платежа "оплата за транспортно-экспедиторские услуги", договоры возмездного оказания услуг, заключённые между ИП ФИО3 ФИО2 и ФИО8, на осуществление грузовых перевозок в спорные периоды) подтверждает наличие договорных отношений между третьим лицом и ответчиком, обратного истцом суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда, по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Теплострой" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО12

Судьи: ФИО11

ФИО9


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка