Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-5067/2021

Саратовский областной суд в составе председательствующего Кудряшовой Д.И.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению Андриянова С.С. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее -

СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Андриянова С.С. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, в котором просил взыскать с Андриянова С.С. стоимость годных остатков автомобиля Hyundai Solaris, 2013 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N, в размере 106 688 руб. 87 коп.

Требования мотивированы тем, что решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 апреля 2016 года на Андриянова С.С. возложена обязанность передать СПАО "Ингосстрах" автомобиль Hyundai Solaris, 2013 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N 4. Решение суда вступило в законную силу, на основании него выдан исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов. За время нахождения исполнительного документа в службе судебных приставов требования исполнительного листа не исполнены, поскольку данного автомобиля у должника в натуре не имеется. Согласно сведениям РЭО ГИБДД МО МВД России "Базарно-Карабулакский" транспортное средство должника снято с учета по заявлению владельца 08 августа 2017 года.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

СПАО "Ингосстрах", не согласившись с вынесенным определением суда, подало частную жалобу, в которой просит его отменить и рассмотреть вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм процессуального права. Обращает внимание, что неисполнение должником судебного акта не связано с наличием объективных обстоятельств. Полагает возможным изменение порядка и способа исполнения решения суда путем взыскания с Андриянова С.С. стоимости годных остатков автомобиля, поскольку факт невозможности исполнения решения суда по передаче индивидуально-определенной вещи обусловлен действиями должника.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления.

В силу статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим, например, требование о возврате имущества заменяется взысканием его стоимости (денежного эквивалента).

Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае, когда имеются очевидные затруднения при исполнении судебного акта об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи спорного имущества взысканием его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявить другой имущественный иск.

По смыслу изложенных разъяснений возможность взыскания стоимости имущества, истребованного в судебном порядке у ответчика при удовлетворении виндикационного иска, допустима в исключительных случаях, при очевидности невозможности исполнения судебного акта путем передачи имущества в натуре.

При этом обязанность доказывания указанных обстоятельств по правилам статьи 56 ГПК РФ возлагается на взыскателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 апреля 2016 года со СПАО "Ингосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 572 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 291 000 руб. путем перечисления в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в счет погашения задолженности Андриянова С.С. по кредитному договору N 1083750-Ф от 25 марта 2013 года в размере задолженности, в оставшейся части - в пользу Андриянова С.С. На Андриянова С.С. возложена обязанность передать СПАО "Ингосстрах" автомобиль Hyundai Solaris, 2013 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N. Со СПАО "Ингосстрах" взыскана государственная пошлина в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 9 220 руб. (л. д. 46-49).

Постановлением старшего судебного пристава ОСП по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам УФССП по Саратовской области от 16 июля 2019 года в удовлетворении жалобы СПАО "Ингосстрах" на бездействие судебного пристава-исполнителя отказано, поскольку установлено, что спорный автомобиль у должника отсутствует, транспортное средство снято с регистрационного учета (л. д. 19).

Из сообщения РЭО ГИБДД МО МВД России "Базарно-Карабулакский" от 28 июля 2020 года транспортное средство марки Hyundai Solaris, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак N, снято с учета по заявлению Андриянова С.С. 08 августа 2017 года (л. д. 20).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам УФССП России по Саратовской области от 30 июля 2020 года исполнительное производство N 26928/20/64006-ИП, возбужденное на основании решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 апреля 2016 года, предметом исполнения которого является возложение на Андриянова С.С. обязанности передать СПАО "Ингосстрах" автомобиль, окончено в связи с невозможностью исполнения, исполнительный лист возвращен взыскателю (л. д. 16-17).

При этом согласно акту о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, возможность его исполнения не утрачена (л. д. 18).

Нормы статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность окончания исполнительного производства в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе в случае, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В отличие от прекращения исполнительного производства, которое представляет собой окончательное завершение всех действий по исполнительному производству без какой бы то ни было возможности возобновления, при окончании исполнительного производства возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, в силу чего исполнительный лист может быть повторно предъявлен к исполнению.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю не свидетельствует о безусловной невозможности исполнения судебного акта.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, заявителем в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

То обстоятельство, что автомобиль Hyundai Solaris, 2013 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N, снят с регистрационного учета в органах ГИБДД, не свидетельствует об отсутствии данного автомобиля у Андриянова С.С. и не исключает исполнения решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 апреля 2016 года в части передачи данного автомобиля СПАО "Ингосстрах", а потому не является основанием для изменения способа и порядка его исполнения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления СПАО "Ингосстрах" об изменении способа и порядка исполнения решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 апреля 2016 года является правомерным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены по существу на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения определения.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого определения, допущено не было, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу.

Учитывая изложенное, определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2021 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка