Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-5067/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.

судей Павловой Е.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Бабайцевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе Волковой А. Г. на заочное решение Кировского районного суда города Омска от 20 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" удовлетворить.

Взыскать с Волковой А. Г. в пользу ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> по состоянию на <...> в размере 1009477,51 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 969772,42 рублей, задолженность по процентам - 38251,48 рублей, задолженность по пеням - 1453,61 рубль.

Указанное право требования (взыскания) ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" по вышеуказанному кредитному договору к Волковой А. Г. является солидарным с Ксезоновой О. Ю..

Взыскать с Волковой А. Г. в пользу ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" государственную пошлину в размере 13247 рублей",

заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,

установила:

ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" обратилось в суд с исковым заявлением к Волковой А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что в соответствии с кредитным договором N <...> от <...> банк предоставил Ксензовой О.Ю. кредитное обязательство в размере 1499990 руб. сроком до 19 декабря 2022 г. под 14,9 % годовых. За несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного основного долга. Начиная с декабря 2019 г., Ксензова О.Ю. не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату кредита и своевременной уплате процентов. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 28 июня 2020 г. составляет 1009477,51 руб., из которых задолженность по основному долгу - 969772,42 руб., задолженность по процентам - 38251,48 руб., неустойка за просрочку возврата основного долга - 1453,61 руб. Определением Арбитражного суда Омской области от 29 июня 2020 г. по делу N А46-1955/2020 в отношении Ксензовой О.Ю. введена процедура реструктуризации долгов. Определением Арбитражного суда Омской области от 15 сентября 2020 г. по делу N А46-1955/2020 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования банка в размере 1009477,51 руб. на основании кредитного договора N <...> от 18 декабря 2017 г. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору с Волковой А.Г. заключен договор поручительства N <...> от <...>, согласно которому поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору, срок действия договора поручительства установлен до 19 декабря 2022 г. Просили взыскать с Волковой А.Г. задолженность по кредитному договору N <...> по состоянию на 28 июня 2020 г. в размере 1009477,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13247 руб.

Представитель истца ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Волкова А.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Волкова А.Г. просит решение суда отменить, указывая в обоснование, что оспариваемый судебный акт является незаконным. Судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, поскольку ответная сторона не могла явиться в судебное заседание по семейным обстоятельствам. Полагает, что ввиду рассмотрения дела без участия ответчика, была лишена возможности представить в материалы дела доказательства относительно того, что банк включен в реестр требований кредиторов по взысканию с Ксензовой О.Ю. задолженности по кредитному договору в рамках дела о признании Ксензовой О.Ю. несостоятельной (банкротом). Согласно отчета арбитражного управляющего, у должника размер конкурсной массы превышает размер задолженности перед кредиторами, ввиду чего, Ксензова О.Ю. самостоятельно погасит задолженность перед банком в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Определением Кировского районного суда г. Омска от 09 июня 2021 г. Волковой А.Г. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Омска от 20 мая 2021 г.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, который возражал против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Исходя из положений ст.ст. 307-328 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано в ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2017 г. между ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и Ксензовой О.Ю. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого ответчику предоставлена сумма кредита в размере 1499990 руб. сроком до 19 декабря 2020 г. под 14,9 % годовых. Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа) или порядок их определения - неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченного основного долга. Банк обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставил заемщику Ксензовой О.Ю. кредит в размере 1499990 руб. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 18 декабря 2017 г. между банком и Волковой А.Г. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме, срок действия договора поручительства установлен до 19 декабря 2022 г., указано, что ответственность поручителя и заемщика является солидарной. В нарушение условий кредитного договора, начиная с декабря 2019 г., заемщик Ксензонова О.Ю. не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов по договору. Согласно расчету ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" у заемщика имеется задолженность по кредитному договору по состоянию на 28 июня 2020 г. в размере 1009477,51 руб., из которых задолженность по основному долгу - 969772,42 руб., задолженность по процентам - 38251,48 руб., неустойка за просрочку возврата долга - 1453,61 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07 февраля 2020 г. по делу N А46-1955/2020 заявление ИП Ксензовой О.Ю. о признании несостоятельной (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу. Определением по данному делу от 16 июня 2020 г. объединены в одно производство дело N А46-1955/2020 о признании ИП Ксензовой О.Ю. несостоятельной (банкротом) и дело N А46-1958/2020 о признании ИП Ксензова С.А. несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Омской области от 29 июня 2020 г. по делу N А46-1955/2020 Ксензова О.Ю. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом индивидуальных предпринимателей на период процедуры реструктуризации долгов утвержден Лепешонков С.А. Определением Арбитражного суда Омской области от 15 сентября 2020 г. по делу N А46-1955/2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника Ксензовой О.Ю. включены требования ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в размере 1009477,51 руб. на основании кредитного договора N <...> от 18 декабря 2017 г. Определением Арбитражного суда Омской области от 22 апреля 2021 г. по делу N А46-1955/2020 ИП Ксензов С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 22 октября 2021 г., финансовым управляющим назначен Лепешонков С.А. Определением Арбитражного Суда Омской области от 07 июля 2021 г. продлен срок инвентаризации имущества ИП Ксензова С.А. и ИП Ксензовой О.Ю. до 22 сентября 2021 г.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями к поручителю Волковой А.Г., ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" указано, что задолженность по кредитному договору не погашена, кредитный договор до настоящего момента не расторгнут.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны заемщика Ксензовой О.Ю. имеет место неисполнение обязательств по кредитному договору, обеспеченному поручительством Волковой А.Г., при учете солидарного характера ответственности поручителя по договору совместно с основным заемщиком, руководствуясь положениями ст.ст. 323, 363, 367, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд признал размер задолженности обоснованным, взыскал заявленную задолженность с ответчика, как с поручителя, учитывая, что кредитор наделен правом требовать исполнения обязательств, как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения и исследованных доказательствах.

С учетом изложенного, доводы жалобы о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не могут быть приняты во внимание. По смыслу положений ст.ст. 309, 323, 363 Гражданского кодекса РФ обязанность поручителя уплатить кредитору должника задолженность возникает при нарушении основного обязательства должником, при этом кредитор вправе требовать исполнения, как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, в частности, поручителя. В связи с солидарным характером обязательства относительно основного должника суд первой инстанции верно указал на солидарный характер обязательств с основным заемщиком с учетом определения Арбитражного суда Омской области от 15 сентября 2020 г. по делу N А46-1955/2020.

Ссылки подателя жалобы о том, что районным судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену решения суда, при учете того, что ответная сторона надлежащим образом была извещена судом первой инстанции о рассмотрении дела, назначенного первоначально на 29 апреля 2021 г., в связи с поступившим ходатайством о переносе судебного заседания, ввиду болезни в период с 27 апреля по 04 мая 2021 г., поступившего 27 апреля 2021 г., судебное заседание отложено на 20 мая 2021 г. на 08 часов 30 минут, ответная сторона о судебном заседании, назначенном на 20 мая 2021 г., извещена судом надлежащим образом, судебная корреспонденция направлена в адрес ответчика 04 мая 2021 г., с неудачной попыткой вручения 05 мая 2021 г. и возвратом отправителю 14 мая 2021 г., информация о времени рассмотрения дела судом размещена также на официальном сайте суда 30 апреля 2021 г., при этом, будучи извещенной о дате судебного заседания (20 мая 2021 г.), о чем отражено в ходатайстве ответчика от 19 мая 2021 г., 19 мая 2021 г. ответчик подала ходатайство за день до судебного заседания об отложении судебного заседания, ввиду выезда 19 мая 2021 г. в <...> по семейным обстоятельствам, железнодорожный билет оформлен через интернет-ресурс на сайте "Туту.ру" 18 мая 2021 г. во второй половине дня, оснований для отложения судебного заседания в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ не имелось, ввиду изложенного суд первой инстанции обосновано протокольным определением от 20 мая 2021 г. признал причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными, при этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку всем требуемым доказательствам по делу дана надлежащая оценка, доказательства являются достаточными для рассмотрения искового заявления по существу, доводам ответчика относительно обстоятельств банкротства основного заемщика дана надлежащая оценка судом первой инстанции, иных доказательств в указанной части ответной стороной не представлено.

Доводов, являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, и опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Омска от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 сентября 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка