Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-5067/2021

г. Тюмень

13 сентября 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:

Киселёвой Л.В.,

судей:

Подкорытовой М.В., Шаламовой И.А.,

при секретаре:

Рамазановой А.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4382/2021 по апелляционным жалобам истца Францева В.В. и его представителя Латыпова С.М. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 мая 2021 года, которым постановлено:

"В иске Францеву В.В. к АО "АльфаСтрахование"" о взыскании страхового возмещения в размере 145600 рублей, неустойки за период с 10 апреля 2020 года по день фактического исполнения обязательства, рассчитываемую от суммы страхового возмещения 145600 рублей по ставке 1% за каждый день просрочки, отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия

установила:

Истец Францев В.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 145 600 рублей, неустойки за период с 10.04.2020 года по день фактического исполнения обязательства, рассчитываемую от суммы страхового возмещения 145 600 рублей по ставке 1% за каждый день просрочки (том N 1 л.д. 6-8, 137-140).

Требования мотивированы тем, что 24.01.2020 года около 09 часов 00 минут по адресу: <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Daewoo Gentra SX, государственный номер <.......>, под управлением Кувандикова М.Н. и Mitsubishi Lancer, государственный номер <.......>, под управление Францева В.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Кувандиков М.Н. Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о возмещении страхового возмещения. Автомобиль Францева В.В. был осмотрен. 31.03.2020 года Францеву В.В. поступило СМС сообщение о готовности направления автомобиль на ремонт в ООО "М1-Сервис". Полагает, что СМС сообщение не является подтверждением доставки и не снимает со страховщика обязанность направить копию направления на электронный адрес, или почтовым отправлением. 14.04.2020 года истец лично обратился к ответчику с заявлением о выдаче оригиналов документов. 22.04.2020 года ответчик был вызван для осмотра повреждений, однако ответчик 29.04.2020 года для осмотра автомобиля не явился. Францевым В.В. в адрес страховой компании 02.10.2020 года была направлена претензия, которая осталась без ответа и удовлетворения. Заявление о принятии автомобиля на ремонт от 30.11.2020 года также оставлено без ответа. 25.11.2020 года Францев В.В. получил от ответчика акт осмотра автомобиля, а также копию направления на ремонт, которое было действительно в течении месяца со дня выдачи, дата выдачи 31.03.2020 года. Также 25.11.2020 года представителем истца был совершен телефонный звонок в адрес ответчика, в ходе которого от ответчика поступила информация, что срок направления автомобиля на ремонт истек и необходимо получить новое направление. Истец обратился в адрес финансового уполномоченного, решением которого рассмотрения обращения было прекращено, в связи с тем, что автомобиль не используется в личных или семейных целях. Поскольку автомобиль не отремонтирован по вине ответчика, просит взыскать сумму страхового возмещения.

Истец Францев В.В., третье лицо Кувандиков М.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Латыпов С.М. в судебном заседании суда первой инстанции просил исковое заявление с учетом уточнения удовлетворить, указывая, что истец не отказывался от ремонта автомобиля, а был не согласен с повторным осмотром автомобиля. Так как направление не было выдано в установленные сроки, просит взыскать страховое возмещение. Также пояснил, что финансовому уполномоченному был приложен договор аренды, так как через суд взыскать страховое возмещение быстрее, нежели через финансового уполномоченного.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" Каратаева М.В. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, так как со стороны ответчика все требования выполнены, направление на ремонт было направлено на СТО, ответчику же было направлено СМС извещение о необходимости предоставить автомобиль на ремонт. Неоднократно почтой направлялось направление, но возвращалось по истечении срока хранения. Считает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом.

Представитель третьего лица ООО "Тюменьремсервис Кузовной" Иваненко С.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, пояснил, что истец сам отказался предоставлять автомобиль на ремонт, так как был не согласен с объемом повреждений, в связи с чем, в иске просит отказать. Дату осмотра автомобиля назначали с учетом противовирусных ограничений.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласны истец Францев В.В. и его представитель Латыпов С.М.

В апелляционных жалобах Францев В.В. и Латыпов С.М. просят решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26.05.2021 года отменить и разрешить вопрос по существу, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований с учетом уточнений в полном объеме (том N 2 л.д. 111-129, 143-161).

В доводах жалобы указывают, что факт выдачи направления на ремонт ими не оспаривается.

Отмечают, что на СТО ООО "Тюменьремсервис Кузовной" им указали, что ремонт будет осуществляться после осмотра, приглашали для осмотра на 18.04.2020 года, а не для ремонта.

Также указывают, что на момент выдачи направления на ремонт, не был согласован объем повреждений.

Кроме того, Францев В.В. получил направление на ремонт от 25.11.2020 года с указанием, что оно действительно в течение месяца только 31.03.2020 года.

Полагают, что в направлении на ремонт указанный перечень повреждений не соответствует акту осмотра.

Считают, что направление на ремонт не соответствует п.п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Указывают, что страховщиком было нарушено право выбора станции технического обслуживания.

Истец Францев В.В., представитель ответчика АО "АльфаСтрахование", третье лицо Кувандиков М.Н., представитель третьего лица ООО "Тюменьремсервис Кузовной" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.01.2020 года между Францевым В.В. и Болотовым А.П. был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, на основании которого Францеву В.В. был передан автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный номер N. Срок действия договора по 30.04.2020 года (том N 1 л.д.18-19), при этом автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный номер N в базе ООО "Нон Стоп" не зарегистрирован (том N 1 л.д. 96), в базе данных ООО "Яндекс.Такси" информация о Болотове А.П. отсутствует (том N 2 л.д.1-67), в ИФНС России N 14 по Тюменской области сведения об индивидуальных предпринимателях Францеве В.В. и Болотове А.П. отсутствует, имеются сведения о том, что Францев В.В. является учредителем КФК "Маяк" (том N 1 л.д. 76).

24.01.2020 года около 09 часов 00 минут по адресу: <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Gentra SX, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Кувандикова М.Н. и Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <.......>, под управление Францева В.В., виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Кувандиков М.Н., что подтверждается административным материалом N (том N 1 л.д. 90-107).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi Lancer, государственный номер <.......> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в НСГ "Росэнерго" по договору ОСАГО, страховой полис N (том N 1 л.д. 43), гражданская ответственность Кувандикова М.Н. - в АО "АльфаСтрахование" (том N 1 л.д. 42).

Францев В.В, обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в НСГ "Росэнерго", его автомобиль был осмотрен, составлено заключение N ИП Мифодьевым Д.И., однако в возмещении убытков было отказано и рекомендовано обратиться в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия (том N 1 л.д.82).

20.03.2020 года Францев В.В. обратился с заявлением о страховом возмещении в АО "АльфаСтрахование" (том N 1 л.д. 38-41).

20.03.2020 года автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный номер <.......> был отправлен на осмотр (том N 1 л.д. 80) и осмотрен в присутствии истца (том N 1 л.д. 46-47).

31.03.2020 года Францеву В.В. было выдано направление на ремонт посредством отправки СМС сообщения (том N 1 л.д.48).

Как следует из уведомления ООО "М1-сервис", 31.03.2020 года АО "АльфаСтрахование" на номер телефона Францева В.В. было отправлено смс- сообщение с информированием о том, что направление на ремонт было направлено на СТОА "Тюменьремсервис Кузовной", а также о необходимости согласования времени посещения СТО (том N 1 л.д. 50).

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривал получение СМС сообщения, однако пояснял, что направление на ремонт должно было быть отправлено на почтовый адрес Францева В.В.

31.03.2020 года страховщиком на СТОА "Тюменьремсервис Кузовной" было направлено направление на ремонт (том N 1 л.д. 48, 49).

В судебном заседании суда первой инстанции была прослушана аудиозапись телефонного разговора между Францевым В.В. и сотрудником ООО "Тюменьремсервис Кузовной", состоявшегося 15.04.2020 года, в ходе которого Францев В.В. не оспаривает, что получил направление на ремонт. Истцу предлагалось представить автомобиль на СТО, согласована дата 18.04.2020 года, но автомобиль на СТО не был представлен (том N 1 л.д. 201-202).

21.04.2020 года Францев В.В. направил в АО "АльфаСтрахование" уведомление о том, что состоится независимая экспертиза автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный номер <.......> (том N 1 л.д. 85, 86).

02.10.2020 года в АО "АльфаСтрахование" от Францева В.В. поступила претензия о выплате страхового возмещения, неустойки (том N 1 л.д. 51), в ответ на которую страховая компания просила предоставить автомобиль на СТОА для проведения дефектовки и ремонта и одновременно направила направление на ремонт (том N 1 л.д. 52), которое было получено Францевым В.В. 13.11.2020 года, что следует из отчета об отслеживании отправления (том N 1 л.д. 53).

22.10.2020 года Францев В.В. направил в АО "АльфаСтрахование" заявление об организации осмотра автомобиля и проведении независимой экспертизы (том N 1 л.д. 54).

В ответе на это обращение АО "АльфаСтрахование" просило повторно предоставить автомобиль на СТОА для проведения дефектовки и ремонта и вновь направил направление на ремонт (том N 1 л.д. 55).

Данный ответ и направление на ремонт вернулось обратно в страховую компанию по истечении срока хранения (том N 1 л.д. 58).

13.11.2020 года Францев В.В. направил в адрес АО "АльфаСтрахование" заявление об ознакомлении с актом осмотра и независимой экспертизы (том N 1 л.д. 59), в ответ на которое ответчик сообщил адрес и время, в которое можно ознакомиться с заявленными документами, Францев В.В. данный ответ получил 25.11.2020 года, что следует из отчета об отслеживании отправления (том N 1 л.д. 60, 61).

24.11.2020 года Францев В.В. повторно направил в адрес АО "АльфаСтрахование" заявление об ознакомлении с актом осмотра и независимой экспертизы (том N 1 л.д. 62), в ответ на которое ответчик также сообщил адрес и время, в которое можно ознакомиться с заявленными документами. Данный ответ истец получил 05.12.2020 года (том N 1 л.д. 63, 64).

30.11.2020 года Францев В.В. в адрес АО "АльфаСтрахование" направил заявление о принятии автомобиля для организации его транспортировки к месту проведения восстановительного ремонта (том N 1 л.д. 65), в ответ на которое ответчик сообщил номер телефона, по которому необходимо связаться с СТОА, но данное сообщение вернулось по истечении срока хранения (том N 1 л.д. 67, 68).

19.01.2021 года Францевым В.В. в адрес АО "АльфаСтрахование" была направлена претензия о выплате страхового возмещения, неустойки (том N 1 л.д. 69), в ответ на которую АО "АльфаСтрахование" указало на необходимость предоставления автомобиля на ремонт. Данное извещение вернулось по истечении срока хранения корреспонденции (том N 1 л.д. 20, 70, 71).

Францев В.В. обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 01.03.2021 года было прекращено рассмотрение обращения Францева В.В. на основании ч. 1 ст. 19 Закона N 123-ФЗ (том N 1 л.д. 72-73).

Суд первой инстанции с учетом требований ст. ст. 1, 10, 927, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Францева В.В. к АО "АльфаСтрахование", поскольку страховая компания свои обязательства выполнила в срок, предусмотренный законом, направила истцу направление на ремонт, 14.04.2020 года выдала истцу документы, имея на руках направление на ремонт, согласовав дату предоставления автомобиля на СТО, истец, в нарушение Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отказался предоставить транспортное средство на СТО. Доказательств того, что страховая компания отказалась от проведения ремонта и его оплаты по заявленному страховому событию либо возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дающих право требовать от страховщика выплату страхового возмещения в денежной форме, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о злоупотреблении истцом своими правами, так как получив 31.03.2020 года направление на ремонт, согласовав дату с СТО 18.04.2020 года, Францев В.В. 21.04.2020 года направил АО "АльфаСтрахование" уведомление о проведении независимой экспертизы, что свидетельствует о том, что истец не намерен был предоставлять автомобиль на ремонт.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт выдачи направления на ремонт ими не оспаривается, на СТО ООО "Тюменьремсервис Кузовной" им указали, что ремонт будет осуществляться после осмотра, приглашали для осмотра на 18.04.2020 года, а не для ремонта, на момент выдачи направления на ремонт, не был согласован объем повреждений, в направлении на ремонт указанный перечень повреждений не соответствует акту осмотра, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу пункта 15.2 статьи 12 указанного Федерального закона требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В соответствии с абзацами 8, 9 пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

То обстоятельство, что как указывает истец его 18.04.2020 года приглашали не на ремонт, а на дефектовку само по себе не является основанием для изменения способа возмещения причиненного ущерба, поскольку не предоставив автомобиль на СТОА, Францев В.В. своими действиями лишил страховщика и ремонтную организацию возможности установить полный объем ремонтных воздействий и в соответствии с требованиями закона произвести ремонт транспортного средства. При этом, судом первой инстанции были исследованы доказательства предоставленные СТОА, из которых следует, что потребитель был проинформирован о готовности принять автомобиль для дефектовки и дальнейшего ремонта, что согласуется и с направлением, выданным ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что направление на ремонт не соответствует п.п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Так, в соответствии с абзацем шестым пункта 4.17 Правил ОСАГО направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).