Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 сентября 2021 года Дело N 33-5067/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании 9 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе Соболева Евгения Васильевича на решение Усинского городского суда Республики Коми от 25 мая 2021 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Соболева Евгения Васильевича к ООО "Ухтажилфонд", ООО "Санбытсервис Плюс" о возмещении материального ущерба, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения представителя ООО "Санбытсервис Плюс" по доверенности - Паранина П.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соболев Е.В. обратился в суд с иском к ООО "Ухтажилфонд" о возмещении материального ущерба, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 23 мая 202 года при погрузке мусора из контейнеров у подъезда N 4 жилого дома N 8 по ул. Молодежная г. Усинска в автомобиль-мусоровоз работниками ответчика был повреждён автомобиль марки ... (... г.р.н. <Номер обезличен> припаркованный на придомовой территории и принадлежащий истцу.

Согласно отчету оценщика рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 131 133, 95 рублей, величина утраты товарной стоимости - 22 074, 50 рублей, расходы на оценку - 9 500 рублей.

Суд привлёк к участию в деле в качестве соответчика ООО "Санбытсервис Плюс" и постановилприведённое решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Соболев Е.В., оспаривая выводы судебной экспертизы, положенные в основу судебного решения, и заявляя о необходимости проведения по делу повторного экспертного исследования.

Ответчиками представлены отзывы на апелляционную жалобу Соболева Е.В., в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Санбытсервис Плюс" против доводов жалобы Соболева Е.В. возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения.

Извещение, направленное в адрес заявителя, возвращено в суд в связи с невостребованием адресатом. Учитывая указанное, а также то, что к жалобе не представлено доказательств невозможности обеспечения явки Соболева Е.В. либо его представителя в судебное заседание, инициированное истцом и назначенное в Верховном суде Республики Коми, а судебной коллегией не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие Соболева Е.В., заявление истца об организации с ним видеоконференц-связи отклонено.

Обеспечение возможности участия стороны в судебном заседании посредством видеоконференц-связи по смыслу закона не является императивной обязанностью суда, и необходимость участия стороны в такой форме определяется исходя из существа спора, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств. В данном случае препятствий для рассмотрения жалобы при имеющейся явке не установлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах и по доводам апелляционной жалобы, обозрев материалы N 4160, 4206 ОМВД России по г. Усинску, судебная коллегия оснований для сбора новых и дополнительных доказательств, в том числе для назначения по делу повторной экспертизы, а также для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не усматривает.

При этом исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство либо причинившим вред. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, Соболев Е.В. является собственником транспортного средства - ..., г.р.н. <Номер обезличен> (свидетельство о регистрации ТС - л. д. 9 тома 1), проживает по адресу: <Адрес обезличен>.

Услуги по вывозу мусора МКД по адресу: <Адрес обезличен> осуществляет ООО "Санбытсервис Плюс" по договору N 228/19-РО от 25 ноября 2019 года.

23 мая 2020 года в 13 ч. 50 мин. в ОМВД РФ по г. Усинску от Соболева Е.В. поступило телефонное сообщение о том, что около 10 ч. 00 мин. при погрузке бытового мусора возле <Адрес обезличен> работники уронили часть мусора на его автомобиль ... <Номер обезличен>".

25 мая 2020 года Соболевым Е.В. было оформлено соответствующее заявление в ОМВД России по г. Усинску с указанием суммы причиненного ущерба в размере 42 000 рублей.

В связи с отсутствием состава преступлений, предусмотренных статьями 167, 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, в возбуждении уголовного дела по указанному факту было отказано.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 мая 2020 года, проведённой в рамках УПК РФ проверкой было установлено, что 23 мая 2020 года около 10 часов грузчик ООО "Санбытсервис" ФИО17, находясь во дворе <Адрес обезличен> Республики Коми напротив <Адрес обезличен> подъезда, при загрузке мусора в мусорный автомобиль, не рассчитав силы, бросил коробку с мусором в кузов автомобиля, при этом часть мусора, вылетев из кузова, упала на припаркованный рядом автомобиль, в результате чего ФИО17 повредил автомобиль ..., грз <Номер обезличен> регион, принадлежащий Соболеву Е.В. Согласно справке ИП ФИО8 стоимость ремонта автомобиля составляет 42 500 руб. (л. д. 19, материал 4160, 4206 ОМВД России по г. Усинску, 2020 год).

В протоколе осмотра места происшествия от 23 мая 2020 года, составленном дознавателем ОМВД по г. Усинску в порядке статей 164, 176, 177 УПК РФ в рамках проверки по заявлению Соболева Е.В., зафиксированы следующие повреждения транспортного средства ... г.р.н. <Номер обезличен>: на переднем капоте справа по ходу движения - вмятина глубиной 1-2 мм, диаметром 30 см без повреждения лакокрасочного покрытия; на крыше автомобиля в задней части - вмятина диаметром 20 мм, глубиной 3 мм, с повреждением лакокрасочного покрытия, оголенный металл, следы ржавчины; на крыше справа по ходу движения - две вмятины глубиной 1 мм и диаметром 10 мм с повреждением лакокрасочного покрытия. Иных повреждений на корпусе автомобиля при осмотре согласно протоколу не обнаружено (л. д. 9 материал 4160, 4206 ОМВД России по г. Усинску, 2020 год).

Для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и определения величины утраты его товарной стоимости Соболев Е.В. 26 мая 2020 года обратился к ИП ФИО9, которой на основании договора, заключенного с истцом, было составлено заключение о независимом экспертном исследовании <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Согласно заключению ИП ФИО9 в результате осмотра транспортного средства ... г.р.н. <Номер обезличен> обнаружены следующие повреждения автомобиля, требующие ремонтных воздействий: фара п. - повреждение стекла (замена), капот - вмятина (ремонт, окраска), накладка бампера пер. - повреждение ЛКП (ремонт, окраска).

Рыночная стоимость устранения зафиксированных повреждений рассчитана оценщиком по состоянию на 23 мая 2020 года и определена без учета износа в размере 131 133,95 рублей, с учетом износа - в размере 112 139, 03 рублей; утрата товарной стоимости т/с установлена равной 22 074,50 рублей (л. д. 16, том 1).

Не согласившись с обстоятельствами дела, изложенными истцом, и указывая на нарушение своих процессуальных прав участвовать в установлении наличия и характера технических повреждений автомобиля, полученных при изложенных Соболевым Е.В. обстоятельствах, а также в их осмотре и оценке, ООО "Санбытсервис плюс" заявило суду ходатайство о назначении и проведении по делу автотехнической экспертизы (л. д. 69), которое было удовлетворено (определение от 7 сентября 2020 года, л. д. 120-122).

Согласно заключению судебной экспертизы <Номер обезличен> от 15 декабря 2020 года, составленного экспертом ИП ФИО11 (... повреждения капота, переднего бампера и блок фары передней правой транспортного средства ..., г.р.н. <Номер обезличен> указанные в акте осмотра от 26 мая 2020 года и оцененные ИП ФИО10 в отчете <Номер обезличен> от 28 мая 2020 года, по своему характеру и локализации массива выявленных дефектов эксплуатационного характера и механических повреждений деталей автомобиля не соответствуют механизму пространственного перемещения и форме подвижных объектов (ТБО/"мусора"), зафиксированного на видеозаписи со стационарной камеры видеонаблюдения 23 мая 2020 года, то есть они образовались при иных обстоятельствах (основания изложены в исследовательской части заключения).

Образование заявленных повреждений капота, переднего бампера и блок фары передней правой транспортного средства ...), г.р.н. <Номер обезличен>, указанных в акте осмотра от 26 мая 2020 года к независимому экспертному исследованию <Номер обезличен> от 28 мая 2020 года ИП ФИО10, по заключению эксперта ИП ФИО11 не находятся в какой-либо причинно-следственной связи с обстоятельствами происшествия от 23 мая 2020 года, в частности: с фактом пространственного перемещения двух подвижных объектов (ТБО, "мусора"), зафиксированного в кадрах видеозаписи 23 мая 2020 года, то есть, образованы при иных обстоятельствах.

Оценив представленные в дело доказательства, разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности истцом правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба, о котором Соболев Е.В. заявил при подаче искового заявления, ввиду чего, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал ему в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для признания оспариваемого решения по доводам жалобы ответчика незаконным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

На основании части 1 статьи 79 указанного Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, закон не допускает как произвольной оценки судом доказательств в целом, и заключения экспертов в частности, так и произвольных, не основанных на доказательствах выводов суда.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются полномочиями суда, необходимыми для осуществления правосудия, вытекающими из принципа самостоятельности судебной власти, что не предполагает оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

По настоящему делу приведённые нормы процессуального законодательства по оценке доказательств были соблюдены, а выводы, сделанные на основании произведенной оценки, соответствуют нормам материального права о деликте.

Так, судом установлено, что согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной ИП ФИО11, в рассматриваемой ситуации ни одно из заявленных и предъявленных к осмотру дознавателю, а затем оценщику ИП ФИО9 повреждений автомобиля Соболева Е.В. не было связано с происшествием, произошедшим 23 мая 2020 года во дворе <Адрес обезличен> с участием работника ООО "Санбытсервис плюс" ФИО17

Давая оценку приведенному заключению судебной экспертизы, проанализировал протокол осмотра места происшествия и отчет оценщика ИП ФИО9, и учел, что дознаватель ОМВД РО по г. Усинску ФИО12 при проведении осмотра автомобиля истца зафиксировал в протоколе все имеющиеся на автомобиле истца повреждения, на которые ему указал Соболев Е.В., посторонних предметов на автомобиле не видел, рекомендовал владельцу обратиться для осмотра ТС на станцию техобслуживания (протокол допроса свидетеля ФИО12, л. д. 80, 81, том 2), а из заключения ИП ФИО9 по результатам независимого экспертного исследования <Номер обезличен> от 28 мая 2020 года не усматривается, что предметом исследования оценщика являлось определение возможности образования заявленных заказчиком повреждений автомобиля в результате и при обстоятельствах события, произошедшего 23 мая 2020 года. Такие вопросы в предмет исследования ИП ФИО9 не входили, и перед исполнителем поставлены не были (раздел 1.5 заключения, л. д. 12 оборот, том 1).

В то же время из заключения эксперта ИП ФИО11 следует, что им по заданию суда был изучен механизм и этапы развития обстоятельств (событий) происшествия от 23 мая 2020 года с участием автомобиля ...), г.р.н. <Номер обезличен>, имевшего место на прилегающей территории (парковке) напротив подъезда <Адрес обезличен>, при котором в процессе погрузки груза (ТБО/мусора) в кузов грузового автомобиля в сторону автомобиля истца вылетел мусор; исследован процесс пространственного перемещения двух подвижных объектов (ТБО/ "мусора"), зафиксированный в кадрах видеозаписи со стационарной камеры видеонаблюдения на дату происшествия - 23 мая 2020 года; проанализированы признаки контактного взаимодействия первого объекта с элементами ТС (передним бампером, решеткой радиатора, капотом, крылом передним правым и т.п.) с учетом геометрических и габаритных размеров объекта - ТБО/мусора и координат крайних габаритных точек наружных элементов кузова ТС истца, а также особенностей автомобилей соответствующей марки и модели (в частности, их лакокрасочного покрытия), составлена схема пространственного перемещения мусора, в результате чего сделан системный и итоговый вывод о том, что исходя из характера и локализации заявленных Соболевым Е.В. повреждений его автомобиля, их образование в результате перемещения мусора из кузова мусоровоза в сторону ТС марки ...), г.р.н. <Номер обезличен> 23 мая 2020 года напротив подъезда <Адрес обезличен> полностью исключено.

С учетом выводов судебной экспертизы, а также отсутствия иных достоверных доказательств вины ответчиков в причинении истцу ущерба суд первой инстанции правомерно отказал Соболеву Е.В. в удовлетворении заявленного иска.

Оснований не согласиться с вынесенным судом первой инстанции решением по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку получив приведенные доказательства, при рассмотрении дела суд обоснованно исходил из того, что общими условиями наступления деликтной ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда (пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 года N 1005-0-0, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года N 149-0-0 и др.).

В рассматриваемом деле истцом доказано только наличие вреда, при этом оставшиеся три элемента юридического состава деликта не установлены.

Противоправность действий ответчиков не доказана.

Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) работников ООО "Ухтажилфонд" и ООО "Санбытсервис", в частности, грузчика ФИО17, и возникновением у Соболева Е.В. вреда также не доказана.