Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5067/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N 33-5067/2020
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Поздняковой Т.В.,
судей Кутузова М.Ю., Маньковой Е.Н.,
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.
10 сентября 2020 года
апелляционную жалобу и уточненную апелляционную жалобу ООО "БЕТА-М" на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 23 марта 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "БЕТА - М" в пользу Куприяновой Алины Геронтиевны утраченный заработок за ноябрь, декабрь 2019 года, январь, февраль, и март 2020 года в сумме 21 400 рублей, без учета налога на доходы физических лиц, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 23 марта 2020 года в сумме 403 рубля 24 коп., и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Куприяновой Алине Геронтиевне - отказать.
Взыскать с ООО "БЕТА - М" в доход бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 854 рубля 10 коп".
По делу установлено:
Куприянова А.Г. обратилась в суд с иском к ООО "БЕТА - М" об обязании расторгнуть трудовой договор, выдать трудовую книжку и другие документы, взыскании заработной платы с 05 ноября 2019 года, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, окончательного расчета, и компенсации морального вреда.
В обоснование иска Куприянова А.Г. указывает, что она 05 ноября 2019 года была принята на работу в ООО "БЕТА - М" на должность <...>. 23 ноября 2019 года была отстранена от работы. В этот же день 23 ноября 2019 года ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию. Однако трудовая книжка и другие документы выданы не были, и расчет по заработной плате не был произведен.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в жалобе, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, обсудив их, заслушав возражения Куприяновой А.Г. относительно доводов жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная и уточненная жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом решения и подлежат оставлению без удовлетворения.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца не полученного заработка до момента расторжения трудового договора и выдачи трудовой книжки, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, считает правильным и основанным на материалах дела и нормах закона.
Согласно части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьей 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно статье 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Аналогичные положения содержатся в п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках".
В соответствии со статьей 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, а также задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса).
Таким образом, надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также своевременная выдача работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений является обязанностью работодателя. Невыполнение таких обязанностей влечет предусмотренные законом последствия, в частности, выплату неполученного заработка, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда.
Из дела видно, что 05 ноября 2019 года между Куприяновой А.Г. и ООО "Бета-М" был заключен трудовой договор, по условиям которого Куприянова А.Г. принята на должность <...>л.д.6-8, 5).
Из объяснений Куприяновой А.Г. следует, что 23 ноября 2019 года она вышла на работу, но была отстранена администратором магазина от выполнения трудовых обязанностей, в связи с чем в этот же день ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию как и требовал администратор без отработки с 24 ноября 2019г. Однако, увольнение в этот день не было произведено, к работе она более не допускалась. Только в ходе судебного разбирательства трудовая книжка ей выдана ответчиком лишь 05 марта 2020г. и с этой даты расторгнут с ней трудовой договор по инициативе работника.
Указанные истцом объяснения последовательны, стабильны, не противоречивы, подтверждены иными доказательствами, поэтому судебная коллегия им доверяет.
Указанные истцом обстоятельства подтверждены объяснительной Куприяновой А.Г. от 21.12.2019г., из которой следует, что администратор магазина ФИО1 утром 23 ноября 2019 года отстранил ее от работы по причине несогласия работать бесплатно, по его указанию она написала заявление об увольнении по собственному желанию без отработки, но увольнения не произведено. Администратор через несколько дней звонил, сказал, что нужно еще одно заявление об увольнении, а дни брать за свой счет, с чем истец была не согласна.
Обстоятельства подачи объяснительной администратору магазина подтверждены имеющимися в деле видеозаписью и аудиозаписью разговора Куприяновой А.Г. с администратором магазина, прослушанных и просмотренных в судебном заседании суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции. Из данных аудио- и видеозаписей видно, как Куприянова А.Г. передает администратору претензию, разговаривает с администратором, который подтверждает, что 23.11.2019г. она не была уволена, но при этом администратор не выясняет причины отсутствия работника на рабочем месте с 23 ноября и не допускает работника к работе.
Из дела также видно, что 05 марта 2020г. Куприяновой А.Г. была выдана трудовая книжка с записью о расторжении трудового договора с 05 марта 2020г. по инициативе работника Куприяновой А.Г., выплачена только компенсация за неиспользованный отпуск (л.д.41-42).
Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие передачу работодателю заявления об увольнении по собственному желанию с 24.11.2019г., подтверждающие отстранение и не допуск к дальнейшему выполнению трудовых обязанностей. Увольнение по заявлению от 23.11.2019 г. не произведено, к работе истец не допускалась, и только в ходе судебного разбирательства ответчиком произведено увольнение по собственному желанию 05.03.2020г. и выдана трудовая книжка.
Судебная коллегия доверяет представленным истцом доказательствам, которые не были опровергнуты работодателем в судебном заседании.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно установил, что, получив заявление об увольнении по собственному желанию Куприяновой А.Г., ответчик не производит увольнение с истцом, такое заявление оставляет без рассмотрения, уведомления о выдаче трудовой книжки Куприяновой А.Г. не направляет, к работе не допускает и выносит приказ об увольнении и выдает трудовую книжку Куприяновой А.Г. только 05.03.2020г.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неполученного заработка в связи с незаконным отстранением от работы, а также в связи с невыдачей трудовой книжки за период с 25 ноября 2019г. по 05 марта 2020 г.
Доводы жалобы о нарушении судом процессуальных норм, поскольку вопреки Постановлению Президиума Верховного Суда РФ N 808 от 18 марта 2020 года, определившего возможность рассмотрения в период с 19 марта по 10 апреля 2020 года только категории дел безотлагательного характера, дело было рассмотрено судом 23 марта 2020 года в отсутствие ответчика, отмену решения не влекут.
В Постановлении Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 18 марта 2020 года N 808 "О приостановлении личного приема граждан в судах" указано, что рассмотрению подлежат только категории дел безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), а также в порядке приказного, упрощенного производства; что постановление действует в период с 19 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года (включительно).
Вместе с тем в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года, разъяснено, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу должен решаться судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства. С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.
Из дела следует, что в судебное заседание 02 марта представитель ответчика явилась, просила дело слушанием отложить для добровольного урегулирования спора, был объявлен перерыв до 05 марта. Не смотря на то, что после перерыва 05 марта судебное заседание было продолжено, ответчик не явился. Ответчик также не явился в судебное заседание 10 марта. В судебном заседании 18 марта ответчик просил дело слушанием отложить для представления доказательств. Дело было отложено на 23 марта, когда и было рассмотрено по существу. Таким образом, ответчик, не смотря на представление достаточного времени для представления доказательств, злоупотреблял своими процессуальными правами на представление доказательств, необоснованно затягивал рассмотрение спора по существу. Доказательства ответчиком так и не были представлены в пять судебных заседаний в суде первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.
Для сторон препятствий для явки в судебное заседание суда первой инстанции 23 марта 2020 года не имелось, ответчик, надлежаще извещенный в каждое из заседаний, при рассмотрении дела отсутствовал, ходатайств об отложении дела от него не поступало, при этом истец участвовал в судебном заседании и представлял доказательства.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно на основании ст.167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика.
Довод дополнительной апелляционной жалобы в части неправомерного удовлетворения требования о компенсации морального вреда также подлежит отклонению. Поскольку в ходе рассмотрения спора судом установлено, что работодателем трудовые права истца нарушены, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 ТК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда, размер которой определилв 5 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств данного дела, характера и объема нарушения работодателем трудовых прав работника, вины работодателя в нарушении трудовых прав истца, требований разумности и справедливости. Оснований для отказа в возмещении компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционных жалоб по существу выводы суда не опровергают и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ростовского районного суда Ярославской области от 23 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и уточненную апелляционную жалобу ООО "БЕТА-М" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
