Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 33-5067/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 33-5067/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Перовой Т.А.,
судей Агарковой И.П., Зотовой Ю.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Балашова, действующего в интересах Российской Федерации, к Свиридову Н.С. об обращении в доход государства Российской Федерации объекта недвижимости по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора г. Балашова, действующего в интересах Российской Федерации, на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 26 мая 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя прокурора г. Балашова Иванова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения Свиридова Н.С., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на представление, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
прокурор г. Балашова, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Свиридову Н.С. об обращении в доход государства Российской Федерации объекта недвижимости - квартиры площадью 44,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.
Требования мотивированы тем, что Свиридов Н.С. является участковым уполномоченным полиции МО МВД России "Балашовский" Саратовской области. В результате осуществления контроля за расходами ответчика установлено, что 10 сентября 2018 года им приобретена в собственность указанная выше квартира стоимостью 850000 рублей. Сумма подтвержденного совокупного дохода ответчика за период с 2014 по 2017 годы составила 122768 рублей 13 копеек. Таким образом, сумма сделки превышает доходы ответчика за трехлетний период.
Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 26 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора г. Балашова, действующий в интересах Российской Федерации, Рогожин А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах представления приводит обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Ссылается на то, что в соответствии с внесенными приказом МВД России от 11 декабря 2019 года N 295 изменениями в нормативные правовые акты МВД России по вопросам противодействия коррупции лица младшего начальствующего состава МВД РФ не обязаны предоставлять сведения о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера на себя, своих супругов и близких родственников в 2021 году за 2020 год. Указывает, что внесенные изменения не освобождают от обязанности предоставлять такие сведения в 2020 году за 2019 год. Ссылается на то, что внесение изменений не влечет освобождение виновных лиц от дисциплинарной или иной ответственности, если на момент допущения нарушения на них лежала обязанность по предоставлению сведений о доходах. Указывает на то, что в настоящее время Свиридов Н.С. замещает должность участкового уполномоченного, в связи с чем названная обязанность продолжает на него распространяться. Полагает, что правовая позиция, изложенная в постановлениях Конституционного Суда РФ, на которую сослался суд первой инстанции, не может быть применена к спорным правоотношениям.
В возражениях на апелляционное представление Свиридов Н.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Представитель третьего лица МО МВД РФ "Балашовский" Саратовской области в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционном представлении (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом начальника МО МВД России "Балашовский" Саратовской области от 24 июля 2017 года N 40 л/с Свиридов Н.С. назначен стажером по должности полицейского (водителя) 2 взвода (мобильного) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МО МВД России "Балашовский" Саратовской области с испытательным сроком 3 месяца.
Приказом от 23 октября 2017 года N 63 л/с Свиридов Н.С., прошедший испытательный срок, назначен на должность полицейского (водителя) 2 взвода (мобильного) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МО МВД России "Балашовский" Саратовской области по контракту сроком на 4 года, ему присвоено специальное звание "Младший сержант полиции".
С 14 марта 2019 года Свиридов Н.С. замещает должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России "Балашовский" Саратовской области (приказ от 14 марта 2019 года N 20 л/с).
30 августа 2018 года между Б.Л.Е. (продавцом) и Свиридовым Н.С. (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого покупатель приобрел указанную квартиру по цене 850000 рублей. Согласно расписке, содержащейся в договоре, Б.Л.Е. получила от Свиридова Н.С. денежные средства в размере 850000 рублей полностью в момент подписания договора.
В 2019 году Свиридовым Н.С. в отдел по работе с личным составом МО МВД России "Балашовский" Саратовской области представлена справка о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года. В данной справке содержатся сведения о совершении вышеуказанной сделки. В качестве источника получения средств, за счет которых приобретено имущество, указано - накопления за предыдущие годы.
Согласно сведениям о доходах ответчика за 2015 - 2017 годы доход ответчика по месту работы составил 146759 рублей 13 копеек, в связи с чем начальником МО МВД России "Балашовский" Саратовской области на основании представления прокурора г. Балашова Саратовской области принято решение о проведении в отношении ответчика проверки достоверности и полноты представленных им сведений.
По результатам проверки 29 июля 2019 года составлен доклад, согласно выводам которого расходы ответчика на приобретение указанной квартиры не соответствуют его доходам, в первом разделе справки о доходах за 2018 год не указана денежная сумма, подаренная бабушкой Свиридова Н.С. - В.Т.М., в размере 300000 рублей.
В ходе проверки установлено, что источниками получения средств, за счет которых приобретено имущество, явились: его доход по месту службы - 146759 рублей 13 копеек, кредит в размере 165000 рублей и денежные средства, полученные в дар от бабушки в сумме 300000 рублей. Не представлено доказательств законного источника происхождения средств на сумму 238241 рубль 19 копеек.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Свиридов Н.С. пояснил, что квартира была приобретена, в том числе, на его личные накопления в период, предшествующий поступлению на службу в органы внутренних дел. В период прохождения срочной службы в армии он получил доход в размере 28000 рублей, в период работы в химлаборатории получил доход около 30000 рублей. По окончании института и службы в армии его мать Свиридова Л.А. подарила ему денежные средства в общей сумме 150000 рублей.
На момент совершения сделки по приобретению указанного недвижимого имущества Свиридов Н.С. замещал должность полицейского (водителя) 2 взвода (мобильного) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МО МВД России "Балашовский" Саратовской области с испытательным сроком 3 месяца.
Согласно Приказу МВД России от 16 декабря 2016 года N 848 "О Перечне должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации и должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, федеральные государственные гражданские служащие и работники, а также граждане при назначении на должности в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей" должности всех наименований подразделений патрульно-постовой службы полиции включены в перечень должностей, при замещении которых сотрудники органов внутренних дел обязаны представлять сведения о своих доходах.
Приказом МВД России от 11 декабря 2019 года N 925 "О внесении изменений в нормативные правовые акты МВД России по вопросам противодействия коррупции" внесены изменения в указанный Перечень, согласно которым обязанность по представлению сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей возложена на лиц, замещающих должности среднего и старшего начальствующего состава всех наименований подразделений патрульно-постовой службы полиции.
Таким образом, с 07 февраля 2020 года лица младшего начальствующего состава, к которым относится сержант полиции, не обязаны представлять такие сведения.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 235 ГК РФ, ст. 8.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", ст. 2, 3, 4, 16, 17 Федерального закона от 03 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", принимая во внимание приказ МВД России от 11 декабря 2019 года N 925 "О внесении изменений в нормативные правовые акты МВД России по вопросам противодействия коррупции", а также правовую позицию, изложенную в постановлениях Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года N 4-П, от 14 июля 2015 года N 20-П и от 17 января 2018 года N 3-П, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Как правильно указано судом первой инстанции, согласно правовой позиции изложенной в постановлениях Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года N 4-П, от 14 июля 2015 года N 20-П и от 17 января 2018 года N 3-П Конституция РФ в статье 54 предписывает, что закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет; никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением; если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон. Данные правила, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд РФ, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и обязательны как для законодателя, так и для правоприменительных органов, в том числе судов. Принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания.
Судом первой инстанции обоснованно учтено, что приведенные выше правовые позиции Конституционного Суда РФ применимы и к такой мере государственного принуждения, как предусмотренное ст. 17 Федерального закона от 03 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" обращение в доход государства имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы.
С учетом изложенного суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, обоснованно исходил из того, что при наличии коррупционной составляющей на основании Федерального закона от 03 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" в доход Российской Федерации может быть обращено только имущество, приобретенное в период замещения лицом должности, предполагающей контроль за соответствием расходов этого лица его доходам; в случае приобретения имущества лицом, на которое в настоящее время не возложена обязанность по представлению сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, к нему не может быть применена такая мера государственного принуждения, как обращение в доход государства приобретенного им имущества, иное означало бы лишение граждан гарантий, установленных соответствующими нормативными актами.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворения исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционного представления на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку они основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, противоречат приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 20 апреля 2006 года N 4-П, от 14 июля 2015 года N 20-П и от 17 января 2018 года N 3-П, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иной субъективной оценке доказательств. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционном представлении, судом не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балашовского районного суда Саратовской области от 26 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
