Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-5067/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-5067/2020
г. Нижний Новгород 23 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,
при секретаре Калягине В.И.,
с участием представителя ответчика АО "ДК Московского района" Лудиной О.С. - по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску Харчёва ФИО1 к АО "Домоуправляющая компания [адрес]", ООО "Центр-СБК" о признании недействительными начислений по оплате коммунальных услуг, признании неправомерной суммы задолженности, необоснованным увеличение размера коммунальных платежей, понуждении произвести перерасчет оплаты коммунальных услуг, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Харчёва ФИО1 на решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 17 сентября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Харчёв Д.И. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что его многочисленные заявления об устранении нарушений и проведении перерасчета размера оплаты коммунальных услуг, поскольку начисления в квитанциях неправомерны, задолженность создана искусственно, оставлены АО "ДК Московского района" без исполнения. Только в ноябре 2017 года была списана задолженность за услугу по отоплению в размере 53346,55 рублей и пени в размере 28468,93 рублей. По мнению истца, расчеты платы за потребленные и оплаченные им коммунальные услуги являются ненадлежащими. Ответчики продолжали начислять пени. Кроме того, находит неверной сумму задолженности за "капитальный ремонт", исполнитель применял тариф 6,30 рублей за кв.м, что противоречит решению общего собрания от 30.10.2007, где был установлен тариф 1,20 рублей за кв.м.
В ходе рассмотрения дела Харчёв Д.И. в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, в окончательном виде просил суд с учетом решения Московского районного суда по делу N 2-4367/2015 от 17.12.2015 признать неправомерной сумму задолженности "итого к оплате" 79169,04 рублей, "в том числе пени" в размере 45437,51 рублей, указанные в квитанции за ноябрь 2018 года по лицевому счету [номер] ([адрес]); признать необоснованным увеличение исполнителем услуг размера платы за коммунальные услуги АО "Домоуправляющая компания Московского района" по статьям квитанции 1, 4, 6 и 8 "содержание жилого помещения", "холодная вода ПК", "ТО внутрикв газ об", "капитальный ремонт" по лицевому счету [номер] на [дата] в размере 44930,01 рублей; признать необоснованным увеличение исполнителем услуг размера платы за коммунальные услуги 3 и 5 "холодная вода" и "водоотведение" по лицевому счету [номер] на 10.12.2018 в размере 7879,16 рублей; взыскать с ответчиков штраф в размере 50% от суммы необоснованного увеличения исполнителем размера платы за коммунальные услуги; взыскать с ответчиков 11682,32 рублей, избыточно поступивших на лицевой счет [номер]; обязать ответчиков произвести корректный перерасчет начислений платы за коммунальные услуги с учетом решения Московского районного суда по делу [номер] от [дата]; взыскать с ответчиков неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя от 4 декабря 2017 года, 20 марта 2018 года, 20 июня 2018 года, 2 августа 2018 года в размере 100% от суммы штрафа за некорректное начисление платы за коммунальные услуги; взыскать штраф в размере 50% стоимости иска за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя; взыскать компенсацию морального вреда 50000 рублей.
Представители АО "ДК Московского района" и ООО "Центр-СБК" исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных отзывах (т. 1 л.д. 147-149, 150-153).
Представитель третьего лица НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просил в иске отказать (т. 1 л.д. 160-162).
Представитель третьего лица ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель третьего лица АО "Теплоэнерго" в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Решением Московского районного суда г. Нижний Новгород от 17 сентября 2019 года, с учетом определения об устранении описки от 20 февраля 2020 года, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Харчёв Д.И. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение. В доводах жалобы указано, что ответчики непрерывно нарушают порядок начисления платы за коммунальные услуги с сентября 2015 года по декабрь 2018 года; начисления, в том числе пени, не соответствуют положениям закона, что судом не было учтено. Между тем, расчеты истца математически верны и подтверждают исковые требования.
В поступивших письменных возражениях представитель ООО "Центр-СБК" просил оставить решение суда без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "ДК Московского района" просила оставить решение суда без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении не представили.
На основании ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Ст. 158 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Харчёв Д.И. является собственником жилого помещения по адресу г. Н.Новгород, ул. Чаадаева, д. 34, кв. 112. АО "ДК Московского района" обслуживает многоквартирный дом 34 по ул. Чаадаева на основании договора управления МКД от 01.01.2011. В соответствии с договором уступки права (требования) от 31.08.2015 ОАО "ДК Московского района" уступило, а ОАО "Теплоэнерго" приняло права требования оплаты коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению, а также иные права, связанные с передаваемыми правами, в том числе право на взыскание пени за несвоевременное внесение платы за указанные коммунальные услуги, потребленные гражданами, проживающими в многоквартирных домах, находящихся в управлении ОАО "ДК Московского района" на основании договоров управления многоквартирными домами, указанных в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.
Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Нижний Новгород от 17 декабря 2015 года по гражданскому делу N 2-4367/15 с Харчева Д.И. в пользу ОАО "Теплоэнерго" взысканы задолженность по оплате тепловой энергии с ноября 2012г. по август 2015г. в размере 30004,64 рублей, пени 8910,19 рублей, расходы по госпошлине 1367,44 рублей. Принимая такое решение, суд применил срок исковой давности, определив размер задолженности по состоянию на август 2015г.
Определением Московского районного суда г. Нижний Новгород от 14 апреля 2016 года Харчёву Д.И. предоставления рассрочка исполнения указанного решения суда на срок 12 месяцев по 3300 рублей ежемесячно до 10-го числа каждого месяца, начиная с мая 2016 года, с выплатой оставшейся части долга в апреле 2017г.
Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Нижний Новгород от 11 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-481/19 отказано в удовлетворении исковых требований Харчёва Д.И. к АО "ДК Московского района", ООО "Центр-СБК", АО "Теплоэнерго" о признании недействительными начислений по оплате за коммунальную услугу отопление, перерасчете оплаты коммунальной услуги отопление. Названным решением установлено, что в ноябре 2017 года ООО "Центр-СБК" по поручению ОАО "Теплоэнерго" произведено списание основного долга в размере 53346,55 рублей и пени 28468,93 рублей.
Разрешая по существу настоящее гражданское дело, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Условий для иного вывода и отмены решения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Нижний Новгород от 11 февраля 2019 года урегулирован спор по определению задолженности по оплате услуги отопление, включая пени, в связи с чем при рассмотрении настоящего гражданского дела обстоятельства, установленные указанным решением не подлежат пересмотру.
На основании истории начислений и оплаты, карточки лицевого счета, представленных АО "Теплоэнерго", АО "ДК Московского района", ООО "Центр-СБК", судом обоснованно установлено, что Харчёв Д.И. исполняет обязанность по оплате коммунальных услуг не в полном объеме и с нарушением предусмотренных законом сроков. У истца существовала и существует задолженность по оплате других жилищно-коммунальных услуг, помимо услуги отопления.
Так, по состоянию на начало 2017г. по лицевому счету истца, помимо задолженности за услуги отопления, числилась задолженность за холодное водоснабжение, водоотведение - 300,92 рублей, электроснабжение - 2254,82 рублей, ТО внутриквартирного газового оборудования - 1349,92 рублей, содержание жилья - 35820,10 рублей. На конец ноября 2017г., после перерасчета на основании указания АО "Теплоэнерго", по лицевому счету истца числилась задолженность за ТО внутриквартирного газового оборудования - 1340,88 рублей, электроснабжение - 2321,85 рублей, водоснабжение - 481,66 рублей, содержание жилья - 34651,93 рублей, переплата за услуги отопления - 6812,59 рублей. По состоянию на конец ноября 2018г. общий размер задолженности по лицевому счету составлял 33731,53 рублей, пени 45437,51 рублей. Размер оплат, поступающих по лицевому счету, недостаточен для оплаты текущих начислений.
В соответствии с п. 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, в случае, если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.
С учетом изложенного судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания поступивших денежных средств при наличии задолженности по оплате ЖКУ.
Доводы автора апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Расчет платы за услуги ЖКХ по лицевому счету Харчева Д.И. в спорный период производился согласно действующему законодательству, исходя из установленных тарифов и нормативов. Необоснованное увеличение платы по лицевому счету ответчиками не производилось, доказательств обратного истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Мнение истца о списании сумм задолженности по оплате услуг ЖКХ судебными решениями основано на ошибочном толковании содержания последних. Решение суда о частичном отказе во взыскании задолженности и пени означает, что взыскатель не имеет право на их принудительное взыскание, однако не возлагает на взыскателя обязанность исключить данную сумму задолженности и пени из платежных документов.
Проверяя доводы истца о неверном начислении задолженности за услугу капитальный ремонт, необходимости производить расчет по тарифу 1,20 рублей, суд правомерно исходил из того, что у истца имеется обязанность по внесению платы за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, действия ответчика по расчету взносов в фонд капитального ремонта соответствуют положениям закона. Минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается субъектом Российской Федерации, собственники вправе принять решение об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер такого взноса. В Нижегородской области минимальный размер взноса на капитальный ремонт установлен в размере 6,30 рублей в расчете на 1 кв.м общей площади.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что ответчики в 2017г. устранили недостатки в начислении платы за коммунальные услуги до обращения истца в суд, в связи с чем, основания для применения штрафных санкций, предусмотренных ст. ст. 156, 157 ЖК РФ, отсутствуют. Поскольку нарушений прав истца как потребителя не установлено, оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда не имеется.
Вопреки мнению автора жалобы, при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харчёва Д.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
