Определение Кировского областного суда от 19 декабря 2019 года №33-5067/2019

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2019 года Дело N 33-5067/2019
Кировский областной суд в составе судьи Баталовой С.В. при секретаре Бакулевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Домсервис" Наговицына А.В. на определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 05.11.2019 о взыскании судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ООО "Домсервис" обратилось в суд с ходатайством о взыскании с Лашукова М.В. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением в суде гражданского дела по иску Лашукова М.В. к ООО "Домсервис" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсаций за неиспользованный отпуск, за досрочное расторжение трудового договора, морального вреда.
Определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 05.11.2019 в удовлетворении требований ООО "Домсервис" отказано.
Не согласившись с указанным определением, ООО "Домсервис" в частной жалобе ставит вопрос о его отмене. Указывает на наличие оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, поскольку Лашукову М.В. отказано в удовлетворении иска в связи с тем, что его требования основывались на ничтожных сделках, что исключает трудовую природу требований. Полагает, что при вынесении определения без законных оснований изменен состав суда, поскольку изначально решение по иску было вынесено судьей Щелчковой Н.А., постановления о замене судьи для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов в материалах дела не содержится.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Из материалов дела следует, что решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 11.04.2018 отказано в удовлетворении исковых требований Лашукова М.В. к ООО "Домсервис" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсаций за неиспользованный отпуск, за досрочное расторжение трудового договора, морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27.06.2018 решение оставлено без изменения.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов с Лашукова М.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований. При этом суд исходил из того, что Лашуков М.В. обратился в суд с требованиями, вытекающими из трудовых правоотношений, в связи с чем в соответствии со ст. 393 ТК РФ освобождается от уплаты судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку они согласуются с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о том, что работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Вопреки доводам жалобы спор по иску Лашукова М.В. к ООО "Домсервис" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, досрочное расторжение трудового договора, морального вреда, относится к категории трудовых споров, в связи с чем к этим отношениям с учетом предъявленных Лашуковым М.В. требований в защиту нарушенных трудовых прав подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе ст. 393 ТК РФ об освобождении истца от судебных расходов вне зависимости от результатов рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах оснований для возложения на истца обязанности по возмещению ООО "Домсервис" понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении его иска, у суда не имелось. Постановленное судом определение является законным и обоснованным.
Доводы жалобы о рассмотрении заявления судом в незаконном составе не могут быть признаны состоятельными, основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Заявление ООО "Домсервис" по вопросу о судебных расходах, в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешено судом, рассматривавшим дело в качестве суда первой инстанции. Замены судьи в ходе судебного разбирательства по заявлению ООО "Домсервис" о взыскании судебных расходов не производилось, заявление принято и рассмотрено судьей Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Романовой О.А.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 05.11.2019 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья- С.В. Баталова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка