Дата принятия: 20 декабря 2018г.
Номер документа: 33-5067/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2018 года Дело N 33-5067/2018
Судья Авдеева Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Лепёшина Д.А.,
судей Гришиной Г.Н. и Никулина П.Н.,
при секретаре Богатове И.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 декабря 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 19 сентября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Никашова А. В. удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Никашова А. В. страховое возмещение в размере 90 300 рублей, штраф в размере 45 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 10 июня 2018 года по 19 сентября 2018 года в размере 30 000 рублей, расходы по составлению отчета в размере 14 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Никашова А. В. неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" с 20 сентября 2018 года по день фактического исполнения решения суда, из расчета 1% за каждый день невыплаты страхового возмещения в размере 90 300 рублей, но не более 370 000 рублей, с учетом ранее взысканной неустойки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Никашову А. В. отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 906 рублей.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Нелидкиной Ю.И., просившей об отмене решения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никашов А.В., уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 90 300 рублей, неустойки за период с 10 июня 2018 года по 19 сентября 2018 года в размере 90 300 рублей, неустойки из расчета 90 300 рублей х 1% х количество дней просрочки, начиная с 20 сентября 2018 года по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на проведение независимой оценки в размере 14 000 рублей, почтовых расходов в размере 600 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.
В обоснование иска указано, что 16 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль истца марки **** получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки **** Логинова В.Н., гражданская ответственность которой застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование". 16 февраля 2018 года Никашов А.В. в лице своего представителя Шутова Р.И. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчик страховую выплату не произвел по причине непредставления истцом полного пакета документов, необходимого для осуществления страховой выплаты. Согласно независимому экспертному заключению от 13 апреля 2018 года N 029462 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 90 300 рублей. 17 августа 2018 года в адрес ПАО СК "Росгосстрах" была направлена претензия с приложением вышеуказанного экспертного заключения, однако страховое возмещение истцу не выплачено.
В судебное заседание истец Никашов А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом первой инстанции надлежащим образом.
Его представитель по доверенности Шутов Р.И. уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные выше доводы.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Воробьева А.Ю. уточненные исковые требования Никашова А.В. не признала, ссылаясь на то, что истцом не были представлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а именно, надлежащим образом заверенная копия документа, удостоверяющая личность потерпевшего, в связи с чем, страховая выплата произведена не была. Кроме того, полагала, что Законом об ОСАГО предусмотрена форма страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поэтому требование о взыскании страхового возмещения является неправомерным. Между тем, не оспаривала представленное истцом экспертное заключение ИП Кузьмина А.Е. от 13 апреля 2018 года N 029462. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа и неустойки, снизить размер судебных расходов.
Третье лицо Логинова В.Н. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась судом первой инстанции надлежащим образом.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, полагая его незаконным и принятым с нарушением норм материального права. В качестве доводов жалобы указывает на непредставление истцом документа, удостоверяющего личность потерпевшего, что в силу п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, является обязательным. Полагает, что в связи с тем, что паспорт потерпевшего не был представлен страховщику, досудебный порядок урегулирования спора Никашовым А.В. не соблюден, следовательно, иск должен быть оставлен без рассмотрения.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Никашов А.В., его представитель Шутов Р.И. и третье лицо Логинова В.Н. не явились, о явке извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страхового возмещения в размере 90 300 рублей, поскольку у страховщика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения, которая исполнена не была.
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку они основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила), потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.
При этом, положениями п. 4.19 Правил предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.
Согласно п. 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.
При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты (п. 52 данного постановления).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 января 2018 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю марки ****, принадлежащему на праве собственности Никашову А.В., причинены механические повреждения.
Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки **** Логинова В.Н., гражданская ответственность которой застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" (л.д. 62).
Гражданская ответственность Никашова А.В. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (л.д. 23, 61).
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО 16 февраля 2018 года Никашов А.В. в лице своего представителя Шутова Р.И. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате с реквизитами для перечисления страхового возмещения на счет представителя Шутова Р.И., приложив нотариально заверенную копию доверенности на представление интересов на имя Шутова Р.И., нотариально заверенную копию свидетельства о регистрации транспортного средства, оригинал приложения к ДТП, оригинал определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 47-49).
20 февраля 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" в адрес истца направило письмо от 19 февраля 2018 года, в котором указало на отсутствие правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку Никашовым А.В. в нарушение п. 3.10 Правил не представлен паспорт получателя страхового возмещения (л.д. 51-52).
При этом эксперт-техник ООО "Спектр", которому ПАО СК "Росгосстрах" поручил проведение экспертизы, присутствовал на организованном истцом осмотре транспортного средства 22 февраля 2018 года (л.д. 50-53). Вместе с тем, экспертом-техником ООО "Спектр" не составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
ПАО СК "Росгосстрах" не выдано направление на ремонт.
Никашов А.В. для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к ИП Кузьмину А.Е. Согласно экспертному заключению от 13 апреля 2018 года N 029462 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 90 300 рублей (л.д. 30-35).
Досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ИП Кузьмина А.Е. от 13 апреля 2018 года N 029462, направленную в адрес ПАО СК "Росгосстрах" 18 августа 2018 года, страховая компания не удовлетворила (л.д. 54-60).
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права и установленными фактическими обстоятельствами, приняв во внимание экспертное заключение ИП Кузьмина А.Е. от 13 апреля 2018 года N 029462, а также, с учетом того, что истцом были исполнены все обязанности, предусмотренные Законом об ОСАГО, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу Никашова А.В. стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 90 300 рублей.
Представителем ответчика ПАО СК "Росгосстрах" вышеуказанное заключение не оспаривалось (л.д. 67-68).
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением истцом копии паспорта получателя страхового возмещения, являются несостоятельными, поскольку истцом вместе с заявлением о страховой выплате в адрес страховщика была направлена нотариально заверенная копия доверенности на представителя, в которой указаны паспортные данные потерпевшего и его представителя (л.д. 39, 47). Кроме того, в заявлении о страховой выплате Никашов А.В. выплатить страховое возмещение на имя своего представителя. В данном случае непредставление истцом ответчику заверенной копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), не могло быть признано существенным обстоятельством, влияющим на осуществление страховой выплаты, учитывая, что ответчику в совокупности были представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая и размер причиненных убытков.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется с учетом следующего.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.
Как разъяснено в п.96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с заявлением о страховой выплате, на которое ответчик дал ответ, а также с претензией по поводу невыплаты страхового возмещения, на которую также был дан ответ (л.д. 47, 51-52, 54, 62). Исполнение истцом требования представить недостающие документы страховщику не относится к досудебному порядку разрешения спора, соответственно, данный порядок истцом соблюден.
Учитывая отсутствие правовых оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа, сумма штрафа в размере 45 150 рублей определена судом первой инстанции в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
Кроме того, принимая во внимание то, что требования истца добровольно страховщиком выполнены не были, у суда первой инстанции в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" имелись основания для взыскания неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты за период с 10 июня 2018 года по 19 сентября 2018 года, а также с 20 сентября 2018 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 90 300 рублей х 1% х количество дней просрочки, но не более 370 000 рублей.
Исходя из периода с 10 июня 2018 года по 19 сентября 2018 года, размер неустойки выглядит следующим образом: 90 300 рублей х 1% х 100 дней = 90 300 рублей (л.д. 22).
Суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, правомерно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца неустойку за вышеуказанный период в размере 30 000 рублей.
Факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Никашова А.В. компенсации морального вреда.
При этом, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей определен судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.
С учетом положений п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО и п.п. 99-100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции произвел взыскание суммы в счет возмещения убытков в виде расходов на проведение потерпевшим независимой оценки в размере 14000 рублей, при этом факт их несения подтвержден документально (л.д. 36).
Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, почтовых расходов в размере 600 рублей и государственной пошлины в размере 3 906 рублей разрешен судом первой инстанции с учетом положений ст. ст. 88, 98, 100, 103 ГПК РФ.
В целом доводы жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, что нашло отражение в мотивировочной части решения. Данные доводы фактически направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом, и не являются в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Владимира от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий Лепёшин Д.А.
Судьи Гришина Г.Н.
Никулин П.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
