Дата принятия: 31 октября 2018г.
Номер документа: 33-5067/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2018 года Дело N 33-5067/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.,
судей Коноваленко А.Б., Шкарупиной С.А.,
при секретаре Чика О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мухитова Р.А. на решение Советского городского суда Калининградской области от 16 августа 2018 года, которым иск Бородиной Н.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда удовлетворен частично; признаны сведения, изложенные в видеозаписи, размещенной на канале <данные изъяты> по ссылке: <данные изъяты>, в пабликах социальной сети "<данные изъяты>": "<данные изъяты>" (<данные изъяты>), "<данные изъяты>" (<данные изъяты>), на личной странице Рифа Мухитова в социальной сети "<данные изъяты>" (<данные изъяты>), о том, что Бородина Н.В. разгромила муниципальное имущество, выломала двери и окна, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Бородиной Н.В.; на Мухитова Р.А. возложена обязанность в течение семи дней с даты вступления решения суда в законную силу опубликовать в сети Интернет аналогичным способом опровержение путем сообщения о принятом по данному делу судебном решении с указанием о признании судом не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца сведений о том, что Бородина Н.В. разгромила муниципальное имущество, выломала двери и окна; на Мухитова Р.А. возложена обязанность в течение семи дней с даты вступления решения суда в законную силу удалить персональные данные Бородиной Н.В. из видеозаписи, размещенной на канале <данные изъяты>, в пабликах социальной сети "<данные изъяты>": "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", на личной странице Рифа Мухитова в социальной сети "<данные изъяты>"; с Мухитова Р.А. в пользу Бородиной Н.В. взыскана компенсация морального вреда - 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 300рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения истца Бородиной Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Бородина Н.В. обратилась в суд с иском к Мухитову Р.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, указав, что 04.02.2018 года ей стало известно о том, что ответчиком на интернет-пабликах "<данные изъяты>", "<данные изъяты>" социальной сети "<данные изъяты>", канале <данные изъяты> выложено видео, в котором Мухитов Р.А. обвиняет истца в "нарушении законов Российской Федерации, разгромлении муниципального имущества, выламывании дверей и окон, незаконном захвате муниципальной собственности, махинациях при покупке земли, предоставлении истцу возможности выиграть аукцион". Тем самым ответчик распространил недостоверные и порочащие честь истца сведения. Видео размещено ответчиком как пользователем под ником "<данные изъяты>" на площадке <данные изъяты> по ссылке:<данные изъяты> После этого 07.02.2018 видео было размещено в пабликах сети "<данные изъяты>": "<данные изъяты>" (<данные изъяты>), "Подслушано в Советске" (<данные изъяты>), на личной странице Рифа Мухитова (<данные изъяты>). Истец указала, что она с 29.08.2000 проживает в г.Советске Калининградской области по <адрес>, совместно с дочерью Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, несовершеннолетними детьми, находящимися по ее опекой: А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, И., ДД.ММ.ГГГГ рождения. С 2013 года у Бородиной Н.В. возник конфликт с соседями - многодетной семьей В., проживающей в одном с истцом доме. Представление интересов В. в различных инстанциях осуществлял Мухитов Р.А. С декабря 2013 года по май 2016 года истец работала ведущим специалистом управления по культуре, молодежной политике и туризму администрации Советского городского округа Калининградской области, откуда была вынуждена уволиться из-за многочисленных жалоб ответчика. В настоящее время истец не работает и испытывает материальные затруднения. В 2016 году истец обратилась в суд с заявлением об усыновлении несовершеннолетних И. и Н. Однако жалоба Мухитова Р.А. в адрес главы администрации о том, что Бородина Н.В. незаконно занимает жилое помещение, явилась основанием для предъявления органом местного самоуправления к семье Бородиной Н.В. иска о выселении, что повлекло впоследствии отказ в удовлетворении заявления об усыновлении. В декабре 2017 года истец и ее семья освободили занимаемое помещение, демонтировав приобретенные за личные денежные средства ванну, унитаз, котел, бойлер, дверные и оконные проемы. По данному факту в связи с обвинением истца в расхищении муниципального имущества по жалобе Мухитова Р.А. проводилась проверка и было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В 2018 году администрацией Советского городского округа Калининградской области был проведен аукцион по продаже указанного помещения, в котором принимали участие как истец, так и ответчик. По результатам аукциона победителем была признана Бородина Н.В., с ней был заключен договор купли-продажи указанного имущества. Однако Мухитов Р.А., не согласившись с результатами аукциона, обратился в прокуратуру. Истец полагает, что с 2013года по настоящее время, она и ее семья страдают от преследования ответчика, который не позволяет им жить спокойно и полноценно, постоянно ущемляет права подачей жалоб в различные инстанции с указанием в них ложной информации. Информация, изложенная ответчиком в видеообращении от04.02.2018, является бездоказательной клеветой и наносит прямой ущерб репутации истицы. Кроме того, действия ответчика являются огромным раздражающим фактором, несущим истице и ее детям моральные страдания, влекут финансовые затраты на оплату судебных издержек. Истица полагает, что Мухитов Р.А. испытывает к ней длительные неприязненные отношения, а после проигрыша на муниципальном аукционе решилсвести с ней счеты. Полагает, что ответчик осознавал ложность распространяемых им сведений и то, что они порочат честь и достоинство истицы. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который подлежит компенсации. Ссылаясь на положения ст. 17, 23 Конституции РФ, ст. 152, 1100 Гражданского кодекса РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "Осудебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", просила суд признать распространенные сведения о том, что она "нарушила законы Российской Федерации, разгромила муниципальное имущество, выломала двери и окна, незаконно захватила муниципальную собственность, совершила махинации при покупке земли" не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство; обязать ответчика предоставить истице письменный документ о ложности распространенной информации за подписью ответчика; обязать Мухитова Р.А. довести до сведения истца данные о несоответствии и недействительности распространенной информации и сведений, порочащих честь, достоинство и репутацию истца, а также опубликовать соответствующие опровержения путем размещения видеообращений в интернет-пабликах "<данные изъяты>", "<данные изъяты>" социальной сети "<данные изъяты>", канале <данные изъяты> - интернет-ресурсах, на которых ранее была размещена недостоверная информация об истице, в том числе в пабликах сети "<данные изъяты>": "<данные изъяты>" (<данные изъяты>), "<данные изъяты>" (<данные изъяты>), на личной странице Рифа Мухитова в социальной сети "<данные изъяты>" (<данные изъяты>); взыскать в пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Дополнив требования, истец Бородина Н.В. указала, что ответчиком при размещении видеообращения нарушено законодательство о персональных данных путем указания ее фамилии, места бывшей работы, сведений о принадлежности ей жилого помещения в доме N по <адрес>, информации об имеющихся решении суда о выселении истицы из жилого помещения, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истца, что сопровождалось постоянным указанием фамилии истца и ссылкой на то, что Бородина Н.В. является бывшим чиновником администрации Советского городского округа. Кроме того, Мухитов Р.А. выложил на всеобщее обозрение переписку с государственными и муниципальными органами, в которой также указаны фамилия и инициалы истца, разрешение на размещение которых Бородина Н.В. ответчику не давала, в связи с чем с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 6, ст. 7, ч. 4 ст. 9 Федерального закона "О персональных данных", ст. 152.2 ГК РФ, ст. 8 Федерального закона "О персональных данных", просила обязать ответчика удалить ее персональные данные на канале YouTube, в пабликах сети "<данные изъяты>": "<данные изъяты>" (<данные изъяты>), "<данные изъяты>" (<данные изъяты>), на личной странице Рифа Мухитова в социальной сети "<данные изъяты>" (<данные изъяты>).
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Мухитов Р.А., не соглашаясь с выводами суда в части удовлетворения исковых требований, просит решение суда в данной части отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы настаивает на достоверности оспариваемых сведений в части неправомерного демонтажа и изъятия Бородиной Н.В. из муниципального помещения оконного и дверного блока, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда о ее выселении из данного муниципального помещения. Полагает, что указание в оспариваемых сведениях на разграмление Бородиной Н.В. муниципального имущества, а не на демонтаж оконного и дверного блока не влечет удовлетворение иска в данной части.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Бородиной Н.В. к Мухитову Р.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, в связи с размещением на интернет-пабликах "<данные изъяты>", "<данные изъяты>" социальной сети "<данные изъяты>", канале <данные изъяты> - видео, оспариваемых сведений в отношении Бородиной Н.В. о незаконности захвата муниципальной собственности, махинациях при покупке земли, предоставлении истцу возможности выиграть аукцион, подробно приведены в решении и сторонами не оспариваются.
Решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется.
В соответствии со статьей23 КонституцииРФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Согласно п. п. 1, 9 ст.152 ГК РФгражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Исходя из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, сообщение таких сведений в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Как установлено судом и следует из видеозаписи, Мухитов Р.А. после ссылки на совещание, проводившееся администрацией Советского городского округа 22.11.2017, заявил, что "<данные изъяты>" (7 минута 58 секунда видеозаписи). Кроме того, ответчик подчеркивал незаконность действий истца на 8 минуте 55 секунде видеозаписи, указывая, что "<данные изъяты>", начиная с 9 минуты 30 секунды, отметив, что на аукцион цена на помещение была снижена после разгромления.
Из материалов дела также следует, что МО МВД России "Советский" проводилась проверка по заявлению главы Советского городского округа от 29.11.2017 по факту незаконного уничтожения муниципальной собственности и хищения имущества из нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проверки была опрошена Бородина Н.В., которая пояснила, что при выезде из спорного жилого помещения она забрала отделимые улучшения, которые были ею выполнены в период проживания: окна, дверь, сантехническое оборудование, бойлер, котел. Документы, подтверждающие приобретение указанных вещей, были Бородиной Н.В. представлены. Начальник управления имущественных и земельных отношений администрации Советского городского округа Михеев С.В. отрицал приобретение и установку перечисленного имущества администрацией Советского городского округа как собственником помещения. Проведенной полицией проверкой не было установлено фактов уничтожения или повреждения истцом муниципального имущества, в связи с чем 24.01.2018 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Бородиной Н.В. за отсутствием составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса РФ.
Кроме того, 01.12.2017 старшим участковым уполномоченным полиции МО МВД России "Советский" по результатам проверки по обращению В. по указанным фактам отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Бородиной Н.В.
Судом были проверены, надлежаще оценены и мотивированно опровергнуты в решении доводы стороны ответчика о том, что истец фактически совершила действия по разрушению муниципального помещения, поскольку доказательств тому, что действия Бородиной Н.В. по извлечению из спорного помещения отделимых улучшений носили разрушительный характер, и их следствием явилось уничтожение муниципальной собственности, ответчиком не представлено.
Исходя из текста выступления ответчика, суд пришел к правильному выводу, что содержащиеся в нем сведения в части разгромления истцом муниципального имущества, выламывания дверей и окон муниципального помещения - это события, не имевшие место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Установлено, что на момент выступления ответчика, зафиксированного на указанной видеозаписи, при котором ответчик публично сообщил о разгромлении истцом муниципального имущества с выламыванием дверей и окон ответчику с учетом имевшихся в его распоряжении документов было достоверно известно о том, что нарушений действующего законодательства в действиях Бородиной Н.В. при извлечении из муниципального помещения отделимых улучшений правоохранительными органами установлено не было.
Тем не менее, ответчик при своем выступлении публично сообщил о наличии со стороны истца нарушения законов Российской Федерации, указанных неправомерных действий по разгромлению муниципального имущества, с подчеркиванием того, что Бородина Н.В. нарушает законы Российской Федерации с попустительства должностных лиц прокуратуры, правоохранительных органов и органа местного самоуправления, тем самым негативно охарактеризовав истца.
В судебное заседание стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о достоверности таких сведений в отношении Бородиной Н.В. Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы в обоснование своей позиции, обоснованность таких доводов стороны ответчика не подтверждают.
При указанных обстоятельствах, такое необоснованное обвинение истца в уничтожении муниципального имущества характеризует ее как человека, чье поведение противоправно, попирает установленные в государстве нормы, а, следовательно, порочит честь и достоинство Бородиной Н.В., что является недопустимым.
Поскольку допущенное ответчиком в отношении истца высказывание порочит ее честь и достоинство, связано с обвинением в совершении противоправных действий, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Бородиной Н.В., признав сведения, изложенные в видеозаписи, размещенной на канале <данные изъяты> по ссылке: <данные изъяты>, в пабликах социальной сети "<данные изъяты>": "<данные изъяты>" (<данные изъяты>), "<данные изъяты>" (<данные изъяты>), на личной странице Рифа Мухитова в социальной сети "<данные изъяты>" (<данные изъяты>), о том, что Бородина Н.В. разгромила муниципальное имущество, выломала двери и окна, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, и возложив на Мухитова Р.А. обязанность в течение семи дней с даты вступления решения суда в законную силу опубликовать в сети Интернет аналогичным способом опровержение путем сообщения о принятом по данному делу судебном решении с указанием о признании судом не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца сведений о том, что Бородина Н.В. разгромила муниципальное имущество, выломала двери и окна.
В силу ч. 1 ст. 152.2 ГК РФ если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных).
Согласно п. 5 названной статьи под распространением персональных данных понимаются действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.
Из определения, содержащегося в ст. 2 Конвенции о защите физических лиц в отношении автоматизированной обработки данных личного характера (ETS N 108) (заключенной в г. Страсбурге 28.01.1981), следует, что персональные данные - это информация, касающаяся конкретного или могущего быть идентифицированным лица.
В силу ст. 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.
Таким образом, как правильно указал суд в решении к персональным данным лица следует относить, прежде всего, его фамилию, имя, отчество, год, месяц, дату и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессию, доходы, а также другую информацию, при которой возможно идентифицировать конкретное лицо.
Из видеозаписи следует, что ответчиком неоднократно упоминается фамилия истца, на 5 минуте 46 секунде ответчик указывает бывшее место работы Бородиной Н.В. В предъявленном Мухитовым Р.А. на видеозаписи (9 минута) ответе начальника полиции МО МВД России "Советский" Г. от04.12.2017 на обращение В. указаны полностью фамилия, имя и отчество истца, ее дата рождения, место жительства.
Доказательств, свидетельствующих о том, что персональные данные истца распространены Мухитовым Р.А. с согласия Бородиной Н.В., ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из положений п. 1, 5 ст. 152 ГК РФ, обоснованно возложил на ответчика обязанность в течение семи дней с даты вступления решения суда в законную силу удалить персональные данные Бородиной Надежды Владимировны из видеозаписи, размещенной на канале <данные изъяты> по ссылке: <данные изъяты>, в пабликах социальной сети "<данные изъяты>": "<данные изъяты>" (<данные изъяты>), "<данные изъяты>" (<данные изъяты>), на личной странице Рифа Мухитова в социальной сети "<данные изъяты>" (<данные изъяты>).
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца Бородиной Н.В., допущено нарушение такого нематериального права как право на неприкосновенность частной жизни, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 1101 ГК РФ и исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, характера допущенных ответчиком нарушений, степени его вины, а также требований разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Основания считать такой размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным не усматривается.
Вступившее в законную силу решение Советского городского суда Калининградской области от 21.07.2016 года, на которое ссылается податель жалобы в обоснование своей позиции о достоверности оспариваемых сведений в части неправомерного демонтажа и изъятия Бородиной Н.В. из муниципального помещения оконного и дверного блока, неправомерность таких действий истца не подтверждает. В данном решении суда содержатся только лишь выводы о занятии Бородиной Н.В. спорного муниципального помещения без законных оснований, что имеет правовое значение, и было учтено судом при отказе истцу Бородиной Н.В. в указанной выше части исковых требований по настоящему делу.
Учитывая, что ответчику на момент выступления, зафиксированного на указанной видеозаписи, было достоверно известно об отсутствии со стороны истца неправомерных действий при изъятии из муниципального помещения отделимых улучшений, что было установлено по результатам проверок, произведенных правоохранительными органами и, не смотря на это ответчик при своем выступлении публично сообщил о наличии со стороны истца нарушения законов Российской Федерации, неправомерных действий по разгромлению муниципального имущества, судебная коллегия считает, что указанные оспариваемые сведения нельзя расценивать как оценочное суждение, мнение и убеждения, которые не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ.
Бесспорных доказательств невозможности исполнения ответчиком решения суда в части исполнения возложенной на него обязанности в течение семи дней с даты вступления решения суда в законную силу удалить персональные данные Бородиной Н.В. из видеозаписи, размещенной на канале <данные изъяты> по соответствующей ссылке, в пабликах социальной сети "<данные изъяты>": "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", на личной странице Рифа Мухитова в социальной сети "<данные изъяты>", в судебное заседание не представлено, в связи с чем доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.
Иные доводы жалобы правового значения не имеют.
Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского городского суда Калининградской области от 16 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
