Дата принятия: 24 декабря 2018г.
Номер документа: 33-5067/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2018 года Дело N 33-5067/2018
Судья Зайцева Т.Е. дело N 33-5067/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.
судей Митяниной И.Л. и Шерстенниковой Е.Н.
при секретаре Карташовой Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 24.12.2018 гражданское дело по апелляционной жалобе Ляпустиной Г.А. и апелляционной жалобе ООО "Медио" на решение Советского районного суда Кировской области от 22.10.2018, которым постановлено:
исковые требования прокурора Верхошижемского района Кировской области в интересах несовершеннолетнего С. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медио" в пользу несовершеннолетнего С. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медио" государственную пошлину в размере 300 рублей в доход бюджета муниципального образования Верхошижемский муниципальный район Кировской области.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия областного суда
УСТАНОВИЛА:
прокурор Верхошижемского района Кировской области обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетнего С.. к Ляпустиной Г.А., ООО "Медио" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование указал, что в нарушение п.2.2.3 приказа Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", Ляпустина Г.А. не обеспечила помещение закрытой трансформаторной подстанции N24 (далее ЗТП-24) запирающейся входной дверью и запорными устройствами на высоковольтных щитах, то есть не принимала мер к воспрепятствованию доступа в помещение подстанции посторонних лиц, не электротехнического персонала. Ненадлежащее исполнение генеральным директором ООО "Медио" Ляпустиной Г.А. своих профессиональных обязанностей повлекло причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему С. <данные изъяты> года рождения, который, воспользовавшись отсутствием входной двери в ЗТП-24 торгового центра, расположенной за зданием торгового центра ООО "Медио" по адресу: <данные изъяты>, свободно зашел в помещение трансформаторной подстанции, подошел к металлическому высоковольтному щиту, двери которого были открыты и взялся правой рукой за шину, находящуюся под напряжением в 10 кВ, получив удар электрическим током. В результате чего С. по неосторожности были причинены телесные повреждения, которые относятся к причинившим тяжкий вред здоровью. Указанные повреждения привели к получению инвалидности несовершеннолетним С.., в связи с чем он не может жить полноценной жизнью. Приговором мирового судьи судебного участка N7 Советского судебного района от 12.02.2018 Ляпустина Г.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, и осуждена к наказанию в виде <данные изъяты> Как отражено в приговоре мирового судьи судебного участка N7 Советского судебного района от 12.02.2018, с учетом особенностей ЗТП-24, в том числе с учетом случившегося с С.., данная ЗТП-24 является источником повышенной опасности. Принимая во внимание характер причиненных несовершеннолетнему Кулакову С.Е. физических и нравственных страданий, конкретные обстоятельства их причинения, просил взыскать с ответчиков Ляпустиной Г.А. и ООО "Медио" в солидарном порядке в пользу несовершеннолетнего Кулакова С.Е. компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Ляпустина Г.А. с решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным поскольку судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства. Указывает, что истцом были заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в солидарном порядке, по признаку неделимости предмета обязательства о возмещении вреда. В ходе рассмотрения дела прокурор каких-либо уточнений или изменений исковых требований не заявлял, не заявлял о необходимости применения положений ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и о смене ненадлежащего ответчика с Ляпустиной Г.А. на ООО "Медио", в связи с чем полагает, что в удовлетворении иска должно быть отказано, так как иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. С учетом того, что истцом были заявлены требования к солидарным ответчикам по двум основаниям, суду надлежало определить размер компенсации морального вреда по каждому из оснований, заявленных истом. Решение суда просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Медио" Пескичев А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Полагает, что в части заявленных исковых требований к ООО "Медио" неприменимы положения ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), поскольку ООО "Медио" не являлось участником уголовного дела, при принятии решения суд не вправе был считать установленными и не подлежащими доказыванию обстоятельства, содержащиеся в приговоре мирового судьи судебного района N 7 Кировской области от 02.02.2018. Обращает внимание на то, что ЗТП-24 является объектом электросетевого хозяйства, право собственности за ООО "Медио" никогда не было зарегистрировано, на балансе общества данное имущество не числится. Полагает, что лицом, владеющим на праве собственности ЗТП-24, является ОАО "Коммунэнерго". Источником повышенной опасности явилась электрическая энергия, которая подавалась поставщиком и собственником которой общество не является. Отмечает, что ранее судом 30.11.2015 было вынесено решение по иску ОАО "Коммунэнерго" к Ляпустиной Г.А., Ляпустиной Е.Н. о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, где в иске была ссылка на принадлежность ЗТП-24 истцу ОАО "Коммунэнерго". Находит недоказанным тот факт, что общество использовало ЗТП-24 как объект недвижимости, как оборудование, находящееся в его полном владении и распоряжении, фактически общество пользовалось электроэнергией от ЗТП-24, а не самим объектом. То обстоятельство, что здание торгового центра находится в собственности общества, не означает, что общество должно нести бремя содержания ЗТП-24. Кроме того, указывает, что Ляпустина Г.А. состояла в трудовых отношениях с ООО "Медио", в связи с чем она является ненадлежащим ответчиком по данному иску, что истцом были заявлены исковые требования о взыскании морального вреда в солидарном порядке по признаку неделимости предмета обязательства о возмещении вреда. В ходе рассмотрения дела прокурор каких-либо уточнений или изменений исковых требований не заявлял, не заявлял о необходимости применения положений ст. 1068 ГК РФ и о смене ненадлежащего ответчика с Ляпустиной Г.А. на ООО "Медио", в связи с чем, полагает, что в удовлетворении иска должно быть отказано, так как иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Также указывает, что в настоящее время в Арбитражном суде Кировской области по факту полномочий собственника в отношении ЗТП-24 рассматривается спор, решение по делу пока не вынесено. Поскольку на данный момент собственник ЗТП-24 не установлен, органом местного самоуправления должен был быть решен вопрос о признании подстанции бесхозяйной вещью. Просит приостановить производство по делу до вступления решения Арбитражного суда Кировской области в законную силу, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц МО Верхошижемское городское поселение Верхошижемского района Кировской области и ОАО "Энергосбыт плюс".
В возражении на апелляционные жалобы прокурор Верхошижемского района Кировской области полагает решение суда законным и обоснованным.
В отзыве на апелляционную жалобу Ляпустиной Г.А. ОАО "Комуннэнерго" решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Медио" Новокшонов Д.С., Пескичев А.В. на доводах апелляционной жалобы настаивали.
Прокурор Новикова И.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.
Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении и трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих несут юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.). Они обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> несовершеннолетний С.., воспользовавшись отсутствием входной двери, зашел в здание трансформаторной подстанции (ЗТП-24), расположенной за зданием торгового центра ООО "Медио" по адресу: <данные изъяты>, где подошел к металлическому высоковольтному щиту, двери которого были открыты, взялся правой рукой за шину, находящуюся под напряжением в 10 кВ, и получил телесные повреждения в результате поражения электрическим током высокого напряжения.
У <данные изъяты>. были установлены телесные повреждения в виде <данные изъяты>Данный комплекс телесных повреждений образовался от кратковременного воздействия высоковольтного электротока, по степени тяжести расценивается, как тяжкий вред по признаку опасности для жизни, которые в совокупности, как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (65% п.п.80 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм). С. установлена инвалидность первой группы бессрочно.
Согласно приговору мирового судьи судебного участка N 7 Советского судебного района Кировской области от 12.02.2018, Ляпустина Г.А. признана виновной в совершении преступления предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей).
Из приговора суда следует, что Ляпустина Г.А. 12.07.1991 была избрана председателем правления <данные изъяты>. 12.03.1998 Ляпустина Г.А. избрана председателем <данные изъяты>. 01.01.2012 переведена генеральным директором ООО "Медио". Из трудового договора от 12.01.2012, заключенного между ООО "Медио" в лице одного из учредителей Т.. и Ляпустиной Г.А., следует, что с последней были заключены трудовые отношения, Ляпустина Г.А. была принята в ООО "Медио" на должность генерального директора. Ненадлежащее исполнение генеральным директором ООО "Медио" Ляпустиной Г.А. своих профессиональных обязанностей повлекло причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнего С.., <данные изъяты> года рождения.
Удовлетворяя иск частично и возлагая обязанность компенсации морального вреда на ООО "Медио" суд первой инстанции исходил из положений ст. 1068 и 1079 ГК РФ, учитывая, что данный ответчик является одновременно владельцем источника повышенной опасности и работодателем Ляпустиной Г.А., по вине которой был причинен вред здоровью несовершеннолетнего С.., при исполнении трудовых обязанностей.
Размер денежной компенсации морального вреда с ответчика в пользу С. районным судом определен с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий, обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, тяжести причиненного вреда, сложности и продолжительности лечения истца, его возраста, степени вины, и с учетом принципа разумности и справедливости - в сумме 500000 рублей.
Судебная коллегия с позицией суда по данному делу согласна, поскольку она основана на законе и подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.
Доводы жалобы Ляпустиной Г.А. и жалобы ООО "Медио" о том, что в удовлетворении иска должно быть отказано, т.к. Ляпустина Г.А. не является надлежащим ответчиком по делу, возлагая ответственность по возмещению вреда С.. по иску, предъявленному к солидарным ответчикам, только на ООО "Медио" суд вышел за пределы исковых требований, судебной коллегией отклоняются.
Принимая решение о возложении ответственности на ООО "Медио", несмотря на то, что истец просил взыскать компенсацию морального вреда в солидарном порядке, суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных требований, а разрешилспор в соответствии с указаниями закона.
Закон, регулирующий спорные отношения и подлежащий применению в рассматриваемом деле, в соответствии со ст. 148, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, определяет рассматривающий дело суд, а не истец и не другие лица, участвующие в деле.
Частью 1 ст. 196 ГПК РФ прямо предусмотрено, что при принятии решения суд определяет какой закон подлежит применению по данному делу.
Поэтому, в соответствии с приведенными нормами ГПК РФ, суд не связан с правовым обоснованием истцом своих исковых требований.
Также отклоняются доводы апелляционной жалобы о замене судом ответчика Ляпустиной Г.А. на ООО "Медио". Действий по замене ответчика судом не производилось, иск прокурором был заявлен к двум ответчикам.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в указанном выше постановлении Пленума, следует, что на работодателя в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Отказывая истцу в удовлетворении иска к Ляпустиной Г.А. и взыскивая компенсацию морального вреда с ООО "Медио", суд первой инстанции правильно применил указанные выше нормы материального права, обоснованно исходил из того, Ляупустина Г.А. являлась работником ООО "Медио", вследствие ненадлежащего исполнения Ляпустиной Г.А. своих должностных обязанностей, несовершеннолетнему С. был причинен вред здоровью, вина Ляпустиной Г.А. установлена приговором мирового судьи судебного района N 7 Советского района Кировской области от 12.02.2018. Обязанность по возмещению вреда, причиненного работником, возлагается на работодателя.
Довод апелляционной жалобы ООО "Медио" о невозможности в рамках настоящего спора применения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ подлежит отклонению судебной коллегией.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение приговора суда по уголовному делу для гражданского дела ограничено лишь вопросами, имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом. Все другие факты подлежат доказыванию по общим правилам, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Приговором суда установлена виновность Ляпустиной Г.А. в причинении вреда С.. в связи с ненадлежащим исполнением своих трудовых обязанностей.
На момент совершения преступления Ляпустина Г.А. являлась работником ООО "Медио". Факт того, что общество на момент происшествия владело и пользовалось ЗТП-24 подтверждается представленными доказательствами.
Так, судом первой инстанции установлено, что решением исполнительного комитета <данные изъяты> трудящихся от 13.12.1971 N319 выделен земельный участок в северо-восточной части пос. Верхошижемье под строительство торгового комплекса для <данные изъяты> в количестве 3,9 гектара. На данном земельном участке <данные изъяты> должен был построить торговый центр и трансформаторную подстанцию типового проекта ТП N 68-61.
01.01.1977 <данные изъяты> реорганизован в <данные изъяты> потребительское общество (далее <данные изъяты> РАЙПО).
Трансформаторная подстанция торгового центра мощностью 400 кВА (далее ТП-400 кВА) построена и допущена к эксплуатации 13.01.1978, предназначалась для электроснабжения торгового центра, как на стадии его строительства, так и последующего использования. Изначально при допуске к эксплуатации ТП-400 кВА торгового центра, организацией поставщиком электроэнергии по согласованию с потребителем - <данные изъяты> определены границы разграничения обслуживания и ответственности за техническое состояние электроустановки, согласно которым ТП-400 кВА входила в границы ответственности потребителя. Законченное строительством в 1980 году здание торгового центра по адресу: <данные изъяты> было электрифицировано от трансформаторной подстанции ТП-400 кВА и с указанного времени оба объекта находились во владении и пользовании <данные изъяты>. С момента начала эксплуатации объектов и до 07.05.2016 перерывов в электроснабжении объекта - торгового центра, связанных с расторжением договоров по инициативе поставщика либо потребителя не происходило, границы разграничения обслуживания и ответственности за техническое состояние электроустановки не изменялись. В процессе дальнейшей эксплуатации трансформаторной подстанции торгового центра присвоено диспетчерское наименование - закрытая трансформаторная подстанция N 24.
Постановлением Совета <данные изъяты> от 08.09.2008, проведенного под председательством Ляпустиной Г.А., в связи с мероприятиями по реорганизации <данные изъяты>, принято решение о создании двух юридических лиц с организационно-правовой формой - общество с ограниченной ответственностью (далее ООО).
25.12.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о создании юридических лиц ООО "<данные изъяты>" и ООО "Медио". Учредителем обоих обществ с наибольшей долей в уставном капитале и руководителем - генеральным директором избрана Ляпустина Г.А.
На основании постановления Совета <данные изъяты> от 25.06.2009, проведенного под председательством Ляпустиной Г.А., принято решение о продаже ООО "<данные изъяты>" торгового центра (здания магазина), расположенного по адресу: <данные изъяты>
Решением общего собрания участников ООО "<данные изъяты>", проведенного под председательством Ляпустиной Г.А. 26.10.2011, в связи с реорганизацией ООО "<данные изъяты>" в форме присоединения к ООО "Медио", утвержден передаточный акт, которым здание торгового центра передано в ООО "Медио".
28.04.2012 ООО "Медио" зарегистрировало право собственности на здание торгового центра, расположенного по адресу: <данные изъяты>
28.12.2011 между ОАО "Кировэнергосбыт", именуемое в дальнейшем "Гарантирующий поставщик" в лице начальника Нолинского межрайонного отделения Малютина Г.Н. и ООО "Медио", именуемое в дальнейшем "Покупатель" в лице генерального директора Ляпустиной Г.А. заключен договор электроснабжения N <данные изъяты> (далее договор), предусматривающий ежегодное продление срока его действия при отсутствии возражений заключивших его сторон.
В соответствии с действовавшим на 07.05.2016 дополнительным соглашением от 16.04.2012 к договору электроснабжения N<данные изъяты> 28.12.2011, точка поставки электроэнергии и одновременно граница балансовой принадлежности электрооборудования, находится на опоре N 6 ВЛ 10кВ Ф-1 ПС Верхошижемье, энергопринимающим устройством потребителя является ТП-24 (торговый центр).
При заключении 28.12.2011 договора электроснабжения <данные изъяты> между ОАО "Кировэнергосбыт" и ООО "Медио", стороны применили действующие границы балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, установленные актом <данные изъяты> от 14.02.2011, составленным ОАО "Коммунэнерго" и подписанным председателем <данные изъяты> Ляпустиной Г.А.
В соответствии актом <данные изъяты> 14.02.2011 граница балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон установлена на контактных соединениях линейных проводов с линейными проводами отпайки на ЗТП-24 на опоре N 6 ВЛ-10кВ Ф - 1 ПС "<данные изъяты>" 110/35/10кВ. "Потребитель" имеет на своем балансе электрические сети от установленной границы в сторону потребления и несет ответственность за их техническое состояние, эксплуатацию, за соблюдение правил безопасности при эксплуатации электроустановок, соблюдение оперативной дисциплины.
На 07.05.2016 ЗТП-24 входила в границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО "Медио", общество использовало в своей хозяйственной деятельности источник повышенной опасности - ЗТП-24, с 29.05.2014 по договору аренды общество несло бремя содержания земельного участка и находящейся на нем ЗТП-24, и как владелец источника повышенной опасности, несет гражданско-правовую ответственность за вред причиненный лицом состоящим с ним трудовых отношениях.
С учетом изложенного не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы ООО "Медио" о том, что факт владения и пользования обществом ЗТП-24 судом не доказан.
Владение и пользование обществом ЗТП-24 подтверждается доказательствами, исследованными при рассмотрении дела судом первой инстанции.
В данном случае ООО "Медио" несет ответственность и как лицо, непосредственно владеющее и пользующееся ЗТП-24 и как работодатель лица, непосредственно виновного в совершении действий, причинивших вред здоровью несовершеннолетнему Кулакову С.С. Ляпустина Г.А. являлась работником (генеральным директором) ООО "Медио". В результате ненадлежащего исполнения генеральным директором ООО "Медио" Ляпустиной Г.А. своих профессиональных обязанностей был причинен тяжкий вред здоровью несовершеннолетнему С.. Вступившим в законную силу, и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, приговором суда установлена виновность Ляпустиной Г.А., в причинении вреда здоровью Кулакову С.Е., а также установлено, что на момент совершения преступления Ляпустина Г.А. состояла с ООО "Медио" в трудовых отношениях. Ляпустина Г.А. преступление совершила в ходе исполнения своей трудовой функции, в связи с чем по правилам ст. 1068 ГК РФ обязанность по возмещению морального вреда в пользу С. возлагается на ООО "Медио".
При этом ООО "Медио" не лишено возможности предъявить регрессные требования к лицу, виновному в причинении ущерба.
Ссылки ООО "Медио" в жалобе на рассмотрение в Арбитражном суде Кировской области дела по факту установления собственника в отношении ЗТП-24, что, по мнению заявителя жалобы является основанием для приостановления производства по настоящему делу, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку на существо рассматриваемого дела они не влияют, основанием для приостановления рассмотрения настоящего дела не являются.
Довод жалобы о непривлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц Муниципального образования Верхошижемское городское поселение Верхошижемского района Кировской области и ОАО "Энергосбыт плюс" является несостоятельным, так как решение суда по данному делу не влияет на права или обязанности последних по отношению к сторонам спора, участие данных юридических лиц в деле ввиду возникших спорных правоотношений в силу ст. 43 ГПК РФ не требуется. Кроме того, данные юридические лица не заявляют о нарушении своих прав непривлечением к участию в настоящем деле.
Иные доводы, на которые Ляпустина Г.А. и ООО "Медио" ссылаются в жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, им дана мотивированная оценка и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда обоснованны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда Кировской области от 22.10.2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
