Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 04 февраля 2019 года №33-5067/2018, 33-388/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 февраля 2019 года Дело N 33-388/2019
4 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Володиной Л.В.,
судей - Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,
при секретаре - Белановой О.А.,
с участием:
представителя истца ФИО11,
представителя ответчика ФИО12,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Севастопольского городского суда от 8 октября 2018 года,
заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования, пени, и просила взыскать с ФИО2 в ее пользу 890000 руб., из них 625000 руб. - основной долг, пеня на основании договора - 265000 руб.
Ответчик обратился со встречным исковым заявлением, согласно которому просил расторгнуть договор купли-продажи оборудования N от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия расторжения договора приведя стороны в первоначальное положение.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 5 июня 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.
Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма основного долга в размере 625000 руб., пеня на основании договора в размере 265000 руб., а всего - 890000 руб., а также судебные расходы в размере 12100 руб.
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи отказано.
Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 8 октября 2018 года решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 5 июня 2018 года отменено, в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования, пени, отказано, встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи оставлено без рассмотрения.
19 декабря 2018 года ФИО1 обратилась в Севастопольский городской суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления Сардинова Е.А. указывает на то, что основанием для отмены решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении первичного искового заявления послужило то, что истцом не был подтвержден факт передачи ответчику одновременно с передачей оборудования технической документации. Кроме того, ответчик неоднократно в судах первой и апелляционной инстанции заявлял, что не имеет доступа к указанному оборудованию. Заявитель полагает, что указанные доводы опровергаются вновь открывшимися обстоятельствами, а именно тем, что 20 ноября 2018 года ФИО33 письмом сообщил заявителю ФИО1 информацию о том, что 8 мая 2018 года между ответчиком ФИО2 и ФИО33 был подписан договор купли-продажи спорного оборудования. Кроме того, 8 мая 2018 года между ними был подписан Акт приема-передачи спорного оборудования и технической документации к нему. Таким образом, ответчик ФИО2 имел доступ к оборудованию, имел возможность им распоряжаться по своему усмотрению. Кроме того, вновь открывшиеся обстоятельства подтверждают и получение ФИО2 технической документации на спорное оборудование.
В судебном заседании представитель истца заявление о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал, просил удовлетворить по изложенным в нем доводам.
Представитель ответчика против удовлетворения заявления возражал, полагал, что оснований для пересмотра апелляционного определения не имеется.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.
В силу положений статьи 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению заявления.
Изучив материалы дела и обсудив доводы заявления, заслушав объяснение представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению заявления Сардиновой Е.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 8 октября 2018 года.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу части 2 указанной статьи, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
На основании части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9).
Таким образом, по смыслу положений статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления являются только те обстоятельства, которые существовали на момент рассмотрения и разрешения спора, однако не были и не могли быть известны заявителю. При этом к существенным относятся лишь те обстоятельства, которые могли повлиять на исход дела, - юридические факты, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, каких-либо доказательств, позволяющих в соответствии с установленными действующим процессуальным законодательством правилами их оценки достоверно сделать вывод о наличии предусмотренных процессуальным законом оснований к пересмотру апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем представлено не было.
Доводы заявления о том, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что истцом не был подтвержден факт передачи ответчику одновременно с передачей оборудования технической документации, опровергаются сопроводительным письмом (ответом) ФИО33, в котором содержалась информация о заключении между ним и ответчиком ФИО2 договора купли-продажи оборудования и подписания акта приема-передачи оборудования и технической документации, не являются вновь открывшимися обстоятельствами в смысле ст. 392 ГПК РФ.
Судебная коллегия отмечает, что из представленных в материалы дела договора купли-продажи и акта приема-передачи от 8 мая 2018 года, не следует, что ФИО33 вместе с оборудованием была передана и техническая документация на него.
Кроме того, оригиналы указанных документов, судебной коллегии представлены не были, в судебном заседании обозревались копии, не заверенные надлежащим образом.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления Сардиновой Е.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения.
Руководствуясь статьями 392, 397 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 8 октября 2018 года отказать.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий Л.В. Володина
Судьи А.В. Ваулина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка