Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N 33-50663/2022


22 декабря 2022 г. адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Сурниной М.В., при помощнике судьи Онуку Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5101/2020 по частной жалобе Енютина Г.А. на определение Пресненского районного суда адрес от 17 октября 2022 года об отмене мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Решением решение Пресненского районного суда адрес от 14 декабря 2020 года в редакции определения об исправлении описки от 03 февраля 2021 года разрешены исковые требования Департамента городского имущества адрес к Кавериной Н.Г., Хайрулину С.С., Енютину Г.А., Молотову А.В., Юнаеву В.Р. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, договора купли продажи, истребовании из чужого незаконного владения, признании право собственности, признании недобросовестным приобретателем, выселении, исковые требования Енютина Г.А. к Юнаеву В.Р. о признании права собственности на жилое помещение, исковые требования Юнаева В.Р. к Департаменту городского имущества адрес, Енютину Г.А. о признании добросовестным приобретателем, которым признаны недействительными свидетельство о праве на наследство по закону от 27.08.2014 на имя Кавериной Н.Г., выданное нотариусом адрес Цветковой Л.Н., договор купли-продажи квартиры от 17.10.2014, заключенный между Кавериной Н.Г. и Хайрулиным С.С.Сулеймановичем, договор купли-продажи квартиры от 24.09.2015, заключенный между Хайрулиным С.С. и Енютиным Г.А., договор купли-продажи квартиры от 31.08.2018, заключенный между Енютиным Г.А. и Молотовым А.В., договор купли-продажи квартиры от 19.12.2018, заключенный между Молотовым А.В. и Юнаевым В.Р., в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. На указанную квартиру признано право собственности адрес. Квартира истребована из чужого незаконного владения недобросовестного покупателя Юнаева В.Р., Юнаев В.Р. выселен. В удовлетворении иска Енютина Г.А., встречного иска Юнаева В.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2022 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ДГИ адрес о признании сделок недействительным, истребовании жилого помещения, выселении отказано. В удовлетворении исковых требований Енютина Г.А. о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, отказано. Юнаев В.Р. признан добросовестным приобретателем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер ****.

Определением Пресненского районного суда адрес от 14 мая 2020 года по заявлению истца, адрес Москвы, приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на жилое помещение по адресу: адрес, кадастровый номер ****, и запрета Управлению Росреестра по адрес на регистрацию сделок по отчуждению и перехода права собственности в отношении спорной квартиры.

В суд поступило заявление ответчика Юнаева В.Р. об отмене мер по обеспечению иска.

Стороны, третье лица в судебное заседание не явились, извещались судом.

Представитель ответчика Юнаева В.Р. Чукова Н.Г. в судебном заседании поддержала доводы заявления.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит ответчик Енютин Г.А.

Участвующие в деле лица уведомлены о направлении дела в суд апелляционной инстанции, дополнений к частной жалобе, возражений и отзывов не представлено.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения в силу следующего.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (п. 2). Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска (п. 2). В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (п. 3). Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение (п. 4).

В силу толкования вышеприведенных норм процессуального права, - под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением в удовлетворении исковых требований ДГИ. Москвы отказано, основания для сохранения мер по обеспечению иска отпали, суд законно отменил меры обеспечения иска. Спор по существу разрешен. Необходимость в сохранении обеспечительных мер по иску отпала.

Доводы частной жалобы о том, что оспариваемое определение вынесено без извещения Енютина Г.А., не могут быть признаны состоятельными, поскольку на листах дела 13-14 тома N 7 имеются сведения о надлежащем извещении последнего. Согласно ч. 2 ст. 144 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда адрес от 17 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Енютина Г.А. - без удовлетворения.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru