Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-5066/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Ильиных Е.А.

судей Веригиной И.Н., Вишневской С.С.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баженова Федора Александровича к акционерному обществу "Центр судоремонта "Дальзавод" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя, взыскании расходов по проведению экспертизы,

по апелляционной жалобе АО "Центр судоремонта "Дальзавод" на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Приказ Акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод" от 28.09.2020 N 1426-к об увольнении Баженова Фёдора Александровича отменен. Баженов Фёдор Александрович восстановлен в должности ... АО " Центр судоремонта "Дальзавод" с 02.10.2020. С АО "Центр судоремонта "Дальзавод" в пользу Баженова Фёдора Александровича в счет оплаты вынужденного прогула с 02.10.2020 по 18.03.2021 взыскано 353315,20 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы по оплате экспертизы 14000 рублей.

Заслушав доклад судьи Веригиной И.Н., пояснения истца Баженова Ф.А., представителя истца Перфильева Д.В., представителя ответчика Высотину Д.О., заключение прокурора Рогалева А.Е., судебная коллегия

установила:

Баженов Ф.А. обратился в суд с названным иском, указав, что работал в АО "Центр судоремонта "Дальзавод" в должности ... с 1 сентября 2017 года.

26 сентября 2020 он был незаконно отстранен от работы. За три месяца до указанного события начальник цеха в приказном порядке заставил его написать заявление об увольнении по собственному желанию, заявление датировано не было.

26 сентября 2020 после конфликта с начальником цеха, последний на почве личной неприязни решилиспользовать указанное заявление для увольнения истца. Намерений увольняться у него не было. На его иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Других источников дохода не имеет.

07.10.2020 он подал заявление об отзыве заявления об увольнении и требованием восстановить его на работе. На указанное заявление был получен ответ об отказе в удовлетворении заявления. От ответчика было получено письменное уведомление об увольнении и получении трудовой книжки, где указано, что он уволен 02.10.2020 приказом N 1426-к от 28.09.2020.

Просил приказ АО "Центр судоремонта "Дальзавод" от 28.09.2020 N 1426-к о его увольнении по собственному желанию отменить, восстановить его на работе в должности ... с 26 сентября 2020 года, аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, взыскать с ответчика размер его среднего заработка за время вынужденного прогула в период с 26 сентября 2020 года по дату вынесения судом соответствующего решения, в качестве морального вреда взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.

Представитель АО "Центр судоремонта "Дальзавод" предъявленные требования не признал.

Прокурор в заключении полагал необходимым удовлетворить заявленные требования.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта как постановленного с нарушениями норм материального права. Указывает, что судом не дана оценка свидетельским показаниям о том, что заявление об увольнении истец написал собственноручно с желаемой датой увольнения. Судом не дана оценка поведению истца, который 26.09.2020 пришел на работу в состоянии алкогольного опьянения, а затем до 07.10.2020 истец на работе не появлялся. 02.10.2020 с истцом произведен полный расчет при увольнении. Ссылается, что судом неверно определен период вынужденного прогула. Кроме того, полагает, что компенсация морального вреда не подлежит взысканию с ответчика в силу отсутствия каких-либо неправомерных действий с его стороны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и его представитель возражали против доводов жалобы.

Прокурор в заключении указал на отсутствие оснований к отмене постановленного решения, полагал решение суда подлежащим изменению в части даты, с которой истец подлежит восстановлению на работе, а также периода вынужденного прогула и соответственно размера среднего заработка.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут, и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 01.09.2017 Баженов Ф.А. был принят на работу в АО "Центр судоремонта "Дальзавод" на должность ...

25.08.2017г. между истцом и АО "Центр судоремонта "Дальзавод" заключен Трудовой договор N 460. Дата начала работы с 01.09.2017, трудовой договор заключен на неопределенный срок (бессрочный).

По условиям п. 1.6 условий трудового договора, работник непосредственно подчиняется мастеру участка.

28.09.2020 на основании приказа N 1426-к АО "Центр судоремонта "Дальзавод" 02.10.2020 истец уволен по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о незаконности увольнения Баженова Ф.А. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, восстановлении его на работе, поскольку надлежащих и достоверных доказательств обращения истца к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, равно как доказательств наличия у истца добровольного волеизъявления на увольнение по указанному основанию ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд представлено не было.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, ввиду того что работодателем была нарушена процедура увольнения истца, поскольку дата увольнения с истцом согласована не была.

Определением суда от 25.12.2020 по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: 1) Кем Баженовым Фёдором Александровичем или иным лицом в заявлении об увольнении поставлена дата увольнения и подпись?

Согласно выводам заключения эксперта по результатам судебной почерковедческой экспертизы N 4 от 05.02.2021, выполненного ООО "КримЭкс", в заявлении об увольнении по собственному желанию от имени Баженова Федора Александровича подпись от имени Баженова Ф.А. выполнена Баженовым Фёдором Александровичем. Рукописные цифровые записи дат "02.10.20" после слов "Прошу уволить меня, "28.09.20" в строке "Дата" выполнены не Баженовым Федором Александровичем, а иным лицом.

Таким образом, срок увольнения работодатель с работником не согласовал, произвольно определив дату увольнения истца, следовательно, увольнение истца является незаконным.

Кроме того, из содержания ч. 4 ст. 80 ТК РФ и разъяснений пп. "в" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.11.2015 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как следует из материалов дела, 07.10.2020 Баженов Ф.А. уведомил работодателя о том, что он отзывает свое заявление об увольнении, указав, что намерений увольняться у него не было, заявление об увольнении он подписал под принуждением начальника цеха ФИО9, на что работодатель ответил отказом.

Поскольку факт незаконного увольнения ответчиком истца установлен, судом правомерно удовлетворены требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного нарушения определен судом в сумме 5 000 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно определилпериод вынужденного прогула с 02.10.2020 по 18.03.2021, что привело к неверному расчету среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

На основании приказа N 1426-к АО "Центр судоремонта "Дальзавод" 28.09.2020 истец был уволен 02.10.2020, то есть последним рабочим днем для истца являлось 02.10.2020.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о том, что истец с 26.09.2020 по 07.10.2020 фактически на работе не появлялся, не может служить основанием для исключения этих дней из периода вынужденного прогула.

Принимая во внимание, что истец был уволен незаконно 02.10.2020, то он подлежит восстановлению на работе в прежней должности с 03.10.2020, при этом за время вынужденного прогула в период с 03.10.2020 по день восстановления на работе, то есть по 19.03.2021 года, с работодателя подлежит взысканию средний заработок (111 дней).

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 19 марта 2021 года подлежит изменению в части даты восстановления на работе, периода вынужденного прогула, и соответственно взысканного размера среднего заработка.

При расчете среднего заработка за время вынужденного прогула судебная коллегия исходит из размера среднедневного заработка истца - 3154,60, и количества дней вынужденного прогула - 111 дней, и полагает необходимым взыскать в пользу истца 350160,60 руб.

В связи с тем, что судебной коллегией изменен размер взысканных сумм, на основании ст. 98 ГПК РФ, размер взысканной с ответчика государственной пошлины также подлежит изменению и составляет 6702 руб. В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление об увольнении истец написал собственноручно с желаемой датой увольнения, что подтверждено показаниями свидетелей, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку это обстоятельство являлось предметом обсуждения суда первой инстанции и ему дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 марта 2021 года изменить в части даты восстановления на работе, периода вынужденного прогула, взысканной судом суммы среднего заработка за период вынужденного прогула, размера государственной пошлины.

В указанной части принять новое решение.

Изложить абзац 3,4,5 в следующей редакции.

"Восстановить Баженова Фёдора Александровича на работе в должности электросварщика ручной сварки четвертого разряда АО " Центр судоремонта "Дальзавод" с 03.10.2020.

Взыскать с АО "Центр судоремонта "Дальзавод" в пользу Баженова Фёдора Александровича в счет оплаты вынужденного прогула с 03.10.2020 по 19.03.2021 - 350160,60 рублей, в счет компенсации морального вреда - 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10000 рублей, расходы по оплате экспертизы - 14000 рублей.

Взыскать с АО "Центр судоремонта "Дальзавод" в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 6702 рубля".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка