Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-5066/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Кудряшовой Д.И., Ершова А.А.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туркиной Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-1", жилищно-строительному кооперативу-31 "Заволжский" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе жилищно-строительного кооператива-31 "Заволжский" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения представителей ответчика жилищно-строительного кооператива-31 "Заволжский" Черной Е.К. и Богачева О.А., просивших решение суда отменить, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Туркина Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-1" (далее - ООО "ЖЭУ-1"), жилищно-строительному кооперативу-31 "Заволжский" (далее - ЖСК-31 "Заволжский") о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль КIA RIO, государственный регистрационный знак N. 12 сентября 2020 года примерно в 17 час. 15 мин. автомобиль истца был припаркован у дома N 1 по улице Зеленый переулок города Энгельса Саратовской области, где произошло падение рядом произрастающего дерева, в результате чего автомобилю Туркиной Н.В. были причинены механические повреждения в виде царапин и вмятин, нарушения целостности лакокрасочного покрытия. Полагая, что упавшее дерево растет на территории ЖСК-31 "Заволжский", 21 ноября 2020 года истец обратилась с соответствующей претензией в ООО "ЖЭУ-1", в ответе на которую было сообщено, что упавшее дерево находится на территории многоквартирного дома, обслуживанием которого занимается ЖСК-31 "Заволжский". Согласно экспертному заключению N 2200/09/20 общая величина ущерба с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 64 287 руб., величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет 18 733 руб. Полагая свои права нарушенными, Туркина Н.В. просит суд взыскать с ЖСК-31 "Заволжский" в счет возмещения материального ущерба 83 020 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 2 060 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 691 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ЖСК-31 "Заволжский" в пользу Туркиной Н.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба 75 880 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 1 882 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 459 руб. 20 коп., в остальной части иска отказано.

В пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр Девайс" (далее - ООО "Экспертный центр Девайс") взысканы расходы по проведению судебной экспертизы с ЖСК-31 "Заволжский" в размере 39 301 руб. 85 коп., с Туркиной Н.В. - в размере 3698 руб. 15 коп.

ЖСК-31 "Заволжский", не согласившись с постановленным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Полагает, что вины ЖСК-31 "Заволжский" в причинении ущерба истцу не имеется, поскольку упавшее дерево при падении не могло повредить автомобиль истца, который был припаркован на большом расстоянии от упавшего дерева. Выражает несогласие с данной судом оценкой показаний допрошенных свидетелей, ссылаясь на их заинтересованность и недостоверность. Указывает, что надлежащим образом осуществляет уход за растущими на земельном участке кооператива деревьями, заключая соответствующие договоры с подрядными организациями. Утверждает, что возникновению вреда содействовала грубая неосторожность самого истца, припарковавшей автомобиль в неположенном месте.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Туркина Н.В. является собственником автомобиля КIA RIO, государственный регистрационный знак N.

12 сентября 2020 года на указанный автомобиль, припаркованный у дома N 1 по улице Зеленый переулок города Энгельса Саратовской области, упало дерево, произраставшее на смежной придомовой территории находящегося в управлении ЖСК-31 "Заволжский" дома N 6 по улице Волоха города Энгельса Саратовской области, в результате чего транспортному средству были причинены повреждения (т. 1 л. д. 9, 44-46, 57).

Согласно заключению независимой автоэкспертизы от 18 сентября 2020 года, проведенной индивидуальным предпринимателем Жуковым А.А. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КIA RIO, государственный регистрационный знак N, составляет без учета износа 64 287 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 18 733 руб. (т. 1 л. д. 10-12, 13-22).

В соответствии с заключением судебной экспертизы N 050-21 от 19 марта 2021 года, проведенной ООО "Экспертный центр Девайс" на основании определения суда первой инстанции, повреждения транспортного средства КIA RIO, государственный регистрационный знак N, соответствуют повреждениям, а так же могли образоваться от падения дерева (части дерева) 12 сентября 2020 года в районе дома N 6 по улице Волоха в городе Энгельсе Саратовской области. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 58 686 руб., величина утраты товарной стоимости - 17 194 руб. Состояние дерева оценивается как "2-ослабленное". Имелся наклон ствола в сторону от дома (отклонение около 5 градусов от вертикальной оси). Причиной разлома ствола и падения дерева является действие нескольких факторов: недостаточное развитие корневой системы со стороны дома N 6 по улице Волоха города Энгельса Саратовской области, наклон ствола и формирование асимметричной кроны - при этом большая часть ветвей и фитомассы кроны была смещена в сторону, противоположную дому. В критический момент пределы механической прочности корней дерева со стороны дома были превышены, произошел их разрыв и частичный вывал из почвы. При этом наклон ствола увеличился и он разломился - механические свойства древесины характеризуются высокой прочностью при воздействии вдоль волокон, и значительно меньшей прочностью при воздействии поперек волокон; в связи с изменением угла наклона ствола увеличилась сила, воздействующая на ствол в сторону от вертикальной оси, то есть поперек волокон - произошел разлом ствола и падение дерева (т. 1 л. д. 153-190, 211-212).

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2.2 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом выводов экспертного заключения ООО "Экспертный центр Девайс", исходил из того, что материальный ущерб истцу причинен в результате виновных действий ЖСК-31 "Заволжский", выразившихся в ненадлежащем контроле за содержанием земельных насаждений на придомовой территории находящегося в его управлении многоквартирного дома, в связи с чем пришел к выводу о возложении именно на данного ответчика ответственности за возмещение причиненного истцу материального ущерба.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон носят имущественный характер, тогда как действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с причинением материального ущерба. При этом виновных действий ООО "ЖЭУ-1" при оказании услуг истцу при рассмотрении дела не установлено.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с приведенными в решении выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина ответчика ЖСК-31 "Заволжский" в причинении имущественного вреда истцу в результате падения дерева, подтверждается совокупностью представленных сторонами и исследованных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Так, согласно исследованному судом первой инстанции материалу проверки КУСП N 18568/58503 от 13 сентября 2020 года по обращению Туркиной Н.В. в правоохранительные органы в связи с обнаружением повреждения автомобиля 12 сентября 2020 года от упавшего дерева, с выездом на место УУП ОП N 2 в составе УМВД РФ по города Саратову старшим лейтенантом полиции Леоновым В.А. был произведен осмотр автомобиля КIA RIO, государственный регистрационный знак N, припаркованного по адресу: Саратовская область, город Саратов, улица Зеленый переулок, дом N 1. По результатам данного осмотра составлен протокол осмотра места происшествия от 12 сентября 2020 года с применением фотосъемки.

В соответствии с находящимися в составе названного материала проверки протоколом осмотра места происшествия от 12 сентября 2020 года и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 сентября 2020 года автомобиль КIA RIO, государственный регистрационный знак А570СТ164, находившийся по указанному адресу, от падения расположенного рядом дерева получил повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин и вмятин, повреждение заднего левого крыла в виде вмятины, ребра жесткости с правой стороны на крыше автомобиля (т. 1 л. д. 9).

Аналогичного характера повреждения зафиксированы в составленном индивидуальным предпринимателем Жуковым А.А. акте осмотра транспортного средства от 14 сентября 2020 года при исследовании автомобиля в целях определения стоимости его восстановительного ремонта (т. 1 л. д. 17).

Факт получения автомобилем истца заявленных повреждений именно в результате падения дерева также подтверждается заключением судебной экспертизы ООО "Экспертный центр Девайс" N 050-21 от 19 марта 2021 года, которое соответствует положениям статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертов не вызывают сомнений в правильности. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется. Оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы экспертов носят однозначный характер, последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. При проведении экспертизы эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертами даны аргументированные ответы на поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, которые не допускают неоднозначного толкования, а потому экспертное исследование является допустимым и достоверным доказательством как причины возникновения повреждений автомобиля, стоимости его восстановительного ремонта, так и состояния упавшего дерева.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей ФИО9 и ФИО10, согласно которым 12 сентября 2020 года при падении дерева, расположенного на придомовой территории дома N 6 по улице Волоха города Энгельса Саратовской области, помимо иных транспортных средств был также поврежден автомобиль истца Туркиной Н.В., которая после падения дерева выехала из-под него и перегнала автомобиль к соседнему подъезду, согласуются с иными представленными сторонами и исследованными судом доказательствами, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имелось (т. 1 л. д. 131-137).

Тот факт, что показания свидетеля ФИО9 в части оценки им состояния упавшего дерева противоречат заключению судебной экспертизы, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, не свидетельствует о недостоверности данных им показаний, касающихся факта повреждения автомобиля истца именно в результате падения данного дерева.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, обстоятельства причинения повреждений автомобилю истца 12 сентября 2020 года в результате падения на него дерева, расположенного на земельном участке под многоквартирным домом, находящимся в управлении ЖСК-31 "Заволжский", подтверждаются приведенными выше доказательствами, содержащими, в том числе, сведения об осмотре места происшествия в установленном законом порядке, а также о характере повреждений автомобиля истца.

В свою очередь, автором апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 56, 60, части 3 статьи 67 ГПК РФ достоверных доказательств причинения заявленных истцом повреждений автомобиля при иных обстоятельствах (дорожно-транспортном происшествии и т.п.), и не 12 сентября 2020 года, а также иного размера ущерба, представлено не было.

Ссылка автора апелляционной жалобы на заключенные договоры подряда на текущий уход и спил разросшихся веток деревьев, растущих на придомовой территории дома N 6 по улице Волоха города Энгельса Саратовской области, и акты выполненных работ к ним не является основанием для освобождения ЖСК-31 "Заволжский" от ответственности за возмещение причиненного истцу вреда, поскольку согласно выводам заключения судебной экспертизы причиной разлома ствола и падения дерева является действие нескольких факторов: недостаточное развитие корневой системы, наклон ствола и формирование асимметричной кроны - при этом большая часть ветвей и фитомассы кроны была смещена в сторону, противоположную дому. При таких обстоятельствах принятых ответчиком мер по содержанию данного дерева путем только лишь спила разросшихся веток было явно недостаточно для обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических и юридических лиц, соблюдения их прав и охраняемых законом интересов. Более того, последний спил веток согласно акту выполненных работ был осуществлен 15 ноября 2019 года, тогда как падение дерева произошло спустя почти 11 месяцев.

В соответствии с пунктом 5.2.26 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов", утвержденных Решением Саратовской городской Думы от 25 декабря 2018 года N 45-326 (далее - Правила от 25 декабря 2018 года N 45-326), субъектами, ответственными за содержание и сохранение зеленых насаждений, являются, в том числе на озелененных территориях, находящихся в иных формах собственности - собственники или иные законные пользователи (физические и юридические лица).

Каждый правообладатель земельных участков, занимаемых зелеными насаждениями, обязан, в том числе: проводить наблюдение за состоянием зеленых насаждений, своевременно выявлять очаги поражения зеленых насаждений вредителями и болезнями, осуществлять меры по профилактике возникновения указанных очагов, их локализации и ликвидации, обеспечивать снос аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений; вырезку сухих и поломанных ветвей, проводить санитарную, омолаживающую или формовочную обрезку крон деревьев (пункт 5.2.27 Правил от 25 декабря 2018 года N 45-326).

В силу положений пункта 5.2.17 Правил от 25 декабря 2018 года N 45-326 работы по содержанию зеленых насаждений, в том числе по уходу за деревьями, обрезке, защите растений, сносу (вырубке) сухих и аварийных деревьев и т.д., рекомендуется проводить в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ.

Пункт 5.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных приказом Госстроя РФ N 153 от 15 декабря 1999 года (далее - Правила N 153), предусматривает необходимость оценки состояния озелененных территорий, представляющей собой комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

Основными составляющими системы оценки озелененных территорий являются: оценка (долгосрочная, ежегодная, оперативная) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений на озелененной территории и элементов благоустройства; выявление и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений; разработка программы мероприятий, направленных на устранение последствий воздействия на зеленые насаждения негативных причин и устранения самих причин, а также мероприятий по повышению уровня благоустройства; прогноз развития ситуации (долгосрочный, ежегодный, оперативный) (пункт 5.2 Правил N 153).

Землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях (пункт 6.1 Правил N 153).

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании причиненного истцу ущерба с ответчика ЖСК-31 "Заволжский", поскольку упавшее на автомобиль истца дерево произрастает в пределах земельного участка, сформированного под многоквартирным жилым домом, находящимся в управлении ЖСК-31 "Заволжский", и ответчиком не представлено доказательств того, что им в соответствии с требованиями приведенных выше нормативных требований проводились необходимые мероприятия по инвентаризации зеленых насаждений, их осмотру, оценке состояния, обрезке, а также текущему уходу, которые позволили бы избежать негативных последствий для истца.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях самого истца грубой неосторожности, припарковавшего свой автомобиль на придомовой территории, занятой земельными насаждениями, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку определение места парковки автомобиля не находится в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с надлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, была бы исключена.

Более того, неправильная парковка не освобождает ответчика от обязанности своевременного и надлежащего контроля за содержанием зеленых насаждений, в том числе и во избежание причинения вреда имуществу и здоровью собственников жилых помещений.

Доводы апелляционной жалобы, в которой ЖСК-31 "Заволжский" настаивает на доводах, приведенных в письменных возражениях на исковое заявление Туркиной Н.В., не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, сводятся к изложению позиции ответчика в споре, обоснованность которой являлась предметом тщательной проверки суда первой инстанции, причины, послужившие основанием для отклонения указанных доводов, приведены в решении (т. 1 л. д. 90-91, 215-217).

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива-31 "Заволжский" - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка