Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-5066/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

судей Павловой Е. В., Кочеровой Л. В.,

при секретаре Бабайцевой А. Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кузнецова А. к обществу с ограниченной ответственностью "Сущевский Вал" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Сущевский Вал" по доверенности Митрофанова А. С., на заочное решение Кировского районного суда г. Омска от 12 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

установила:

Кузнецов А. В. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Сущевский Вал" (далее - ООО "Сущевский Вал", общество) с иском о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что 14 мая 2018 года заключил с ответчиком договор долевого участия в строительстве N <...>, по условиям которого застройщик обязался передать истцу квартиру N <...> по адресу: <...>, стоимостью 12 669 439 рублей 93 копейки. Условиями договора срок передачи застройщиком квартиры дольщику установлен не позднее 31 июля 2020 года. Также, 28 сентября 2018 года между сторонами был заключён договор долевого участия в строительстве N <...>, по условиям которого застройщик обязался передать квартиру N <...> по адресу: <...>, стоимостью 11 710 815 рублей 82 копейки. Договором срок передачи застройщиком квартиры дольщику установлен не позднее 31 июля 2020 года. Условия договоров истцом были выполнены надлежащим образом, стоимость квартир оплачена в полном объёме. До настоящего времени квартиры N <...> и N <...> застройщиком не переданы. Просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2021 года по 16 марта 2021 года по договору N <...> в размере 269 225 рублей, по договору N <...> в размере 248 854 рубля 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Кузнецов А. В. и его представитель Моисейкина Н. В., выступающая на основании устного ходатайства, в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Сущевский Вал" в судебном заседании участия не принимал.

Заочным решением Кировского районного суда г. Омска от 12 апреля 2021 года исковые требования Кузнецова А. В. удовлетворены частично.

С ООО "Сущевский Вал" в пользу Кузнецова А. В. взыскана неустойка по договору N <...> от 14 мая 2018 года за период с 1 января 2021 года по 16 марта 2021 года в размере 269 225 рублей 60 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф - 137 112 рублей 80 копеек; неустойка по договору N <...> от 28 сентября 2018 года за период с 1 января 2021 года по 16 марта 2021 года в размере 248 854 рубля 84 копейки, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф - 126 927 рублей 42 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Сущевский Вал" в доход бюджета города Омска взыскана государственная пошлина в размере 8 681 рубль.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 9 июля 2021 года в удовлетворении заявления представителя ООО "Сущевский Вал" об отмене заочного решения отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Сущевский Вал" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает, что ответчик не был надлежащим образом уведомлён о времени и месте судебного заседания, что влечёт переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Полагает, что заявленный истцом размер неустойки является завышенным. Отмечает, что в связи с допущением просрочки по передаче объектов долевого строительства, ответчик направлял всем участникам долевого строительства письменные уведомления от 9 ноября 2020 года. На сайте общества была размещена информация о добровольной выплате компенсации за нарушение обязательств по договору. Истцу предлагалась компенсация в размере 4 процента годовых от стоимости объекта долевого строительства, однако ответчиком данное предложение было оставлено без внимания. Считает, что данные действия свидетельствуют о добросовестности ответчика. Обращает внимание на то, что причиной переноса сроков передачи объектов до 30 июня 2021 года является распространение коронавирусной инфекции. Учитывая данные обстоятельства, полагает, что в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленный истцом размер неустойки и штрафа подлежат снижению.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца Кузнецова А. В., представителя ответчика ООО "Сущевский Вал", надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Моисейкиной Н. В., выступающей на основании доверенности, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 мая 2018 года между Кузнецовым А. В. и ООО "Сущевский Вал" был заключён договор участия в долевом строительстве N <...>, по условиям которого застройщик обязался передать дольщику квартиру N <...> по адресу: <...>, общей площадью 39,32 кв.м (том 1 л.д. <...>).

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составила 12 669 439 рублей 93 копейки.

По условиям пункта 4.1. договора срок передачи квартиры истцу установлен не позднее 31 июля 2020 года, в течение девяти месяцев со дня получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Пунктом 5.2 договора на участника долевого строительства возложена обязанность принять объект в срок, установленный в уведомлении застройщика о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Также, 28 сентября 2018 года между Кузнецовым А. В. и ООО "Сущевский Вал" был заключён договор участия в долевом строительстве N <...>, по условиям которого застройщик обязался передать истцу квартиру N <...> по адресу: <...>, стоимостью 11 710 815 рублей 82 копейки (том 1 л.д. <...>).

Пунктом 4.1 договора срок передачи застройщиком квартиры дольщику установлен не позднее 31 июля 2020 года.

Стоимость объектов долевого строительства оплачена истцом в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями (том 1 л.д. <...>).

Ответчиком обязательства по договорам не исполнены, установлено нарушение сроков передачи объектов долевого строительства.

Направленная истцом 5 февраля 2021 года в адрес ответчика претензия о выплате неустойки компенсации и морального вреда в связи с нарушением сроком передачи объектов долевого строительства, была оставлена без удовлетворения (том 1 л.д. <...>)

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", установив, что застройщиком нарушено обязательство по своевременной передаче объекта долевого строительства, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия признаёт указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и применённым нормам права.

В силу статьи 309 и статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статьи 314 названного кодекса определено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 6 указанного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В соответствии со статьёй 12 этого же закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, к таковым не относятся.

Факт нарушения срока передачи объектов долевого строительства ответчиком не оспаривается.

Утверждения ответчика о том, что продление срока строительства связано с ожиданием поставки керамической плитки, а также в связи с отсутствием работников, не могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы.

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несёт соответствующие риски, связанные с поведением контрагентов, и не может ссылаться на такие обстоятельства как на основания для освобождения от ответственности перед потребителями.

Ссылки на то, что нарушение сроков строительства обусловлено распространением коронавирусной инфекции, материалами дела не подтверждаются.

Факт направления ответчиком в адрес истца уведомлений о выплате денежной компенсации в связи с нарушением срока передачи объектов долевого строительства в виде публикаций на сайте в сети Интернет, не снимает с него ответственности за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры, поскольку данная обязанность застройщика предусмотрена частью 3 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ.

Поскольку застройщиком нарушен предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а оснований для освобождения застройщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств не имеется, суд правомерно взыскал с общества предусмотренную частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ неустойку за период с 1 января 2021 года по 16 марта 2021 года

Размер неустойки по договору N <...> от 14 мая 2018 года составляет 269 225 рублей (12 669 439 рублей 93 копейки * 75 дней *4,25% * 2 * 1/300).

Размер неустойки по договору N <...> от 28 сентября 2018 года составляет 248 854 рубля 84 копейки (11 710 815 рублей 82 копейки * 75 дней * 4,25%*2*1/300).

Не соглашаясь с решением суда, ответчик указывает на необходимость снижения заявленного истцом размера неустойки и штрафа.

Судебная коллегия оснований для изменения решения суда в оспариваемой части в связи с такими доводами не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер процентов (неустойки, штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что о снижении размера неустойки и штрафа ответчик в ходе рассмотрения дела не просил, доводов о том, что неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства не приводил.

С учётом изложенного, оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки и штрафа у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что после принятия иска Кузнецова А. В. к производству стороны были вызваны для опроса на 6 апреля 2021 года и в судебное заседание, назначенное на 12 апреля 2021 года, одной повесткой.

Согласно информации Почта России, судебное извещение было получено ответчиком 31 марта 2021 года (том 1 л.д. <...>).

Кроме того, в соответствии с положениями статей 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", где ответчик при должной заботливости и осмотрительности, имея на руках повестку, содержащую сведения о номере дела и сторонах, имел возможность ознакомиться с информацией о движении дела и дате судебного заседания.

Таким образом, ООО "Сущевский Вал" о времени и месте судебного разбирательства было извещено надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами закона, с учётом установленного факта нарушения прав истца как потребителя и принципа разумности и справедливости, обоснованно определилразмер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку истец в досудебном порядке не обращался к ответчику подлежат отклонению.