Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-5066/2021

г. Тюмень

20 сентября 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:

Киселёвой Л.В.,

судей:

Подкорытовой М.В., Шаламовой И.А.,

при секретаре:

Рамазановой А.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3902/2021 по апелляционной жалобе ответчика Воробьева Александра Сергеевича на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 03 июня 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Воробьева Александра Сергеевича в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте <.......> по состоянию на 21.05.2018 в размере 115 725,50 рублей, из них: 99 937,03 рублей - сумма задолженности по возврату кредита, 11 434,21 рубля - сумма задолженности по уплате процентов, 4 354,26 рубля - неустойка; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 514,51 рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Подкорытовой М.В., судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском о взыскании с Воробьева А.С. задолженности по кредитной карте <.......> в размере 115 725,50 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 514,51 рублей.

Требования мотивированы тем, что 31.07.2014 ОАО "Сбербанк России" и ответчик Воробьев А.С. заключили договор о предоставлении кредитной карты <.......>. Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта, тем самым истцом был заключен договор банковского счета. Ответчик принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить, на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете по карте. Однако платежи в счет погашения задолженности не вносились, либо вносились в незначительном количестве, либо в нарушение указанных сроков по условиям выпуска и обслуживания кредитной карты. За период с 20.11.2014 по 21.05.2018 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 115 725,50 рублей, в том числе: 99 937,03 рублей - сумма задолженности по возврату кредита, 11 434,21 рубля - сумма задолженности по уплате процентов, 4 354,26 рубля - неустойка. Обязательства ответчиком в полном объеме не выполнены. Ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако оплата задолженности им в добровольном порядке не произведена.

17.07.2021 ПАО Сбербанк обратился к мировому судье судебного участка N 8 Ленинского судебного района г. Тюмени с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте <.......>, о чем 21.07.2017 был вынесен судебный приказ. 30.01.2018 ответчик обратился к мировому судье судебного участка N 8 Ленинского судебного района г. Тюмени с заявлением, в котором возражает относительно исполнения судебного приказа. 19.02.2018 мировым судьей судебного участка N 8 Ленинского судебного района г. Тюмени было вынесено определение об отмене судебного приказа. 04.08.2015 ОАО "Сбербанк России" переименовано в ПАО "Сбербанк России".

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени по гражданскому делу от 27.08.2018 <.......> исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены, с Воробьева Александра Сергеевича в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитной карте <.......> по состоянию на 21.05.2018 в размере 115 725,50 рублей, из них: 99 937,03 рублей - сумма задолженности по возврату кредита, 11 434,21 рубля - сумма задолженности по уплате процентов, 4 354,26 рубля - неустойка и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 514,51 рублей.

Апелляционным определением судьи Тюменского областного суда от 15.02.2021 решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27.08.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО Сбербанк в суд первой инстанции не явился, извещен, заявлением просит дело рассмотреть в его отсутствие. Из возражений представителя истца Любимовой И.А. относительно доводов, заявленных ответчиком от 03.06.2021, следует, что требования поддерживает в полном объеме; доводы ответчика по поводу ненадлежащего заверения копий документов, представленных суду, несогласия с размером процентов за пользование и неустойки, а также заявление о пропуске истцом срока исковой давности к заявленным требованиям, полагает несостоятельными и не являющимися основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение условий договора.

Ответчик Воробьев А.С. в суд первой инстанции не явился, извещен, с требованием не согласен. В представленном суду первой инстанции 17.05.2021 заявлении ответчик просит в иске отказать на основании отзыва от 09.10.2020, согласно которого указывает на представление истцом документов, заверенных ненадлежащим образом и не согласен с суммой заявленных требований, полагая их завышенными и ссылаясь на изменение материального положения и резкого снижения доходов. При этом указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства и подачу истцом заявления за пределами срока исковой давности, поскольку последний платеж осуществлен им в 2014 году. Просит применить к размеру неустойки ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Воробьев А.С.

В апелляционной жалобе и уточнениях к ней ответчик Воробьев А.С. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что не согласен с решением суда в части задолженности по уплате процентов в размере 11 434,21 рубля и суммы неустойки в размере 4 354,26 рубля, считает мнение суда в данной части ошибочным, так как судом не учтено, что банк на протяжении 4 лет затягивал время и начислял ему комиссии и штрафные санкции, несмотря на то, что им были предприняты меры по реструктуризации долга. Отмечает, что неустойка несоразмерна наступившим последствиям, судом было проигнорировано его ходатайство о применении ст.333 ГК РФ. Суд не дал должной оценки тому, что срок исковой давности пропущен, в связи с чем в удовлетворении иска следовало отказать. Отмечает, что мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ должно было быть изготовлено 08.06.2021, а не 10.06.2021, указывает, что постановлением Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на необходимость строго соблюдать установленный ст.199 ГПК РФ срок. Указывает, что мотивированное решение суда им не получено.

Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик Воробьев А.С. извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что <.......> ответчик обратился с заявлением к истцу на получение кредитной карты, после чего в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации между ОАО "Сбербанк России" ( после переименования ПАО "Сбербанк России" ) и ответчиком заключен договор о предоставлении кредитной карты на индивидуальных условиях, в соответствии с которым, банк предоставил ответчику кредитную карту <.......> типа CREDIT MOMENTUM по эмиссионному контракту <.......>-Р-3122634310, открыт счет <.......>, проценты за пользование кредитом составили 18,9% годовых. Согласно пункта 1 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" лимит кредита (возобновляемый) составил 100 000 рублей, возобновление лимита осуществляется в соответствии с общими условиями. Кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита предоставляется на условиях до востребования (пункты 1.2 и 2.3 Условий). Льготный период беспроцентного пользования кредитом составил 30 дней, процентная ставка по кредиту 18,9% годовых, плата за годовое обслуживание карты за каждый последующий год обслуживания 3 000 рублей, неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа в размере 37,8 % от размера остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты сумма просроченного основного долга в полном объеме. Дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета, который формируется ежемесячно в день, предшествующий дате заключения Договора, заемщик обязан ежемесячно знакомиться с отчетом (л.д. 14-17, 18-21 том 1).

Получение кредитных денежных средств ответчиком не оспаривается.

Банк свои обязательства по указанному кредитному договору путем размещения суммы кредита на счете заемщика 31.07.2014 исполнил в полном объёме, в то время как заемщик допускал нарушения в исполнении обязательств.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 22.12.2014 ответчиком осуществлен последний платеж, в связи с чем 01.06.2015 истцом в адрес ответчика отправлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки, расторжении договора не позднее 30 календарных дней с даты отправления требования, что подтверждается реестром направленных требований. Требование истца не исполнено. (л.д.22-23 том 1).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из представленного требования о досрочном возврате суммы кредита, направленного ответчику 01.06.2015 следует, что истец предъявил требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в срок до 01.07.2015 (л.1 д.22).

Таким образом, истцом реализовано право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и уплаты процентов, что соответствует условиям кредитного договора и положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, в связи с чем трехгодичный срок исковой давности подлежал исчислению с 01.07.2015 до 01.07.2018.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в пределах установленного срока - 17.07.2017 (т.1 л.д. 153).

Мировым судьей судебного участка N 8 Ленинского судебного района города Тюмени 21.07.2017 по делу <.......>м вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за период с 24.11.2014 по 04.07.2017 по кредитной карте <.......> в размере 115725,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1757,26 рублей (т.1 л.д. 151).

Определением мирового судьи от 18.02.2018 указанный судебный приказ отменен (т.1 л.д. 152).

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

18.07.2018 истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по состоянию на 21.05.2018 за период с 20.11.2014 по 21.05.2018 (включительно), то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (т.1 л.д. 6-7, 33).

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен, а довод жалобы о пропуске срока основан на неверном толковании норм права.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции установил нарушение ответчиком обязательств по своевременной оплате обязательных платежей и процентов в период с 20.11.2014 по 21.05.2018, учел, что проценты за пользование истцом не начисляются с 20.08.2015, принял во внимание, что доказательств несоразмерности неустойки, а также доказательств уважительности причин неоплаты задолженности, ответчиком не представлено.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69).

Согласно Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Разрешая вопрос о возможности применения в настоящем деле статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно учитывал условия рассматриваемого кредитного договора, фактические обстоятельства дела, финансовые последствия для каждой стороны, соразмерность заявленной неустойки нарушенному обязательству по уплате задолженности, процентов за пользование кредитом, период такого нарушения, правильно посчитал, что неустойка в размере 4 354,26 рубля соответствует последствиям нарушения обязательства.

Доказательств задолженности по договору в меньшем размере, либо ее отсутствие ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно статье 199 ГПК РФ мотивированное решение должно быть изготовлено не позднее 5 дней со дня окончания разбирательства дела. При этом согласно части 3 статьи 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Изложенный в апелляционной жалобе довод, направленный на несогласие с датой вынесения мотивированного решения, отклоняется судебной коллегией. Направление копии решения суда вне сроков, установленных ст. 214 ГПК РФ, на правильность принятого решения не влияет. По данному факту проведена проверка, о результатах которой сообщено апеллянту (т.2 л.д.221).

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы подателя жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

В силу изложенного решение суда является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом из представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы вывода суда не опровергают, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 03 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Воробьева Александра Сергеевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка