Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5066/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-5066/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей: Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при ведении протокола помощником судьи Петровой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Фабула" к Александровой Надежде Алексеевне о взыскании долга по договору займа,
по апелляционной жалобе ответчика Александровой Надежды Алексеевны на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 мая 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Фабула" к Александровой Надежде Алексеевне, о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с Александровой Надежды Алексеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Фабула": задолженность по договору займа от 03.02.2019 года в размере 52500 руб.; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1775 руб., всего взыскать 54 275 (пятьдесят четыре тысячи двести семьдесят пять) руб. 00 коп.".
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия
установила:
ООО "Коллекторское агентство "Фабула" обратилось в суд с иском к Александровой Н.А. о взыскании долга по договору займа в размере 52 500 руб., в том числе: суммы основного долга 15 000 руб., процентов за период с 03.02.2019г. по 13.03.2020г. в размере 36094,52 руб., пени за период с 03.02.2019г. по 13.03.2020г. в размере 1 405,48 руб., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 1 755 руб., мотивируя требования тем, что между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и Александровой Н.А. 03.02.2019г. заключен договор микрозайма (номер), по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 15 000 руб., который, в свою очередь, обязался возвратить такую же сумму (сумму займа) в срок до 04 марта 2019 г., а также выплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 1,2 процентов в день.
В день подачи заявления-анкеты должник ознакомился с Правилами предоставления займа, что подтверждается Выпиской из реестра учета сведений о заявителях, а так же подтвердил, что им признаются все документы, включая соглашения, составленные в электронном виде посредством программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте Цедента www.webbankir.com. как если бы такие документы были составлены и подписаны им лично в простой письменной форме.
Полагает, что условия договора ответчиком нарушены. сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена.
Указывает. что между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и ООО "Коллекторское агентство "Фабула" заключен договор уступки прав требования (номер) от 30.09.2019г., в соответствии с которым ООО МФК "ВЭББАНКИР" уступил права требования по договору истцу.
За период с 03.02.2019г. по 13.03.2020г. задолженность ответчика составила 52 500 руб., в адрес Александровой Н.А. направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав по Договору, от имени и за подписью первоначального кредитора, а также претензия с требованием погашения задолженности по договору. Вместе с тем, на направленную претензию ответчик не отреагировал; на момент подачи заявления долг не возвращен.
Представитель истца ООО Коллекторское агентство "Фабула", ответчик Александрова Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Из заявления Александровой Н.А. следует, что ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ, снизить неустойку.
Нефтеюганским районным судом ХМАО-Югры постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Александрова Н.А. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу.
Указывает, что суд не применил ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика. Полагает, что в данном случае требуемая истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Ссылается на то, что истец не воспользовался предоставленной законом возможностью своевременного удовлетворения долговых обязательств. Указывает, что перевод денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту прекращен в марте 2019 года, однако с исковым заявлением истец обратился лишь в апреле 2020 года. Указанное обстоятельство повлекло за собой увеличение размера задолженности, в том числе и неустойки.
Полагает, что в решении не указаны доводы, по которым судом отвергнуты аргументы ответчика.
Возражая против доводов жалобы ООО "Коллекторское агентство "Фабула" полагает решение законным и обоснованным.
Указывает, что размер неустойки соответствует условиям договора займа, п.12 которого определена неустойка в размере 20 % годовых, а также не превышает предельный размер, установленный законом.
Ссылается на то, что наличие оснований для снижения размера неустойки и определения критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом снижение неустойки судом по своему усмотрению осуществляется в крайних случаях, это является исключительной мерой, когда усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Размер исковых требований о взыскании неустойки в данном случае основан на законе.
Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца ООО "Коллекторское агентство "Фабула", ответчик Александрова Н.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и Александровой Н.А. 03.02.2019г. заключен договор Микрозайма (номер), по условиям которого ООО МФК "ВЭББАНКИР" передал Александровой Н.А. денежные средства в размере 15 000 руб., которая обязалась возвратить ООО МФК "ВЭББАНКИР" сумму займа в срок до 04.03.2019 г., а также выплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 1,2 процентов в день.
ООО МФК "ВЭББАНКИР" свои обязательства по предоставлению заемщику суммы займа исполнил надлежащим образом, Александрова Н.А. в свою очередь обязательства не исполнила.
Между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и ООО "Коллекторское агентство "Фабула" заключен Договор уступки прав требования (номер) от 30.09.2019г., в соответствии с которым ООО МФК "ВЭББАНКИР" уступил права требования по договору ООО "Коллекторское агентство "Фабула".
Мировым судьей судебного участка N 2 Нефтеюганского судебного района 28.02.2020 года вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности в размере 55 200 руб., который впоследствии на основании возражений Александровой Н.А. 04.03.2020 года был отменен.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 382, 807, 808, 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", установив факт заключения микрозайма, его условия, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его верным, пришел к выводу о взыскании задолженности в размере 52500 руб., не усмотрев оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 775 рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на доказательствах, исследованных судом и нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность Александровой Н.А. составляет 52 200 руб., в том числе: сумма основного долга 15 000 руб., начисленные проценты за пользование суммой займа за период с 03.02.2019 года по 13.03.2020 года в размере 36 094,52 руб., пени за период с 03.02.2019 года по 13.03.2020 года в размере 1 405,48 руб.
Учитывая дату заключения договора микрозайма с ответчиком, судом при разрешении спора правомерно установлено, что при сумме займа в размере 15 000 рублей сумма процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 36 094,52 руб., и пени в размере 1 405,48 руб. не превышают установленное законом ограничение.
Доводы апелляционной жалобы об отказе в снижении размера неустойки не ведут к отмене решения суда.
Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
По условиям заключенного между сторонами договора, ответчик приняла на себя обязательства оплачивать банку неустойку за несвоевременное погашение обязательного платежа в размере 36% годовых.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение заявленной взыскателем неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера, подлежащей взысканию неустойки.
Согласно разъяснениям п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Оценивая обстоятельства дела: сумму займа, характер и длительность допущенных нарушений, размер неисполненного денежного обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что баланс интересов сторон судом был соблюден, оснований для снижения размера неустойки не имелось.
Суд первой инстанции правильно указал, что размер неустойки в данном случае не является несоразмерным к существу нарушенного обязательства.
Доказательств, свидетельствующих о том, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, как и доказательств о наличии иных оснований для уменьшения неустойки, ответчик не представила.
Ссылка апелляционной жалобы на намеренное затягивание срока обращения в суд с целью увеличения размера задолженности, не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по договору, поскольку доказательств того, что ответчик предпринимала меры к погашению задолженности, внесению платежей, материалы дела не содержат, кроме того, обращение в суд является правом истца.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Александровой Надежды Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Антонов А.А.
Ахметзянова Л.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
