Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 сентября 2019 года №33-5066/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2019 года Дело N 33-5066/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Корешковой В.О.,
судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ветрова М.С. на определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 9 июля 2019 года, которым по гражданскому делу по иску Павловой Е.А. к Ветрову М.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, расходы по оплате экспертизы до разрешения спора по существу возложены на ответчика Ветрова М.С., путем авансирования денежных средств в сумме 7760 рублей на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в Вологодской области в течение ... дней.
Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., судебная коллегия
установила:
Павлова Е.А. обратилась в суд с иском Ветрову М.С. о взыскании рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак ..., в размере 190 803 рубля, величины утраты товарной стоимости в размере 11 250 рублей, расходов на: проведение экспертизы в размере 5000 рублей, отправку телеграммы ответчику - 252 рубля 96 копеек, эвакуацию автомобиля - 6700 рублей, дефектовку с замерами на стапеле - 5000 рублей, оплату услуг представителя - 10 000 рублей.
Исковые требования мотивировала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего <ДАТА> в ... часов ... минут по адресу: <адрес>, по вине Ветрова М.С., управлявшего мотоциклом Стелс FLEM 200, без государственного регистрационного знака, автомобиль Renault Daster, государственный регистрационный знак ..., получил механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность Ветрова М.С. на момент ДТП не была застрахована.
В судебное заседание истец Павлова Е.А. не явилась, ее представитель по доверенности Бочкарев П.Ю. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, возражал против проведения судебной автотовароведческой экспертизы.
Ответчик Ветров М.С. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Мягкова А.В. исковые требования не признала, не оспаривала заключение автотехнической экспертизы, заявила ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак ..., просила проведение экспертизы поручить эксперту ФИО1, оплату экспертизы гарантировала.
Судом вынесено приведенное определение.
В частной жалобе, выражая несогласие с возложением обязанности по оплате судебной экспертизы, определении экспертного учреждения, в котором назначена экспертиза, Ветров М.С. просит определение суда в этой части отменить, поручить проведение экспертизы эксперту-технику ФИО1, расходы по производству экспертизы распределить при принятии решения по делу.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе, полагает, что оно вынесено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьями 80, 85, 95, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате производства экспертизы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела; в определении о назначении судебной экспертизы суд обязан указать сторону, на которую возлагается оплата экспертизы; оплата экспертизы проводится стороной, заявившей соответствующую просьбу; в случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Принимая во внимание, что ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено Ветровым М.С., активную позицию его представителя Мягковой А.В. при рассмотрении ходатайства, предложившей вопросы, которые необходимо поставить на разрешение эксперта, судебная коллегия полагает, что возложение судом обязанности по оплате судебной экспертизы на Ветрова М.С., с учетом предварительного характера такого распределения судебных расходов, не противоречит положениям приведенных выше норм права.
Вопреки доводу частной жалобы правовые нормы статей 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность обжалования определения суда в части решение вопроса о законности и обоснованности назначения по делу экспертизы, выбора экспертного учреждения и определения окончательного круга вопросов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 9 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Ветрова М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка