Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-5066/2019, 33-298/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 июня 2020 года Дело N 33-298/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе:
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Тимошкиной Т.Н., Душнюк Н.В.
при секретаре Тупиной Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Сегежского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Вернигора С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") и Вернигора С.Н. (далее - заемщик) был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере (...) руб. на срок до ХХ.ХХ.ХХ с уплатой за пользование кредитом 0,15% в день. Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, истец просил взыскать с Вернигора С.Н. образовавшуюся задолженность по кредитному договору в размере (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины - (...) руб.
Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору Nф от ХХ.ХХ.ХХ по основному долгу в сумме (...) руб., по просроченным процентам - (...) руб., по процентам на просроченный основной долг - (...) руб., штрафные санкции - (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины - (...) руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С принятым судебным постановлением стороны не согласны.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что срок исковой давности истцом не пропущен ни в какой части, обстоятельств, препятствующих ответчику исполнять свои обязательства по кредитному договору, по делу не установлено, к таковым обстоятельствам не может быть отнесен факт отзыва у банка лицензии, кроме того, суд необоснованно снизил размер испрашиваемой истцом неустойки, который уже был уменьшен истцом добровольно при подаче иска.
В апелляционной жалобе ответчик Вернигора С.Н. также просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих доводов указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, который истек с учетом даты последней оплаты ХХ.ХХ.ХХ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор Nф с дополнительным соглашением от той же даты, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере (...) руб. на срок 36 месяцев. В договоре стороны предусмотрели, что ответчик ежемесячно 25 числа должен осуществлять возврат полученного кредита с уплатой истцу процентов аннуитетными платежами. Проценты начисляются на остаток основного долга по кредиту. Проценты начисляются по ставке 0,15% в день (п.п. 1.1, 1.2, 3.1.1 договора).
В соответствии с п. 4.2 договора на случай несвоевременного погашения ответчиком обязательств по кредитному договору предусмотрено право кредитора начислить неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.
Исполнение истцом своих обязательства по предоставлению кредита в полном объеме подтверждается выпиской по счету.
ХХ.ХХ.ХХ между сторонами заключено дополнительное соглашение, изменяющее условие об очередности погашения обязательств заемщика.
ХХ.ХХ.ХХ между сторонами вновь заключено дополнительное соглашение, по условиям которого по состоянию на дату его заключения задолженность по возврату кредита, процентам по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ составляет (...) руб., в том числе срочная задолженность по кредиту (...) руб., просроченная задолженность по кредиту - (...) руб., срочные проценты за пользование кредитом - (...) руб., просроченные проценты за пользование кредитом- (...) руб., проценты по просроченной задолженности по кредиту - (...) руб. Названным соглашением стороны согласовали иную процентную ставку за пользование кредитом - в размере 24% годовых, изменили срок действия договора, определив его до ХХ.ХХ.ХХ, изменили дату внесения заемщиком ежемесячного платежа по договору с 25-го на 30-е число каждого месяца в размере и сроки, указанные в графике платежей по кредиту (л.д. 22), а также размер ежемесячного платежа на (...) руб. (л.д. 23).
Решением Арбитражного суда (.....) от ХХ.ХХ.ХХ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Судом первой инстанции установлено, что Вернигора С.Н. допустила возникновение просроченной задолженности, свои обязательства по кредитному договору не исполняла в части своевременного и полного внесения платежей, установленных договором.
ХХ.ХХ.ХХ истцом в адрес ответчика было направлено требование от ХХ.ХХ.ХХ о погашении задолженности, указанное требование осталось без удовлетворения.
По данным истца, по кредитному договору за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ образовалась задолженность в размере (...) руб. (с учетом самостоятельного снижения истцом штрафных санкций), в том числе сумма просроченного основного долга - (...) руб., сумма просроченных процентов - (...) руб., сумма процентов на просроченный основной долг - (...) руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - (...) руб., штрафные санкции на просроченные проценты - (...) руб.
Установив, что условия кредитного договора ОАО АКБ "Пробизнесбанк" были исполнены, денежные средства заемщику предоставлены, однако Вернигора С.Н. не исполняла своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности по договору.
Доводы ответчика о том, что она не заключала вышеуказанный договор, опровергаются представленными в дело доказательствами, в частности кредитный договор, дополнительные соглашения к нему подписаны лично Вергнигора С.Н., подлинность своих подписей в этих документах она не оспаривала, из выписки по счету следует, что некоторое время ответчик исполняла обязательства по возврату кредита на условиях, указанных в представленном в дело договоре.
Одновременно суд первой инстанции на основании заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности установил, что фактически истец пропустил такой срок в части требований, и ежемесячные платежи до ХХ.ХХ.ХХ не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца.
В частности, суд взыскал с ответчика задолженность по основному долгу в полном размере (...) руб., по просроченным процентам, исчисленным с ХХ.ХХ.ХХ - (...) руб., по процентам на просроченный основной долг - (...) руб., по штрафным санкциям в пределах заявленных требований - (...) руб., в остальной части иска отказал по мотивам пропуска истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции в полной мере не может согласиться. Установленный судом размер задолженности, который взыскан с ответчика, материалами дела не подтверждается.
Определяя ко взысканию вышеуказанные суммы в счет образовавшейся задолженности, суд первой инстанции не привел в своем решении какой-либо расчет. При этом вывод о пропуске истцом срока исковой давности по задолженности, образовавшейся до ХХ.ХХ.ХХ, которая исчислена в соответствии с договором, не соответствует обстоятельствам дела.
Так, положениями ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
С учетом положений п.п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ, разъяснений в п.п. 17, 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Из выписки по счету следует, что последний платеж ответчиком был произведен ХХ.ХХ.ХХ, следующий платеж в соответствии с новым графиком платежей (по дополнительному соглашению от ХХ.ХХ.ХХ) ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 20) ответчик уже не внесла, то есть о своем нарушенном праве банку стало известно ХХ.ХХ.ХХ.
Истец обратился к мировому судье судебного участка N (.....) с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Вернигора С.Н. задолженности по вышеназванному кредитному договору, и ХХ.ХХ.ХХ мировым судьей выдан судебный приказ на взыскание с ответчика задолженности, а определением мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ судебный приказ по заявлению ответчика отменен. Истец обратился с иском о взыскании с Вернигора С.Н. задолженности по кредитному договору ХХ.ХХ.ХХ, то есть не позднее шести месяцев после отмены судебного приказа.
Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен, у суда первой инстанции не было оснований для уменьшения размера просроченных процентов, так как в цену иска включены проценты, исчисленные за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, срок уплаты которых был только ХХ.ХХ.ХХ.
Одновременно судебная коллегия отмечает, что из представленных в дело доказательств следует, что, заключая ХХ.ХХ.ХХ дополнительное соглашение, стороны установили размер задолженности по состоянию на дату заключения дополнительного соглашения, включая платежи, ввиду допущенной просрочки (л.д. 22). Этим же соглашением был изменен фактически срок погашения платежей, срок оплаты которых наступил до подписания дополнительного соглашения.
Ссылаясь на период образования задолженности в иске с ХХ.ХХ.ХХ, истец данное обстоятельство не учел.
По данным расчета самого истца по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ ответчик не имела задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом. Материалами дела подтверждается, что с даты подписания дополнительного соглашения от ХХ.ХХ.ХХ ответчик в установленные сроки и в полном объеме вносила платежи по 5000 руб., просрочек до августа 2015 года не допускала. С учетом изложенного начисление штрафных санкций до ХХ.ХХ.ХХ со стороны истца является неправомерным, не соответствует условиям договора с ответчиком. По этим же основаниям необоснованным является начисление процентов на просроченный основной долг до ХХ.ХХ.ХХ.
По указанным выше основаниям, а не ввиду пропуска срока исковой давности, отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов на просроченный основной долг в размере 1047,45 руб., штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 320,23 руб. и штрафных санкций на просроченные проценты в размере 348,62 руб., в этой части в удовлетворении иска следует отказать.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общем размере (...).
Доводы ответчика о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям полностью пропущен, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
При этом подход истца к порядку исчисления срока исковой давности также закону не соответствует. Так, в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Определяя момент начала течения срока исковой давности с даты признания ОАО АКБ "Пробизнесбанк" банкротом, истец не учел требования действующего законодательства. Прекращение полномочий руководителя истца и назначение конкурсного управляющего сами по себе не изменили порядка исчисления исковой давности.
Доводы стороны истца о необоснованном уменьшении судом неустойки опровергаются материалами дела, суд положения ст. 333 ГК РФ не применял.
Также доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Вернигора С.Н. была лишена возможности своевременно вносить оплату по кредиту после отзыва у банка лицензии, подлежат отклонению. Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Ответчик имела обязательство по уплате кредита, и после отзыва лицензии у банка не была лишена возможности предпринять меры для надлежащего исполнения кредитных обязательств, в том числе путем внесения денежных средств в депозит нотариуса в порядке ст. 327 ГК РФ. Доказательств того, что ответчик предприняла все зависящие от неё меры для надлежащего исполнения своих обязательств, в материалы дела не представлено. Наличие просрочки кредитора в соответствии со ст. 406 ГК РФ по делу не установлено.
С учетом всего изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению в части взысканных с ответчика денежных сумм по указанному выше кредитному договору.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично (на 98,08 % от заявленной цены иска 89462,86 руб.), на основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежит возмещению государственная пошлина в размере 2828,52 руб. (2883,89 руб. * 98,08%).
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в апелляционной жалобе просило также возместить за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.
В связи с изменением решения суда на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сегежского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу изменить в части размера взысканных денежных средств, изложив 2 абзац резолютивной части в следующей редакции:
"Взыскать с Вернигора С. Н. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от ХХ.ХХ.ХХ в сумме 87746,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2828,52 руб.".
Взыскать с Вернигора С. Н. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины 3000 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
