Дата принятия: 31 октября 2018г.
Номер документа: 33-5066/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2018 года Дело N 33-5066/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Поникаровской Н.В.,
судей: Шкарупиной С.А., Коноваленко А.Б.,
при секретаре: Чика О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ушакова Павла Павловича на решение Советского городского суда Калининградской области от 17 августа 2018 года, которым исковые требования Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" (далее по тексту - ПАО КБ "Восточный") к Ушакову Павлу Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично:
взыскана в пользу Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" с Ушакова Павла Павловича образовавшаяся на 20 марта 2018 года задолженность по кредитному договору N от 02 июня 2012 года в сумме 420 337 (четыреста двадцать тысяч триста тридцать семь) рублей 48 копеек, в том числе: 301 097 рубля 29 копеек задолженности по основному долгу, 79 240 рублей 19 копеек задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, 40000 рублей задолженности по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг;
взысканы в пользу Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" с Ушакова Павла Павловича в счет понесенных судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, 7 583 (семь тысяч пятьсот восемьдесят три тысячи) рублей 37 копеек;
в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО КБ "Восточный" обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 02 июня 2012 года между ПАО КБ "Восточный" и Ушаковым П.П. заключен договор кредитования N, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 500 000 рублей (кредит) сроком на 66 месяцев, при этом он обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.
Однако ответчик обязательства по Кредитному договору не исполнял, допуская неоднократные нарушения сроков и порядка погашения задолженности перед банком, что привело к образованию за период с 03 августа 2014 года по 20 марта 2018 года просроченной задолженности в сумме 438 337 рублей 48 копеек.
В соответствии с условиями Договора ежемесячно ответчик уведомлялся Банком о размере просроченной задолженности путем направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и СМС-сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности.
Поскольку просроченная задолженность не была погашена Заемщиком в установленном Договором порядке, то ПАО КБ "Восточный" просил взыскать с ответчика задолженность по договору N от 02 июня 2012 года в размере 438 337 рублей 48 копеек, в том числе: 301 097 рубля 29 копеек задолженности по основному долгу, 79 240 рублей 19 копеек задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, 58000 задолженности по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 583 рублей 37 копеек.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ушаков П.П. просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, определенная ко взысканию сумма неустойки является явно несоразмерной нарушенным им денежным обязательствам. По мнению заявителя, неустойка подлежит снижению до 5800 рублей.
Также полагает, что ПАО КБ "Восточный" является ненадлежащим истцом по спору, поскольку кредитный договор он заключал с ОАО "Восточный экспресс банк", а документы, подтверждающие правопреемство, в материалы дела истцом не представлено.
Не соглашаясь с расчетом задолженности, заявитель обращает внимание на то, что им в счет возврата задолженности уплачено 198902,29 рублей основной задолженности и 248505,09 рублей процентов по кредиту, что превышает цену иска.
В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 02 июня 2012 года между Открытым акционерным обществом "Восточный экспресс банк" (ОАО КБ "Восточный") (кредитор) и Ушаковым П.П. (заемщик) заключен договор кредитования N, согласно которому кредитор обязался предоставить в кредит денежные средства в размере 500 000 рублей сроком на 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, то есть до 02 июня 2017 года, под 19,5% годовых.
Погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заёмщик обязался производить ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей путём обеспечения до 02 числа каждого месяца, начиная с июля 2012 года, наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа - 15107 рублей 00 копеек.
Заключенным между сторонами кредитным договором предусмотрена ответственность заёмщика за несвоевременную уплату ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности в виде уплаты им Банку пени в размере 3 процентов от суммы просроченной кредитной задолженности, штрафа за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности в размере 490 рублей
Кредитор исполнил взятые на себя обязательства и в соответствии с условиями Кредитного договора предоставил ответчику денежные средства в полном объеме.
Однако ответчик в нарушение обязательств, принятых на себя в договоре, не предпринимал надлежащие меры к погашению кредита, платежи вносил не в полном объеме, а после 03 августа 2015 года платежи не вносил, в связи с чем, по состоянию на 23 марта 2018 года образовалась задолженность в размере 438337, 48 рублей, из которых 301097, 29 рублей - задолженность по основному долгу, 79240, 19 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 58000 рублей - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.
Принимая во внимание, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что определенная истцом сумма задолженности по кредитному договору в виде составляющих по основному долгу, процентам за пользование кредитом подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Произведенный истцом расчет судом первой инстанции проверен, он соответствует условиям договора, сомнений в своей достоверности не вызывает. Указанные в апелляционной жалобе ответчиком платежи по возврату кредита в сумме 198902, 29 рублей и уплате процентов за пользование кредитом в сумме 248505,09 рублей учтены истцом при расчете кредитной задолженности в полной мере.
Рассматривая требования о взыскании задолженности по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, суд первой инстанции полагал, что в данном случае имеет место явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств заявленных истцом суммы штрафной санкции, и снизил её размер с 58000 рублей до 40000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, находит его правильным, принятым с соблюдением норм материального права.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель рассматривает неустойку в качестве способа защиты гражданских прав, способа обеспечения исполнения обязательств, меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
По настоящему спору суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств дела обосновано полагал, что размер неустойки, начисленной на просроченный к возврату основной долг, является явно несоразмерным допущенному нарушению, и в целях недопущения нарушения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий пришел к правильному выводу о наличии оснований для снижения штрафных санкций до вышеуказанных размеров.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что штрафные санкции подлежали снижению до 5800 рублей, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом того, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, законодателем установлены критерии обоснованности размера, которыми могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Поэтому суд в силу дискреционных полномочий с учетом конкретных обстоятельств дела может снизить неустойку в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы, которая, по его мнению, будет достаточной для компенсации потерь кредитора, но не ниже суммы, начисленной из расчета ключевой ставки (ставки рефинансирования) Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Суд первой инстанции, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, верно определилразмер подлежащих уплате истцу ответчиком указанной неустойки.
Судебная коллегия считает, что при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, изменение кредитной организацией формы юридического лица: с открытого акционерного общества на публичное акционерное общество, не требует предоставление документов, подтверждающих правопреемство. Имеющиеся в материалах дела документы в отношении истца в полной мере подтверждают его право на обращение в суд с настоящим иском.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского городского суда Калининградской области от 17 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
