Дата принятия: 26 ноября 2018г.
Номер документа: 33-5066/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2018 года Дело N 33-5066/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Ярадаева А.В.,
судей Арслановой Е.А., Иванова П.Д.,
при секретаре судебного заседания Гагариной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО) к Матвееву С.В., Иванову П.С., Матвеевой И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Матвеева С.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 29 августа 2018 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "Чувашкредитпромбанк" (публичное акционерное общество) (далее - АКБ "Чувашкредитпромбанк", банк) обратился в суд с иском к Матвееву С.В., Иванову П.С., Матвеевой И.В. о расторжении кредитного договора от 4 апреля 2016 года N1889/УН-2016-(4), взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 4 апреля 2016 года N1889/УН-2016-(4) в размере 375 229 рублей 63 копеек, состоящей из суммы основного долга в размере 320 742 рублей 34 копеек, процентов в размере 42 881 рубля 85 копеек, неустойки в размере 11 605 рублей 44 копеек, обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору - транспортное средство RENAULT PREMIUM 400, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 1999 года выпуска, определив начальную продажную цену в размере 375 000 рублей.
Иск мотивирован следующими обстоятельствами.
4 апреля 2016 года между АКБ "Чувашкредитпромбанк" (кредитором) и Матвеевым С.В. (заемщиком) заключен кредитный договор N1889/УН-2016-(4), согласно которому заемщик получил кредит в размере 470 000 рублей на срок 60 месяцев - по 4 апреля 2021 года под 22,5% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита заемщик предоставил кредитору поручительство граждан Иванова П.С., Матвеевой И.В., договор залога транспортного средства RENAULT PREMIUM 400, 1999 года выпуска. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет несвоевременно, допуская просрочку по уплате суммы основного долга и процентов, предусмотренных договором. Заемщику и его поручителям АКБ "Чувашкредитпромбанк" были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед банком, однако до настоящего времени требования банка не исполнены. Во исполнение обязательств заемщика перед банком следует обратить взыскание на заложенное им транспортное средство.
В судебном заседании представитель истца - АКБ "Чувашкредитпромбанк" - Парфенов П.С. иск поддержал.
Ответчик Матвеев С.В. иск не признал, не оспаривая при этом наличие указываемой истцом задолженности по кредитному договору. Просил взыскать задолженность по кредитному договору только с него и согласился с обращением по решению суда взыскания на заложенное транспортное средство.
Ответчики Иванов П.С., Матвеева И.В. в суде не присутствовали.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 29 августа 2018 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Матвеев С.В. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки. В обоснование жалобы указывает, что в судебном заседании им было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, однако в решении это обстоятельство не получило оценки суда. Полагает, что взысканная с него судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу АКБ "Чувашкредитпромбанк" просит оставить ее без удовлетворения, полагая, что с учетом длительного неисполнения ответчиком обязательств начисленный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств и не является чрезмерно завышенным. Кроме того, обращает внимание на то, что в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлялось.
Представитель истца - АКБ "Чувашкредитпромбанк", ответчики Матвеев И.В., Иванов П.С., Матвеева И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.
Согласно части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как усматривается из материалов дела, 4 апреля 2016 года между АКБ "Чувашкредитпромбанк" (кредитором) и Матвеевым С.В.(заемщиком) заключен кредитный договор N1889/УН-2016-(4), согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 470 000 рублей с условием уплаты процентов в размере 22,5% годовых сроком на 60 месяцев - по 4 апреля 2021 года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, которые предусмотрены кредитным договором.
Факт перечисления Банком денежных средств подтверждается платежным поручением от 4 апреля 2016 года N00984 и ответчиками не оспаривался.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по договору заемщик предоставил кредитору поручительство физических лиц Иванова П.С. (договор поручительства от 4 апреля 2016 года N1889/УН-2016-(4)/1), Матвеевой И.В. (договор поручительства от 4 апреля 2016 года N1889/УН-2016-(4)/2), а также договор залога транспортного средства от 11 апреля 2016 года N1889/УН-2016-(4).
Поскольку Матвеев С.В. с декабря 2017 года нарушал сроки внесения платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, 20 апреля 2018 года ответчикам банк направил требования, в которых потребовал досрочно возвратить суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплатить договорную неустойку и предупредил, что обратится в суд с иском о расторжении кредитного договора и взыскании всей имеющейся задолженности.
Требования банка ответчиками не исполнены.
Согласно представленному банком расчету по состоянию на 5 июля 2018 года задолженность по кредитному договору составляет 375 229 рублей 63 копейки, в том числе: основной долг - 320 742 рубля 34 копейки, проценты - 42 881 рубль 85 копеек, неустойка - 11 605 рублей 44 копейки.
Установив, что ответчики надлежащим образом не исполняют взятые на себя обязательства по кредитному договору, руководствуясь положениями статей 309,421,810,811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не могут изменить правовую судьбу решения суда.
Неустойка является одним из предусмотренных пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации способов обеспечения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности следует понимать выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.
Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в данных правоотношениях презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.
Между тем, каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком Матвеевым С.В. суду не представлено.
Из дела также видно, что о необходимости уменьшении взыскиваемой неустойки ответчик Матвеев С.В. в суде не заявлял.
Таким образом, суд правомерно не усмотрел оснований для уменьшения взыскиваемой неустойки по мотиву очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком Матвеевым С.В. своих обязательств по кредитному договору.
Исходя из обстоятельств дела таких оснований судебная коллегия также не находит.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы изменения решения суда не влекут.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного постановления (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), из дела не усматривается.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Матвеева С.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 29 августа 2018 года.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
