Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 декабря 2018 года №33-5066/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2018 года Дело N 33-5066/2018
Судья Коберская М.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Казакевич Ю.А.,
судей Доржиевой Б.В., Радюк С.Ю.
при секретаре Вишняковой А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 26 декабря 2018 года гражданское дело по иску Кузнецовой Н. С. к Килияну В. К. о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе представителя истца Индюченко Н.А.
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 06 февраля 2018 г., которым постановлено:
"В удовлетворении иска Кузнецовой Н. С. отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия
установила:
Истец Кузнецова Н.С. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что решением суда от 05 июля 2016 по иску о разделе имущества ей в собственность была передана, в том числе, <адрес>, а Килияну В.К. <адрес>. Несмотря на то, что решение суда вступило в законную силу еще 13.09.2016, ответчик в установленные сроки благоустроенную квартиру ей в пользование не передал, в связи с чем она обратилась в суд с иском о выселении Килияну В.К. из спорного жилого помещения и снятии его с регистрационного учета. Вступившим в законную силу решением суда от 13.02.2017 её требования были удовлетворены. Однако, фактически заселиться в жилое помещение она смогла только 25.07.2017. Практически год Килияну В.К. пользовался жилым помещением без законных на то оснований, поэтому должен был производить ей как собственнику имущества оплату за пользование жильем. Средняя стоимость арендной платы за трехкомнатную квартиру в Центральном районе города составляет 18300 рублей, соответственно, за период пользования спорным имуществом Килияну В.К. стоимость неосновательного сбережения составила 231 800 рублей. Просила суд взыскать с Килияну В.К. в ее пользу неосновательное обогащение в размере 244381 рублей, в том числе 231 800 рублей невыплаченной платы за пользование чужой квартирой и 12 581 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы в размере 15 000 рублей (л.д.3-5).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.87-91).
Не согласившись с решением суда, представитель истца Индюченко Н.А., наделенный соответствующими полномочиями на основании доверенности, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. Считает, что суд ошибочно применил к спору ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку квартира находилась в собственности истца, и на неё в отношениях с третьими лицами распространялись положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Несостоятельно предположение суда, о том, что между истицей и ответчикам могли быть договорные отношения о передаче квартиры в безвозмездное пользование ответчику, поскольку таковых не было. Отсутствие чего-либо не требует доказывания, между тем ответчик должен был предоставить доказательства существования такого соглашения. Основывая своё решение на предположениях, суд грубо нарушил положения процессуального закона, поскольку эти предположения и сформулированные на их основе выводы противоречат письменным доказательствам, а именно ранее вынесенному решению суда о выселении Килияну В.К. и снятии его с регистрационного учета. Суд не имел права ставить под сомнение незаконность проживания ответчика в спорной квартире, однако обязан был отклонить любые доводы ответчика, направленные на оспаривание вынесенного решения суда, которое является доказательством выставления требования к ответчику освободить квартиру. Выражает несогласие с утверждением суда о том, что обязательным основанием для взыскания неосновательного обогащения является причинение истцу убытков. Ответчик получил имущественную выгоду в виде пользования чужой трехкомнатной, благоустроенной квартирой в центре г. Читы, при этом не нес обычных расходов, связанных с приобретением у собственника права временного пользования имуществом. Возможность получения ответчиком от истца права пользования чужой квартирой исключена, поскольку между истцом и ответчиком сохраняются остро неприязненные отношения, поэтому он мог приобрести такое право исключительно на условиях аренды за соответствующую плату. Размер сбереженных ответчиком денежных средств рассчитан из средней стоимости найма жилых помещений в <адрес>. В то же время истица была лишена возможности пользоваться принадлежащим ей жилым помещением, получать выгоду, была вынуждена снимать жилье. Полагает, что имущественная выгода ответчиком приобретена за счет истца.
В возражениях на апелляционную жалобу Килияну В.К. просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 06 сентября 2018 года решение Читинского районного суда Забайкальского края от 06 февраля 2018 г. отменено, по делу принято новое решение о взыскании в пользу Кузнецовой Н. С. с Килияну В. К. неосновательного обогащения в размере 192 666 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 8 195,10 рублей, судебных расходов 15 000 руб. С ответчика Килияну В.К. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 208,61 руб. (л.д. 142-146).
Не согласившись с вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии, ответчик Килияну В.К. подал кассационную жалобу. Постановлением Президиума Забайкальского краевого суда от 29 ноября 2018г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 06 сентября 2018 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Забайкальский краевой суд (л.д. 163-167).
Судьей Забайкальского краевого суда апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено на новое апелляционное рассмотрение (л.д. 170).
В соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения истца Кузнецовой Н.С., ее представителя Серебряковой Е.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы; пояснения ответчика Килияну В.К., его представителя Зайцева Ю.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предполагается как возмездное, так и безвозмездное пользование принадлежащим собственнику жилым помещением третьими лицами.
Таким образом, с учетом положений действующего законодательства, регулирующего обязательства лица вследствие неосновательного обогащения, существенным для дела является наличие совокупности следующих обстоятельств, при установлении которых возможно удовлетворение исковых требований, как то приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Как следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке, решением Центрального районного суда г. Читы от 05.07.2016 года произведен раздел совместно нажитого имущества супругов. В собственность истца Кузнецовой Н.С. передана <адрес>. В собственность ответчика Килияну В.К. передан жилой <адрес>. Решение суда о разделе имущества супругов вступило в законную силу 13.09.2016 года. Поскольку решение суда не содержало выводов о прекращении права владения и пользования ответчиком Килияну В.К. квартирой <адрес>, он продолжил проживать в квартире, принадлежащей истцу, сохраняя при этом регистрацию по месту жительства.
Решением Центрального районного суда г. Читы от 13.02.2017 года ответчик Килияну В.К. выселен из квартиры истца и снят с регистрационного учета. Решение вступило в законную силу 16 мая 2017 года, исполнено ответчиком 02 июля 2017 года.
Из искового заявления следует, что вселиться в свою квартиру истица с дочкой смогла только 25.07.2017 года. Полагая, что с момента принятия судом решения о разделе имущества супругов - с 05.07.2016 года, ответчик незаконно проживал в квартире истца, и сберегал плату за ее пользование, истица, исходя из размера средней платы за наем аналогичной квартиры в 18 300 рублей в месяц, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 244 381 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 581 руб., судебные расходы 15 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае совокупности условий, предусмотренных статьями 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения. Районный суд указал на недоказанность обогащения ответчика Килияну В.К. за счет истицы Кузнецовой Н.С.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции основаны на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права.
Довод апеллянта о том, что суд ошибочно решилприменить к рассматриваемому спору положения Жилищного кодекса, а именно статью 30, судебная коллегия полагает несостоятельным, основанным на неправильном понимании норм права.
Решение суда первой инстанции основано на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства, каких-либо предположительных выводов, на которые указывает представитель истца в жалобе, решение не содержит.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, истица Кузнецова Н.С. не представила доказательств того, что после оформления единоличного права собственности на квартиру, она обращался к ответчику Килияну В.К. с требованием об уплате им арендной платы, либо иным образом указывала ответчику на то, что использование принадлежащего ей жилого помещения для проживания, не является для последнего безвозмездным.
Кроме того, стороной истца не представлено суду доказательств того, что ответчик каким-либо образом обогатился в результате неосновательного пользования квартирой. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик получил доход от использования имущества истца.
Более того, судом установлено, что оплату коммунальных услуг за период пользования принадлежащим истцу на праве собственности жилым помещением, осуществлялась ответчиком Килияну В.К. Расходов по оплате коммунальных услуг за вышеуказанный период истец не несла.
Судом первой инстанции не ставилось под сомнение вступившее в законную силу решение суда о выселении ответчика из квартиры истца. Каких-либо утверждений о не представлении истицей доказательств, подтверждающих выставление требований к ответчику освободить квартиру, оспариваемое решение также не содержит.
Довод апелляционной жалобы о том, что имущественная выгода ответчиком приобретена за счет истца судебная коллегия отклоняет, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Само по себе то обстоятельство, что Кузнецова Н.С. является собственником квартиры, не влечет обязанность ответчика Килияну В.К. выплачивать ей вышеуказанные суммы в качестве неосновательного обогащения.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Читинского районного суда Забайкальского края от 06 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Индюченко Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка