Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2023 года Дело N 33-5065/2023


03 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Дегтеревой О.В., Жолудовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем Джемгировым М.Э.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Ерохина ... на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 10 августа 2022 года, которым постановлено:

Иск ФГБУ "Автобаза N 2" Управления делам президента Российской Федерации к Ерохину ... ( паспортные данные ...) о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Ерохина ... в пользу ФГБУ "Автобаза N 2" Управления делам президента Российской Федерации сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 357 840 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 778 руб. 40 коп., всего 364 618 (триста шестьдесят четыре тысячи шестьсот восемнадцать) руб. 86 коп.

УСТАНОВИЛА:

ФГБУ "Автобаза N 2" Управления делам президента Российской Федерации обратилось в суд с иском к ответчику Ерохину М.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 357 840,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 778,40 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между ФГБУ "Автобаза N 2" Управления делам президента Российской Федерации и Ерохиным М.А. заключен трудовой договор N 155 от 12 декабря 2019 года. 04 февраля 2022 года Ерохин М.А. при исполнении своих трудовых обязанностей стал участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: г. Москва, ... в результате столкновения с транспортным средством Лада Веста гос. N..., автомобилю марка Хендай гос. ...... под управлением Ерохина М.А., принадлежащего ФГБУ "Автобаза N 2" причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 04 февраля 2022 года Ерохин М.А. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Согласно калькуляции N 10 от 22 марта 2022 г., составленной на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 357 840,46 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 778 руб. 40 коп.

Представитель истца Самыкин А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Ерохин М.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил ходатайство об отложении дела, дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ерохин М.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика Ерохина М.А. и его представителей, возражения представителя истца Кузнецова М.В. и Тарношинского В.Э., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ерохин М.А. на основании трудового договора N 155 от 12.12.2019 с 16.12.2019 принят на работу в отдел службы эксплуатации на должность водитель автомобиля 3-его класса.

Приказом N 000000453ЛС от 16.12.2019 Ерохину М.А. установлен оклад в размере 11650 руб., с ежемесячной премией в размере до 200%; процент выплаты за качество выполненных работ 25%; процент выплат за интенсивность и высокие результаты труда 82%.

Согласно п.3 трудового договора Ерохину М.А. установлен ненормированный рабочий день.

На основании путевого листа МГ-00028380 на 03.02.2022, 04.02.2022 Ерохин М.А. проходил медицинский осмотр, автомобиль марки Хендай, государственный регистрационный знак ... находился в технически исправном состоянии.

04 февраля 2022 года Ерохин М.А. при исполнении своих трудовых обязанностей стал участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: г. Москва, ..., которое произошло в результате столкновения транспортного средства Лада веста государственный регистрационный знак ... с автомобилем марка Хендай, государственный регистрационный знак ... под управлением Ерохина М.А., принадлежащего ФГБУ "Автобаза N 2", которому причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении N ... от 04 февраля 2022 года Ерохин М.А. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа. Этим постановлением установлено, что причиной ДТП послужили действия водителя Ерохина М.А., нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В объяснительной записке Ерохин М.А. от 04.02.2022 на имя Врио генерального директора ФГБУ "Автобаза N 2" Лыкова А.Ю. указал, что в момент ДТП он принял меры экстренного торможения, но удара с транспортным средством Лада Веста гос. N..., ему избежать не удалось.

На основании акта осмотра транспортного средства N 27 от 04 февраля 2022 года, Ерохин М.А. с объемом необходимых ремонтных работ, перечнем запчастей, подлежащих замене был согласен, акт подписан без замечаний.

Согласно калькуляции N 10 от 22.03.2022 г., составленной на основании акта осмотра транспортного средства, расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 357 840 руб. 46 коп., из которых стоимость ремонтных работ составила 20284 руб., стоимость материалов составила 14118,63 руб., стоимость запасных деталей составила 323 437,83 руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, Ерохин М.А. свою вину в совершении указанного ДТП и причинении истцу материального ущерба признал.

Разрешая требования с учетом установленных обстоятельств на основании представленных доказательств, суд пришел к выводу об их обоснованности и исходил из того, что в результате действий ответчика Ерохина М.А. истцу причинен ущерб в сумме 357840,46 руб. подлежащий взысканию с ответчика, размер данного ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями работника Ерохина М.А. и причиненным ущербом, а также вина работника в причинении ущерба были установлены в ходе судебного разбирательства и не опровергнуты стороной ответчика.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен материальный ущерб произошло по вине ответчика, в период действия трудового договора, причинение ущерба имело место при исполнении работником трудовых обязанностей, в отношении ответчика имеется постановление о назначении административного наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 243 ТК РФ, для возложения материальной ответственности работника в полном размере причиненного ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые постановлены при верном определении юридически значимых обстоятельств, основаны на материалах дела, согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и по существу в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 ТК РФ.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 242 Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности перечислены в статье 243 Кодекса.

Согласно п. п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен материальный ущерб произошло по вине ответчика, в период действия трудового договора, причинение ущерба имело место при исполнении работником трудовых обязанностей, в отношении ответчика имеется постановление о назначении административного наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 243 ТК РФ, для возложения материальной ответственности работника в полном размере причиненного ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые постановлены при верном определении юридически значимых обстоятельств, основаны на материалах дела, согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и по существу в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Учитывая положения статьи 250 ТК РФ и разъяснения по ее применению, содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, судебной коллегией при рассмотрении дела был вынесен на обсуждение вопрос о наличии оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, однако обстоятельств, касающихся материального и семейного положения, затрудняющих возмещение причиненного ущерба Ерохиным М.А. ни к жалобе, ни в суде апелляционной инстанции не представлено, обстоятельств наличия в его семье трудного материального положения не названо, соответствующих доказательств не представлено. Доводы о несогласии с решением суда, как пояснил ответчик, не касаются вопросов применения ст. 250 ТК РФ при разрешении спора, а с связаны с ходатайством о соблюдении ответчиком режима труда и графика работы истца, которые опровергнуты ответчиком представленными к возражениям на жалобу табелем учета рабочего времени и путевым листом автобуса.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о рассмотрении дела без его участия основанием к отмене решения суда не являются, поскольку судом предпринимались меры к надлежащему извещению ответчика Ерохина М.В., ходатайство об отложении дела направленное по электронной почте 09.08.2022, поступило судье 11.08.2022, после вынесения решения, а также указанное ходатайство уважительных причин неявки ответчика в суд не содержит, а ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, исходя из статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Также в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что подготовка дела к судебному разбирательству по иску ФГБУ "Автобаза N 2" Управления делам президента Российской Федерации, поступившему в Хорошевский районный суд г. Москвы 17.06.2022, была назначена на 04.07.2022 в 15 час. 05 мин., о чем 24.06.2022 ответчику было направлено извещение посредством почтового отправления по указанному адресу регистрации ответчика, судебное извещение адресатом не получено в виду неудачной попытки вручения (л.д.30) и возвращено почтой в суд. Судебное заседание судом первой инстанции назначено на 10.08.2022 на 10 часов, о чем ответчику направлены судебное извещение по месту его регистрации, также не было им получено в период с 09 по 19 июля 2022 и было возвращено в суд (л.д. 40).

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая, что судебные извещения направлялись ответчику по месту его регистрации, ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими отмену решения.

Что касается доводов ответчика о несогласии с выплатой сумм за ремонтные работы, судебная коллегия их отклоняет ввиду того, что восстановительные работы требуют определенных денежных затрат и не могут являться безвозмездными, связаны с ремонтом транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на допущенные судом процессуальные нарушения, в частности, ненадлежащую подготовку и рассмотрение дела судом первой инстанции в его отсутствие, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку согласно ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судебная коллегия также отмечает, что процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки, основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу выводы суда не опровергают и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 10 августа 2022 года

- оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерохина М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru