Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-5065/2021

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО6

судей Осиповой Е.А., Сирачук Е.С.

при помощнике судьи ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Волосовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым открытому акционерному обществу АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 29 553 рубля 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 283 рубля 82 копейки и расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлено на шесть месяцев. На ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лежала обязанность по передаче Агентству документации и баз данных кредитной организации.

Согласно сведениям, имеющимся у конкурсного управляющего, ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" установил ФИО1 лимит кредитования в размере 30000 рублей по карточному счету N, открытому банке. Однако документы, подтверждающие заключение договорных отношений с ответчиком, у конкурсного управляющего банка отсутствуют, что позволяет утверждать о квалификации отношений как возникших неосновательно. Факт открытия и использования денежных средств подтверждается выпиской по счету, открытому ответчику, в результате чего у него возникло неосновательное обогащение.

Определением Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Волосовский районный суд <адрес>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставил возражения, в которых указал, что он не имеет кредитной задолженности перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Волосовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд ошибочно применил положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку действие указанного постановления не распространяется на период задолженности в связи с тем, что Постановление было вынесено после спорного периода.

Истец считает, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора: у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В этой связи истец считает, что срок исковой давности должен быть признан не пропущенным либо должен был быть восстановлен.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положения статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 15 и пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Решением Арбиражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" установил ФИО1 лимит кредитования в размере 30000 рублей по карточному счету N, открытому в банке.

Из представленной в материалы дела выписки по счету ФИО1, составленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что последнее погашение задолженности перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" произведено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-19)

Каких-либо иных доказательств в обоснование своей правовой позиции истец не предоставил.

Возражая против иска, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности и на то, что до получения искового заявления полагал, что не имеет задолженности.

Разрешая заявленные требования с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что истец пропустил трехлетний срок исковой давности, что лишает его права на судебную защиту.

С учетом того обстоятельства, что банк должен был узнать о нарушении своих прав на своевременное получение от ответчика платежей по кредиту не позднее декабря 2009 года (последний платеж по кредиту), а обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со значительным пропуском срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, под которыми податель жалобы подразумевает банкротство банка, лишены правовой состоятельности. Вопреки доводам истца, признание банка банкротом не прерывает течение срока исковой давности и не приостанавливает течение такого срока. Нормы статей 202 и 203 Гражданского кодекса РФ не предусматривают оценку названных истцом обстоятельств в качестве правовых оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановилзаконное и обоснованное решение в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы базируются на ошибочном толковании требований закона и являются необоснованными.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волосовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

Судьи

Судья ФИО5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка