Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-5065/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Кудряшовой Д.И., Ершова А.А.,

при секретаре Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батраевой Г.Б. к акционерному обществу "Альфа-Банк", акционерному обществу "Банк Открытие" о признании сделки незаключенной, удалении кредитного договора из национального бюро кредитных историй по апелляционной жалобе Батраевой Г.Б. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 04.03.2021 года, которым в удовлетворении исковых требований Батраевой Г.Б. отказано.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения Батраевой Г.Б. и ее представителя Селекаева Р.Ш., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Батраева Г.Б. обратилась в суд с указанным выше иском, уточнив заявленные требования, просила признать кредитный договор от <дата> года N незаключенным; возложить на акционерное общество "Альфа-Банк" обязанность исключить ее персональные данные как субъекта кредитной истории и удалить кредитный договор из национального бюро кредитных историй.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата> года в ходе телефонного разговора (предположительно с сотрудником акционерного общества "Альфа-Банк") ей сообщили, что от ее имени имеется заявка на оформление кредита, которую она не оставляла; на ее кредитный счет (который в действительности ею не оформлялся) поступили денежные средства в размере 322000 руб. Далее, выполняя, как она считала на тот момент, указания сотрудника банка, используя мобильное приложение акционерного общества "Альфа-Банк", она совершила ряд операций по переводу денежных средств с одного счета на другой, а также сняла денежные средства наличными в банкомате. <дата> года выполнение операций по ее банковской карте было заблокировано, ею написано заявление о возврате переведенных денежных средств. Полагает, что кредитный договор является незаключенным, а перевод средств на счет другого банка является сделкой совершенной под влиянием обмана.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 04.03.2021 года, с учетом определения того же суда от 19.05.2021 года об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований Батраевой Г.Б. отказано.

Батраева Г.Б. не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при разрешении спора суд не учел все ее доводы и не истребовал все необходимые доказательства, лишив ее возможности защитить свои права.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пунктам 1-3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

На основании пункта 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно пункту 2.10 Положения Банка России от 24.12.2004 года N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", зарегистрированного в Минюсте России 25.03.2005 года N 6431, клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

В соответствии с пунктом 4.2 Положения Банка России от 15.10.2015 года N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", зарегистрированного в Минюсте России 04.12.2015 года N 39962, при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайрера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей. В указанном случае идентификация представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не проводится.

Согласно части 11 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Частью 15 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Батраева Г.Б. является клиентом акционерного общества "Альфа-Банк", на ее имя открыт текущий (зарплатный) счет N, выдана банковская карта N, подключена услуга "Альфа-Мобайл".

Истец подтвердила свое присоединение к договору о комплексоном банковском обслуживании физических лиц в акционерном обществе "Альфа-Банк" путем подписания анкеты от 28.05.2020 года.

Согласно пункту 8.1 названного договора банк предоставляет клиенту услугу "Альфа-Мобайл" при наличии технической возможности и наличии у клиента открытого счета в банке - услуга банка, представляющая клиенту по факту его верификации и аутентификации возможность дистанционно при помощи электронных средств связи осуществлять денежные переводы "Альфа-Мобайл", а также совершать иные операции, предусмотренные пунктом 8.8 договора.

В соответствии с пунктом 8.8 договора посредством услуги "Альфа-Мобайл" клиент, при наличии технической возможности, может, в том числе оформить электронные документы и подписать их простой электронной подписью в целях заключения договора кредита наличными в соответствии с приложением N 13 к договору.

<дата> года, используя приложение "Альфа-Мобайл", Батраева Г.Б. обратилась в акционерное общество "Альфа-Банк" с целью заключения договора потребительского кредита, в связи с чем путем применения сторонами простой электронной подписи, формируемой посредством использования логина и одноразового пароля (смс-код), стороны заключили кредитный договор N.

Кредит предоставлен в размере 322 000 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,99 % годовых.

Cогласно пункту 3.5 договора о комплексоном банковском обслуживании операции по переводу денежных средств со счета клиента осуществляются исключительно на основании заявления, поручения или распоряжения клиента, в том числе, длительного распоряжения (поручения), оформленного по установленной банком форме, подписанного собственноручной подписью клиента (за исключением операций, проведенных с использованием карты, и подтвержденных набором ПИН), или в виде электронного документа, подписанного простой электронной подписью клиента, в том числе поступивших в банк через телефонный центр "Альфа-Консультант", Интернет банк "Альфа-Клик", Интернет-канал, посредством услуги "Альфа-Мобайл"/ "Альфа-Мобайл-Лайт", "Альфа-Диалог", "Альфа-Чек", в рамках денежного перевода "Альфа-Оплата", Сервиса "Поток" и/или через банкомат банка.

В зависимости от услуги, выбранной клиентом, одноразовый пароль может формироваться банком при проведении аутентификации клиента в Интернет банке "Альфа-Клик", при подаче клиентом распоряжения в Интернет банке "Альфа-Клик", при подаче клиентом/держателем дополнительной карты распоряжения посредством услуги "Альфа-Мобайл", при подаче распоряжения работнику банка вне отделения, в рамках денежного перевода "Альфа-Оплата", в целях заключения с банком договоров и соглашений, в случаях, установленных банком (пункт 3.22 договора о комплексоном банковском обслуживании).

В пункте 4.1.4 договора о комплексоном банковском обслуживании предусмотрено, что банк осуществляет верификацию клиента в "Альфа-Мобайл" по коду "Альфа-Мобайл". Клиент считается верифицированным в случае соответствия кода "Альфа-Мобайл", введенного клиентом для использования услуги "Альфа-Мобайл", коду "Альфа-Мобайл", назначенному клиентом и содержащемуся в информационной базе банка.

В силу пункта 14.2.2 договора клиент обязуется не передавать средства доступа, кодовое слово, код "Альфа-Мобайл", пароли третьим лицам.

Согласно пункту 15.5 договора о комплексоном банковском обслуживании договора банк не несет ответственности в случае, если информация, передаваемая при использовании услуги "Альфа-Мобайл", в том числе о картах, средствах доступа, станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения клиентом условий хранения и использования средств доступа или мобильного устройства, использующегося для получения услуги "Альфа-Мобайл".

<дата> года Батраевой Г.Б. поступил телефонный звонок с номера, который она идентифицировал как номер акционерного общества "Альфа-Банк". В ходе телефонного разговора Батраева Г.Б. перечислила полученные по кредитному договору денежные средства в размере 180000 руб. на счет N, открытый в акционерном обществе "Банк Открытие".

Батраева Г.Б. совершила 2 перевода со своей карты по 90000 руб. каждый, на другую карту, затем обналичила денежные средства в размере 100000 руб. в банкомате.

В тот же день, <дата> года Батраева Г.Б. обратилась в банк с заявлением о блокировании карты и в полицию о совершении в отношении нее преступления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 1, 15, 160, 167, 309, 401, 420, 421, 422, 432, 434, 819, 845, 847, 848, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.06.2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", а также положениями Банка России от 24.12.2004 года N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" и N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", суд пришел к выводу, что несанкционированный доступ к счету истца по договору кредитной карты имел место не по причине ненадлежащего оказания ответчиком банковской услуги, а вследствие противоправных действий неустановленных лиц, акционерное общество "Альфа-Банк" действовало в соответствии с требованиями действующего законодательства, вина банка в незаконном списании денежных средств не установлена.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Положениями части 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В этой связи проставление Батраевой Г.Б. электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи и согласие с условиями заключаемого договора.

При этом Батраева Г.Б. не приняла мер к исключению возможности использования принадлежащего ей номера третьим лицам, лично сообщила неустановленным лицам смс-коды (пароли) для совершения дистанционно юридически значимых действий, как то заключение кредитного договора и перечисление денег по нему иным лицам, объективная возможность установить факт направления паролей и получения денежных средств лицом, которого клиент не уполномочил, в рассматриваемом случае у банка отсутствовала.

Истец подписала кредитный договор путем указания идентичного смс-кода, направленного банком, и смс-кода проставленного в электронном документе, при котором такая электронная подпись считается подлинной и проставленной клиентом.

Факт возбуждения уголовного дела по заявлению истца при установленных судом обстоятельствах в отсутствие обвинительного приговора не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как правильно указал суд первой инстанции, безотзывность перевода денежных средств, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени, наступила с момента совершения операции, в связи с чем довод истца о том, что банк имел возможность отменить транзакции правомерно не был принят во внимание судом, что согласуется с положениями пункта 9 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", закрепляющими право клиента отозвать свое распоряжение о переводе денежных средств до наступления безотзывности перевода в порядке, установленном законодательством и договором с оператором электронных денежных средств.

После оформления кредитного договора <дата> года истцу стали доступны денежные средства в размере 322 000 руб., при этом часть денежных средств, снятых истцом в банкомате наличными, осталась в распоряжении Батраевой Г.Б., используются ею по своему усмотрению (согласно ее объяснениям в судебном заседании 13.07.2021 года), то есть кредитный договор следует считать фактически исполненным.

Списание денежных средств производилось с использованием персональных средств доступа при подтверждении одноразовыми паролями, направленными с мобильного телефона истца и являющимися распоряжением клиента на проведение операций по счету.

Доказательств наличия у банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами, а также подтверждающих то, что персональные данные истца третьим лицам передавал банк, суду не представлено.

Отсутствуют и доказательства того, что банком в рамках оказания услуги перевода денежных средств не были предприняты надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых программно-аппаратных средств и исключающих возможность получения одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона клиента посторонними лицами.

Со стороны клиента не направлялись сообщения об утрате средств доступа, банковской карты или мобильного телефона, на который поступают одноразовые пароли, истец обратилась в банк с сообщением о мошеннических действиях после заключения кредитного договора, а также после операций, связанных с использованием предоставленного кредитного лимита.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при распределении бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, сборе доказательств по делу, не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 04.03.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Батраевой Г.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20.07.2021 года.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка