Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2021 года Дело N 33-5065/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Головина Е.А.,

судей: Захарове С.В., Маликова Т.А.,

при секретаре Петрова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ахмедова Ф.Н.о. в лице представителя по доверенности Гулеряну А.Л. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 15.12.2020, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Ахмедова <данные изъяты> к ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Поволжского банка о возмещении ущерба, причиненного преступлением, отказать."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

21.08.2020 Ахмедов Ф.Н.о. в лице представителя по доверенности Гулеряну А.Л. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Поволжского банка о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.05.2019 года Садыков И.А. осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы за каждое из преступлений, совершенных в отношении потерпевших: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы за каждое из преступлений, совершенных в отношении потерпевших: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, по ч. 4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы за каждое из преступлений, совершенных в отношении потерпевших: ФИО25, ФИО26, ФИО1 оглы, ФИО27. ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО34 оправдан по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ в отношении 3 потерпевших, ч. 2 ст. 174.1 в отношении 2 преступлений, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 174.1, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях составов преступлений, за Садыковым И.А. признано право на реабилитацию в порядке ст. 134 УПК РФ. По совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, Садыков И.А. назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда частично удовлетворен гражданский иск ПАО "Сбербанк России", постановлено взыскать с Садыкова И.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 55419648,20руб., за потерпевшими признано право на возмещение ущерба, причиненного преступлением, вопрос о размере возмещения передан на рассмотрение в гражданское судопроизводство.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 30.06.2020 года приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.05.2019 года оставлен без изменения.

Приговором суда установлено, что Садыков И.А. в период с 10.12. 2015 года по 19.04.2017 года путем обмана, с использованием служебного положения похитил денежные средства в размере 12929501 руб., принадлежащие Ахмедову Ф.Н.О., чем причинил истцу материальный ущерб. До настоящего времени причиненный ущерб не возмещен.

Согласно установленным судом обстоятельствам, Садыков И.А. в период с 12.01.2004 года по 10.05.2017 года работал в ПАО "Сбербанк России" на различных должностях, в том числе и руководящих, выполнял организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ПАО "Сбербанк России" сумму материального ущерба в размере 12 929 501 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ахмедов Ф.Н.о. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца.

Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции. Указывает, что потерпевшие, принимая решение о заключении договоров банковского вклада, обращались к Садыкову И.А., именно как к представителю Банка, а не как к частному лицу. Вред, причиненный потерпевшим, связан с исполнением Садыковым И.А. своей трудовой деятельности и ответственность за причиненный работником вред должен нести работодатель, т.е. Банк. Полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению вреда, причиненного преступными действиями его работника, а также о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными. Считает, что совершение неправомерных действий сотрудником Садыковым И.А. стало возможным по причине недостаточного контроля за организацией работы со стороны ответственных подразделений ответчика.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 ст.42 УПК РФ закреплено права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо.

Из материалов дела следует, что приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.05.2019 года Садыков И.А. признан виновным в совершении 8 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ и 20 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, и ему назначено с применением ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. (т.1, л.д.68).

Одним из потерпевших по указанному делу является Ахмедов Ф.Н.о., в отношении которого, Садыковым И.А. совершено преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ. Указанным приговором суда, за потерпевшими, в том числе Ахмедовым Ф.Н.о. признано право на возмещение ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства. (т.1, л.д.68).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 30.06.2020, приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 28.05.2019 в отношении Садыкова И.А. оставлено без изменения. (т.1, л.д.8-12).

Из материалов дела следует, что приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 28.05.2019 по уголовному делу N 1-10/19 в отношении Садыкова И.А. вступил в законную силу 30.06.2020.

Приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 28.05.2019 установлен размер причиненного Ахмедову Ф.Н. ущерба в размере 12929501 руб. (т.1, л.д.63, оборот).

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного Садыковым И.А., лежит на ПАО "Сбербанк России" как на его работодателе.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В свою очередь, привлечение юридического лица в качестве ответчика по гражданскому иску о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, может осуществляться только в том случае, когда такая возможность предусмотрена законом.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

По смыслу данных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В этой связи предполагаемое совершение работником ответчика преступления, повлекшего причинение истцу материального ущерба, не обусловлено исполнением действий производственного (хозяйственного, технического) характера по поручению работодателя, и могло быть связано исключительно с преступным умыслом самого работника.

При таких обстоятельствах, поскольку непосредственным причинителем вреда может являться лицо, похитившее денежные средства, а ПАО "Сбербанк России" не давались указания на совершение работником действий, направленных на хищение денежных средств, то с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что отсутствуют условия, необходимые для возложения на ПАО "Сбербанк России" ответственности за причиненный вред, в связи с чем, суд правомерно отказал Ахмедову Ф.Н. в удовлетворении иска к ПАО "Сбербанк России".

Кроме того, учитывая заявленное ПАО "Сбербанк России" ходатайство о применении срока исковой давности, положения ст.195 ГК РФ, ст. 199 ГК РФ, ст. 200 ГК РФ, п.1 ст. 204 ГК РФ, суд верно принял во внимание, что Ахмедову Ф.Н.о. о нарушении его прав стало известно 30.05.2017, в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу, что на момент подачи настоящего иска, срок исковой давности истек.

В связи с чем, судебная коллегия находит доводы жалобы о необоснованном применении срока исковой давности несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств и представленных доказательств, ввиду чего согласно ст.330 ГПК РФ не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 15.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахмедова Ф.Н.о. в лице представителя по доверенности Гулеряну А.Л. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка