Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-5065/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Готовцевой О.В.,

членов коллегии судей Жигулиной М.А., Пономаревой Е.В.,

при ведении протокола секретарем Тарасовым А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ничуговской Елены Александровны на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 25 июня 2021 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Воронежа по гражданскому делу N 2-2593/2019 по иску Мамонтова Сергея Александровича к Ничуговской Елене Александровне о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, об изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности на домовладение.

Заслушав доклад судьи Жигулиной М.А., судебная коллегия

установила:

решением Центрального районного суда г. Воронежа от 10.10.2019 удовлетворены исковые требования Мамонтова С.А. к Ничуговской Е.А. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, об изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности на домовладение.

Суд постановил:

Сохранить жилой дом по адресу: <адрес> площадью 175,1 кв. м в реконструированном состоянии.

Изменить идеальные доли совладельцев в домовладении за N по <адрес>: признать за Мамонтовым С.А. право собственности на 33/100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение за N по <адрес>; признать за Ничуговской Е.А. право собственности на 9/50 доли в праве общей долевой собственности на домовладение за N по <адрес>; признать за Никитинским В.Г. право собственности на 97/500 доли в праве общей долевой собственности на домовладение за N по <адрес>; признать за Никитинским А.Г. право собственности на 97/500 доли в праве общей долевой собственности на домовладение за N по <адрес>; признать за Мамонтовой Н.Г. право собственности на 51/500 долю в праве общей долевой собственности на домовладение за N по <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в государственный реестр недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21.01.2020 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ничуговской Е.А. - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.06.2021 решение Центрального районного суда г. Воронежа от 10.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21.01.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба Ничуговской Е.А. - без удовлетворения.

Ничуговская Е.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на наличие обстоятельств существовавших на момент принятия дела, которые не были и не могли быть ей известны, поскольку после вынесения решения судом, появились новые доказательства тому, что Ничуговская Е.А. своего согласия на строительство не давала. Следовательно, разрешение на строительство выдано незаконно, что может повлиять на выводы суда.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 25.06.2021 в удовлетворении заявления Ничуговской Е.А. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

В частной жалобе Ничуговская Е.А., выражая несогласие с указанным определением, ставит вопрос о его отмене, как постановленном с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства. Указывает на факт фальсификации доказательств и неверную оценку судом ее доводов, приведенных в обоснование заявления о пересмотре решения суда по данному делу по вновь открывшимся доказательствам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Отказывая заявителю в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд руководствовался ст. 392 ГПК РФ, проанализировав материалы дела, а также представленные заявителем доказательства в обоснование заявленного требования, пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися по смыслу ст. 392 ГПК РФ, при которых имеются основания для пересмотра решения суда.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом 25.06.2021 определения, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание следующее:

согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления, которые не были и не могли быть известны заявителю (ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра (ст. 394 ГПК РФ).

Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам), установлены ст. 392 ГПК РФ и, согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", указанный перечень является исчерпывающим и, исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства, могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 9 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. б п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" в случае, если в качестве вновь открывшихся обстоятельств названы заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей (п.п. 2п.п. 2 и 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), а также, если в качестве нового обстоятельства названа отмена судебного постановления суда общей юрисдикции по уголовному, гражданскому делу, делу об административном правонарушении или отмена постановления арбитражного суда либо отмена судом постановления государственного органа или органа местного самоуправления, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки (п.п. 1п.п. 1 и 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ), срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем вступления в законную силу соответствующего судебного акта, который определяется по правилам, установленным уголовно-процессуальным, гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством или законодательством об административных правонарушениях;

В соответствии с п. п. 9, 10 названного постановления, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Поскольку вступивший в законную силу приговор, которым установлена фальсификация доказательств, заявителем не представлен, оснований для пересмотра дела по заявлению Ничуговской Е.А. не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам разрешен в соответствии с процессуальным законодательством.

Установив, что обстоятельства, положенные в основу поданного Ничуговской Е.А. заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в правовом понимании и системном толковании положений ст. 392 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, вновь открывшимися для разрешения спора не являются, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Ничуговской Е.А. при разрешении данного заявления.

Доводы частной жалобы о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на субъективном толковании норма процессуального права.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Европейский Суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Данный принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения Центрального районного суда Воронежской области от 15.06.2020.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 25 июня 2021 года об отказе в пересмотре решения суда от 10 октября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-2593/2019- оставить без изменения, частную жалобу Ничуговской Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка