Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-5065/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Смирновой М.А.,

судей Братчиковой М.П., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Борисовой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 31 мая 2021 года дело по частной жалобе Кормщикова Дмитрия Валерьевича на определение Октябрьского районного суда Пермского края от 25 марта 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Кормщикова Дмитрия Валерьевича о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда Пермского края от 09 октября 2019 года по гражданскому делу по иску администрации городского округа Красноуральск в интересах неопределенного круга лиц к Кормщикову Дмитрию Валерьевичу о прекращении демонтажа водопроводных сетей и возмещении материального ущерба, отмене судебного решения, рассмотрении гражданского дела по существу, приостановлении исполнительного производства - отказать.".

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения представителя заявителя (ответчика) Раудштейна К.В., представителя истца Крыловой О.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кормщиков Д.В. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Октябрьского районного суда Пермского края N 2-434-2019 от 09.10.2019.

В обоснование заявления указал, что К. при даче объяснений по его же заявлению от 25.09.2019 в Дзержинский районный СУ Управления МВД России по г.Перми КУСП N 31672 о привлечении Кормщикова Д.В. к уголовной ответственности, указывает, что в начале декабря 2018 года он приступил к демонтажу трубопровода, 28.12.2018 на место демонтажа приехали представители администрации г.Красноуральск и сотрудники полиции, и работы по демонтажу приостановлены. 26.02.2020 К. обратился с иском к Кормщикову Д.В. о расторжении договора, возврате денежной суммы и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, где в ходе объяснений суду К. указывал, что в конце декабря 2018 года он начал демонтаж трубы, однако власти г.Красноуральска запретили ему работы, впоследствии оказалось, что этот водопровод принадлежит муниципалитету. Также судом сделан вывод о том, что "сам по себе демонтаж водопровода К. находящимся за пределами бывшего завода не может свидетельствовать о том, что он был введен в заблуждение ответчиком относительно расположения спорного объекта - водопровода, учитывая разные кадастровые номера объектов - водопроводных сетей, расположенных за территорией завода и водопровода, приобретенного истцом, который расположен на территории завода". 03.11.2020 Кормщиков Д.В. обратился в ООО "Независимая экспертиза" с целью анализа подписи Кормщикова Д.В. в письме исх.N 045/12 от 19.12.2018 в администрацию г.Красноуральска. В ходе исследования экспертом сделан вывод о том, что подпись от имени Кормщикова Д.В. поставлена иным лицом. 11.03.2021 К. обратился в Красноуральский городской суд с исковым заявлением о признании права отсутствующим, в котором просил истребовать из чужого незаконного владения городского округа водопроводную сеть с кадастровым номером ** протяжённостью 3956 м., в собственность К., прекратить право муниципальной собственности. Считает, что с учетом изложенного имеются основания для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам. Просит отменить судебное решение и рассмотреть гражданское дело по существу, исполнительное производство приостановить.

Заявитель (ответчик) Кормщиков Д.В. о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, его представитель поддержал доводы заявления. Представитель истца возражала против пересмотра судебного решения. Представитель третьего лица МУП "Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Кормщиков Д.В. В обоснование несогласия с определением суда, ссылаясь на требования ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, указывает, что суду надлежало установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства. Обращает внимание, что суд при вынесении решения ссылался на заведомо ложные показания К., что в дальнейшем подтверждено его объяснениями. Также ссылаясь на обстоятельства, приведенные в заявлении, полагает, что решение суда принято на основании фальсифицированных доказательств, что является основанием для его пересмотра.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика) настаивал на доводах частной жалобы, просил определение отменить с разрешением вопроса по существу. Представитель истца возражала против пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 09.10.2019 принято решение, которым исковые требования администрации городского округа Красноуральск в интересах неопределенного круга лиц к Кормщикову Д.В. о прекращении демонтажа водопроводных сетей и возмещении материального ущерба удовлетворены частично и с Кормщикова Д.В. взыскан ущерб, причиненный в результате незаконного демонтажа участков водопроводных сетей с кадастровыми номерами: ** и ** по адресу: ****, расположенных по адресу: **** в сумме 5431347 рублей 19 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано. Решение вступило в законную силу.

Кормщиковым Д.В. в подтверждение вновь открывшихся и новых обстоятельств представлены:

-заключение специалиста ООО "Независимая экспертиза" от 05.11.2020, согласно которому подпись от имени Кормщикова Д.В., изображение которой имеется в представленной копии письма исх.045/12 от 19.12.2018 в администрацию г.Красноуральска, выполнена не Кормщиковым Д.В., а иным лицом (л.д. 5-10 том N 5);

-копия искового заявления К. к администрации городского округа Красноуральск об истребовании из чужого незаконного владения городского округа имущества - водопроводной сети с кадастровым номером **, протяженностью 3956 м. в собственность К., прекращении права собственности на указанную водопроводную сеть (л.д. 12-15,22-25 том N 4).

Также в качестве новых обстоятельств указано на решение Октябрьского районного суда Пермского края от 30.07.2020 по гражданскому делу по исковому заявлению К. к Кормщикову Д.В. о расторжении договора, возврате денежной суммы и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.34-40).

Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения.

Данный вывод основан на том, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ и возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся, новым обстоятельствам является исчерпывающим.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по правилам ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, представленные в материалы дела: - заключение специалиста ООО "Независимая экспертиза" от 05.11.2020; копия искового заявления К. к администрации городского округа Красноуральск об истребовании имущества из чужого незаконного владения - водопроводной сети с кадастровым номером **, а также решение Октябрьского районного суда Пермского края от 30.07.2020 об удовлетворении искового заявления К. к Кормщикову Д.В. о расторжении договора, возврате денежной суммы, не может повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон. Указанные в заявлении обстоятельства по существу обстоятельствами, вновь открывшимися, новыми не являются, представляют собой новые доказательства, а доводы заявления по своей сути сводятся к переоценке доказательств и несогласию с решением Октябрьского районного суда Пермского края от 09.10.2019

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу. Необходимо обратить внимание заявителя, что процедура пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся, новым обстоятельствам не является способом проверки законности и обоснованности решения суда, в отличие от проверки решения суда в апелляционном и кассационном порядке, в связи с чем при рассмотрении заявлений в рамках гл. 42 ГПК РФ суды не вправе проверять верность выводов и оценки доказательств при рассмотрении спора сторон, они лишь констатирует наличие либо отсутствие обстоятельств, перечисленных в ст. 392 ГПК РФ, а также, применительно к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам, разрешают вопрос о существенности данных обстоятельств для рассмотрения дела.

Ссылка заявителя, что судом сделан вывод на основании ложных показаний К. и сфальсифицированных доказательствах, не могут быть расценены как вновь открывшиеся либо новые обстоятельства, поскольку вопреки положениям ст. 392 ГПК РФ, факт фальсификации доказательств не был установлен вступившим в законную силу приговором суда.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда Пермского края от 25 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кормщикова Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка