Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 33-5065/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 33-5065/2021
от 10 июня 2021 по делу N 33-5065/2021 (2-135/2021)
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Марченко О.С.
судей Александрова М.В., Чубченко И.В.
при секретаре Клюгер Т.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шушарина Максима Владимировича к Администрации г. Владивостока о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока
на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 8 февраля 2021 года, которым в требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Администрации г. Владивостока в пользу Шушарина Максима Владимировича сумму причиненного ущерба в размере 231 984,75 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 285 рублей.
Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав представителя администрации г. Владивостока Букатову О.А., действующую на основании доверенности, представителя ООО СК "Автобан-ДВ" Сердюк В.А., действующую на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
Шушарин М.В. обратился в суд с иском к Администрации г. Владивостока о взыскании в его пользу ущерба, причиненного принадлежащего ему транспортному средству, в размере 231 984,75 рублей, расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 10 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 519,85 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась администрация г. Владивостока, представителем подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда как незаконного.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Владивостока доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ООО СК "Автобан-ДВ" Сердюк В.А., доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Шушарин М.В. в судебное заседание не явился, о времени слушания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении дела судом первой инстанции таких нарушений не допущено.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений статьи 209 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 вышеуказанного Федерального закона).
Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Статьей 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Таким образом, по смыслу данных положений закона, в случае подтверждения факта причинения вреда транспортному средству в результате ненадлежащей эксплуатации (содержания) автомобильной дороги, указанный ущерб подлежит возмещению собственником дороги - органом местного самоуправления.
В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
На основании пункта 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.
Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения (пункт 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017).
Судом первой инстанции установлено, что 09.09.2019 в 23.00 часов в районе д. 6А по ул. Нижнепортовая в г. Владивостоке произошло ДТП с участием автомобиля марки Nissan Patrol, государственный регистрационный знак М010ЕХ/125. Указанное ДТП произошло в связи с тем, что при наезде на крышку разрушенного люка смотрового колодца, данная крышка отлетела и ударилась в левый порог автомобиля, повредив его и заднее левое колесо.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.09.2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении, водителя автомобиля "Nissan Patrol" гос.номер М010ЕХ125 Преображенской О.А. совершившей наезд на препятствие "крышка люка смотрового колодца" по адресу: г. Владивосток, ул. Нижнепортовая,6А, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Из составленного сотрудниками ИДПС Акта выявленных недостатков в содержании дорог от 09.09.2019 усматривается, что на участке дороги по адресу: г. Владивосток, ул. Нижнепортовая,6А, разрушена крышка люка смотрового колодца, что не соответствует требованиям п. 5.2.7 ГОСТа Р 50597-2017.
На момент ДТП на данном участке дороги третьим лицом ООО СК "Автобан-ДВ" на основании муниципального контракта проводились работы по ремонту, стояли временные дорожные знаки 3.24, 1.25, 1.20.2. Ремонтные работы по восстановлению колодцев производились после даты дорожно-транспортного происшествия.
Согласно экспертному заключению N 516/19 от 27.09.2019, выполненного ООО "Компанией Эксперт Плюс" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Nissan Patrol", государственный регистрационный знак М010ЕХ125, без учета износа составляет 231 984,75 рублей; с учетом износа, округленно составляет 125 000 рублей.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями 15, 1064,1072, 1079 ГК РФ, ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления РФ", ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности РФ", исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства пришел к выводу, о наличии причинно-следственной связи между причиненным ущербом и бездействием ответчика по исполнению обязанности по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба, основания для освобождения ответчика от возмещения вреда отсутствуют (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ДТП произошло по вине водителя транспортного средства, который в нарушение требований п. 10.1 ПДД не выбрал безопасную скорость, которая бы обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, отклоняется судебной коллегией.
В соответствии с пунктом 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия (крышки люка, не соответствующей требованиям ГОСТ 3634) на данном участке дороги, материалы дела не содержат.
Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.
Доказательств, объективно подтверждающих тот факт, что водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие путем торможения или объезда колодца, действовал с умыслом, стороной ответчика в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, выводы суда о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на администрацию г. Владивостока, судебная коллегия признает законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с постановленным судом решением, однако не содержат сведений, которые бы могли послужить основанием для его отмены.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного г. Владивостока от 08.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Владивостока - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
