Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-5065/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Губаревич И.И.,

судей Васильевой И.Л., Коваленко В.В.,

при помощнике судьи Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-223/2021 по иску Ткаченко Екатерины Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя,

по апелляционной жалобе представителя истца Ткаченко Е.А. - Бартель И.В. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Ткаченко Е.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее - ООО "Сеть Связной"). В обоснование исковых требований указала, на основании приказа от 21 марта 2019 года N СО00-102175 была принята на работу в АО "Связной Логистика" в отдел розничных продаж г. Иркутска менеджером по продажам финансовых продуктов с 22 марта 2019 года. С 29 марта 2019 года АО "Связной Логистика" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Сеть Связной". На основании заявления от 11 февраля 2020 года, приказом от 25 февраля 2020 года N 25/02-3ЛС была уволена с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Трудовая книжка была направлена работодателем ей почтой 30 апреля 2020 года и 25 мая 2020 года получена ею в отделении почтовой связи. В связи с отсутствием трудовой книжки она была лишена возможности трудоустроиться.

Ткаченко Е.А. просила суд взыскать с ООО "Сеть Связной" компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 26 февраля 2020 года по 30 апреля 2020 года в размере 52 923 руб. 41 коп., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., в счет возмещения расходов по оплату услуг представителя 25 000 руб.

Представитель ответчика ООО "Сеть Связной" заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 февраля 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Ткаченко Е.А. - Бартель И.В., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что Ткаченко Е.А. не имела возможности получить трудовую книжку в день увольнения по вине работодателя, который согласно п. 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках", несет ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них. Настаивает на отсутствии оснований для освобождения ответчика от предусмотренной законом ответственности за неисполнение обязанности по выдаче истцу при увольнении трудовой книжки.

Кроме того, указала на то, что в предварительном судебном заседании от 13 января 2021 года судом не были оглашены письменные возражения ответчика на исковое заявление, не рассматривался вопрос об их приобщении к материалам дела. Указанные возражения не были предоставлены стороне истца для ознакомления, а также не были рассмотрены судом при исследовании материалов дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Сеть Связной" - Духовникова Л.С., действующая на основании доверенности, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад судьи Губаревич И.И., представителя истца Ткаченко Е.А. - Бартель И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив дело, и проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что приказом N СЛ00-102175 от 21 марта 2019 года Ткаченко Е.А. принята в АО "Связной Логистика", отдел розничных продаж г<адрес изъят> на должность менеджера по продажам финансовых продуктов, с ней заключен трудовой договор N 2159. Местом работы Ткаченко Е.А. является <адрес изъят>.

Приказом N 25/02-3ЛС от 25 февраля 2020 года Ткаченко Е.А. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, собственное желание. Истец ознакомлена с приказом об увольнении 25 февраля 2020 года. Последним рабочим днем Ткаченко Е.А. является 25 февраля 2020 года.

ООО "Сеть Связной" фактически находится по <адрес изъят>. Администрация организации, отдел кадров также находятся в г. Новосибирске. Все кадровые документы (приказы, заявления, трудовые книжки и т.п.) направляются в г<адрес изъят> и там хранятся. В г<адрес изъят> находится сеть магазинов, в одном из которых, работала истица.

25 февраля 2020 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку, либо дать письменное согласие на отправление трудовой книжки почтой. Факт направления уведомления подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений от 25 февраля 2020 года. Однако, конверт был возвращен отправителю.

Отклоняя доводы представителя истца о том, что работодателем представлена недостоверная информация по факту направления уведомления о необходимости получения трудовой книжки, поскольку согласно отслеживания почтового отправления по идентификатору видно, что трек-номер, присвоен письму 21 февраля 2020 года, в то время как истец уволена лишь 25 февраля 2020 года, суд первой инстанции исходил из следующего. Из отчета об отправлении с почтовым идентификатором Номер изъят (отправитель ООО "Сеть Связной", получатель: Ткаченко Е.А.) трек-номер присвоен 21 февраля 2020 года, а в отделение связи письмо принято 25 февраля 2020 года. Фактически вышеуказанное уведомление было отправлено и передано в почтовое отделение 25 февраля 2020 года, что также подтверждается представленным ответчиком списком внутренних почтовых отправлений от 25февраля 2020 года, на котором стоит оттиск штемпеля Почты России, подтверждающий принятие почтового отправления. Тот факт, что вышеуказанное уведомление в адрес истца о необходимости получить трудовую книжку, либо направить согласие о направлении трудовой книжки почтой было сформировано работодателем заблаговременно не является нарушением, поскольку фактически указанное уведомление направлено работодателем в день увольнения истицы, с учетом того, что истец проживает в г. Иркутска, а работодатель находится в г. Новосибирске и был лишен возможности вручить истице трудовую книжку в день увольнения.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что 25 февраля 2020 года по внутренней электронной почте был направлен в день увольнения приказ об увольнении Ткаченко Е.А. указанный документ был составлен в форме электронного документа, который не содержал подписи руководителя и печати организации. Документ был распечатан и передан Ткаченко Е.А. для ознакомления. Впоследствии указанный документ с подписью об ознакомлении был направлен в офис в г. Новосибирск. Вместе с приказом об увольнении истцу в день увольнения также было распечатано и передано заявление о согласии на пересылку трудовой книжки, которое впоследствии было направлено работодателю.

Трудовая книжка в адрес истца направлена ответчиком почтовым отправлением 30 апреля 2020 года.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины работодателя в неполучении трудовой книжки Ткаченко Е.А. и отсутствии оснований, предусмотренных ст. 234 ТК РФ для взыскания среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, поэтому оснований для их переоценки не находит.

Удовлетворяя заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении своего права Ткаченко Е.А. должна была знать не позднее 25 февраля 2020 года, тогда как с иском обратилась через 6 месяцев с даты увольнении, что не соответствует положениям ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом без уважительных причин установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд, поскольку трудовые отношения сторон фактически были прекращены 25 февраля 2020 года. Поскольку трудовая книжка не была выдана истцу в день прекращения трудовых отношений работодателем, соответственно, с этого дня она знала о нарушении своего права, а в суд обратилась только 4 августа 2020 года. При этом, уважительных причин, которые могли бы являться основанием для восстановления пропущенного срока, истцом не приведено.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2016 года N 18-КГ16-21.

Не установив нарушений трудовых прав Ткаченко Е.А. со стороны работодателя, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку фактически повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную истцом и его представителем в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ; основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.И. Губаревич

Судьи И.Л. Васильева

В.В. Коваленко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка