Дата принятия: 30 августа 2021г.
Номер документа: 33-5065/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2021 года Дело N 33-5065/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Равинской О.А.
судей Черной Л.В., Бачинской Н.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
30 августа 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 27 января 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления САО "ВСК" отказать".
Заслушав доклад судьи Черной Л.В., судебная коллегия
установила:
САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N от 17.12.2019 года по обращению потребителя финансовой услуги Прусакова А.П. об удовлетворении требований и взыскании со страховщика страхового возмещения в размере 81600 руб., отказе в удовлетворении требований потребителя.
Требования мотивированы тем, что 27.05.2019 года в адрес страховщика поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. N, принадлежащего на праве собственности потребителю. Страховщик организовал и провел осмотр транспортного средства. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована, страховой полис выдан 24.08.2018, то есть после вступления в силу Федерального закона N 49-ФЗ. 10.06.2019 года потребителю выдано направление на ремонт транспортного средства, которое полностью соответствует требованиям законодательства, содержит указание на стоимость восстановительного ремонта, адрес места нахождения СТОА. 26.09.2019 года в адрес САО ВСК поступила претензия от Прусакова А.П., по результатам рассмотрения которой было рекомендовано предоставить транспортное средство на ремонт согласно выданному направлению на ремонт. Основания изменить форму получения страхового возмещения на денежную не имелось. Страховщик надлежащим образом исполнил требования п. 11-13 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявителю сообщено, что СТОА готова произвести восстановительный ремонт транспортного средства без каких-либо доплат, при передаче транспортного средства на СТОА будет проведена его дефектовка, по результатам анализа представленного со СТОА фотоматериала страховщик примет решение о согласовании либо отказе в согласовании проведения дополнительных работ. Сумма страхового возмещения, позиции к ремонту и ремонтные воздействия, указанные в направлении на ремонт, являются предварительными и будут скорректированы по результатам согласования. Выявление полного перечня повреждений производится при разборке транспортного средства. Потребителем не представлены доказательства, свидетельствующие об уклонении (отказе) СТОА от исполнения своих обязательств по осуществлению восстановительного ремонта. 08.07.2019 года согласно расписке к заказ-наряду N транспортное средство было принято на СТОА для осуществления восстановительного ремонта. Впоследствии потребитель при обращении к уполномоченному представил акт на выполненные работы к заказ-наряду N от 19.08.2019 года, в котором потребитель указывает, что ремонт транспортного средства не был осуществлен ввиду отсутствия запасных частей, что подтверждает подписью. Однако документы, свидетельствующие об отказе от ремонта, со СТОА не поступали. Доводы потребителя об отказе СТОА от ремонта голословны. Кроме того, при поступлении акта о невозможности осуществления ремонта страховщиком были бы приняты необходимые меры и возможности для урегулирования заявленного события, в том числе в принятии решения о смене формы страхового возмещения либо перевыдачи направления на другое СТОА, отвечающее соответствующим требованиям.
САО ВСК в добровольном порядке, своевременно и в полном объеме исполнены возложенные на него обязательства в соответствии с действующим законодательством РФ, следовательно, предъявленные требования Прусакова А.П. не подлежат удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе САО "ВСК" ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. по доверенностям Вишневский С.Д. в письменных объяснениях просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Прусаков А.П., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л., САО "ВСК", ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав возражения представителя Прусакова А.П. по доверенности Юткиной Е.С., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.
Отказывая в удовлетворении заявления САО "ВСК", суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного, при этом исходил из того, что в установленный законом срок ремонт автомобиля Прусакова А.П. осуществлен не был, в связи с чем имеются основания для изменения способа возмещения вреда.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
Из анализа вышеприведенных положений следует, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.
Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.
Указанная позиция согласуется с разъяснением, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абзац первый). До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (абзац второй).
Пунктом 55 вышеуказанного Постановления предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Прусаковым А.П. по направлению страховщика от 10.06.2019 года, срок ремонта в котором указан не более 30 рабочих дней (л.д. 13), был предоставлен автомобиль на станцию техобслуживания 08.07.2019 года, что подтверждается распиской к заказ-наряду N (л.д. 123).
19.08.2019 года Прусаков А.П. забрал транспортное средство, что подтверждается актом на выполненные работы к заказ-наряду N (л.д. 123 оборот), при этом указана стоимость работ и стоимость запчастей и материалов 00,00 рублей. Прусаковым А.П. в акте сделана отметка о том, что ремонт транспортного средства не производился ввиду некорректной поставки запасных частей, автомобиль им получен 19.8.2019 года.
Предоставление Прусаковым А.П. транспортного средства на СТО, нахождение автомобиля на СТО в ожидании запасных частей, также подтверждается письмом СТОА в адрес САО "ВСК" (л.д. 116).
Таким образом, автомобиль Прусакова А.А. по направлению от 10.06.2019 года находился на станции техобслуживания в период с 08 июля 2019 года по 19 августа 2019 г. (30 рабочих дней), станция технического обслуживания к выполнению восстановительного ремонта в течение указанного времени не приступила, в связи с чем, Прусаков А.А. вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для проведения восстановительного ремонта, а ссылка в жалобе на отсутствие доказательств уклонения СТОА от проведения восстановительного ремонта, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку основанием для продления срока выполнения восстановительного ремонта, предусмотренного законом и согласованного сторонами, не является. Допустимых доказательств заказа СТОА запасных частей, необходимых для ремонта автомобиля Прусакова А.А., материалы дела не содержат.
26.09.2019 года в адрес страховщика поступило заявление (претензия) от Прусакова А.П. с требованиями о выплате страхового возмещения и расходов на составление экспертного заключения.
Вопреки доводам жалобы, с учетом установленного законом срока ремонта (30 рабочих дней) и его неизбежного нарушения при проведении восстановительного ремонта, выдача нового направления на ремонт на другое СТОА с соответствующим увеличением периода невозможности использовать автомобиль, нарушает право Прусакова А.П. на своевременное предоставление страхового возмещения. При принятии автомобиля им было указано о том, что восстановительный ремонт проведен не был, а с учетом истечения предельного срока восстановительного ремонта, отсутствия согласия потерпевшего на продление сроков его проведения, у Прусакова А.П. возникло право требования стоимости восстановительного ремонта.
Доказательств того, что Прусаков А.П. ранее 19.08.2019 года забрал свой автомобиль, отказывался от его предоставления на СТОА, а также того, что СТОА приступило к проведению восстановительного ремонта автомобиля по направлению страховщика от 10.06.2019 года, материалы дела не содержат.
Доводы жалобы о том, что САО "ВСК" своевременно выполнены обязательства по выдачи направления на ремонт, от СТОА акта о невозможности осуществления ремонта транспортного средства в адрес САО "ВСК" не поступало, не освобождает страховщика от ответственности за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушения иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего.
Доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают правильность выводов суда, не содержат оснований к отмене решения суда первой инстанции и сводятся к изложению позиции апеллянта в суде первой инстанции, направлены по существу на иную оценку имеющихся в деле доказательств, не могут являться основанием для отмены судебного решения.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
