Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года Дело N 33-5065/2021

г. Екатеринбург 16.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Подкорытовой Н.П.,

судей Шиховой Ю.В.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Мазикова Константина Васильевича к Качановой Анжеле Николаевне о взыскании убытков, по апелляционной жалобе Мазикова Константина Васильевича на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 29.12.2020.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., судебная коллегия

установила:

Мазиков К.В. (истец) обратился в суд с иском к Качановой А.Н. (ответчик), уточнив который, просил взыскать убытки в сумме 817500 руб. вследствие невозможности получить в пользование (владение, распоряжение) и дальнейшую перепродажу по рыночной цене приобретенный им 19.06.2019 автомобиль Kio Rio (VIN) , а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. и по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что 19.06.2019 сторонами заключен договор купли-продажи указанного автомобиля за 100000 руб., которые истец уплатил. Вместе с тем ответчик автомобиль со свидетельством о регистрации транспортного средства и ключами истцу не передал. Выяснилось, что у ответчика автомобиль находился в залоге у банка. Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 12.03.2020 по делу с Качановой А.Н. взыскана кредитная задолженность и обращено взыскание на спорный автомобиль. Поэтому истребовать автомобиль у ответчика не представляется возможным. Сейчас имеются многочисленные предложения на рынке о купли-продажи такого автомобиля в аналогичной комплектации и года выпуска за цену от 650000 руб. до 985000 руб., поэтому среднерыночная стоимость спорного автомобиля 817500 руб. и составляет убыток (упущенную выгоду), которую истец просит взыскать.

В ходе судебного разбирательства ответчик Качанова А.Н. иск не признала, заявив о расчетах между истцом и Сарычевым И.В. (третье лицо, зять ответчика). Третье лицо Сарычев И.В. возражал против удовлетворения иска. Постановлением УУП МО МВД России "Качканарский" от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по КУСП от <дата>. Постановлением ст.следователя СО МО МВД России "Качканарский" от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по КУСП от <дата>. В ходе судебного разбирательства назначена судебная почерковедческая экспертиза подписи ответчика на договоре; согласно заключению эксперта ФБУ "УрРЦСЭ" от 11.12.2020, подпись от имени Качановой А.Н. в договоре с Мазиковым К.В. выполнена самой Качановой А.Н.

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 29.12.2020 по гражданскому делу N 2-5065/2021 иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с Качановой А.Н. в пользу Мазикова К.В. убытки в сумме 100000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1224 руб. 00 коп. и по уплате государственной пошлины в сумме 1392 руб. 30 коп.

С таким судебным решением не согласился истец Мазиков К.В., который в апелляционной жалобе поставил вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец настаивал, что желал перепродать спорный автомобиль по рыночной цене другим лицам, поэтому заявил о взыскании убытков (упущенной выгоды) с учетом среднерыночной цены автомобиля. Однако из-за виновных действий ответчика лишился такой возможности.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Истец Мазиков К.В. ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. Согласно п. 2 ст. 450.1 и п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора), если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым. При том, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Разрешая заявленный спор о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что заложенный в пользу банка автомобиль покупателю не передавался в связи с чем последний отказался от договора, а также что за автомобиль покупатель уплатил определенную сумму, которая и подлежит взысканию. Оснований для взыскания убытков в иной сумме суд первой инстанции не усмотрел. Несогласие истца с таким выводом суда первой инстанции и переоценка им имеющихся доказательств не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

В силу ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в обоснование упущенной выгоды истец представляет доказательства принятия им мер и приготовлений для получения заявленной выгоды, другие доказательства возможности ее извлечения.

Вместе с тем подобных доказательств истцом не представлено, в связи с чем суд первой инстанции ограничился взысканием суммы, уплаченной истцом за не поступивший по итогу в его владение спорный автомобиль.

Распечатки от 23.10.2020 чужых объявлений о продаже автомобилей марки Kio Rio, 2018 г.в., в хорошем состоянии, не являются искомыми доказательствами реальной возможности продажи спорного автомобиля в сомнительном техническом состоянии (по КУСП от <дата>) за указываемую истцом среднерыночную стоимость 817500 руб. после истечения разумного срока передачи спорного автомобиля по подписанному им 19.06.2019 договору по цене 100000 руб.

Кроме того, вопреки доводу апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно, согласно ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поставлен вопрос о добросовестности поведения самого истца - покупателя, который должен был знать об имеющемся на момент подписания договора техническом и ином состоянии спорного автомобиля. Обращено внимание, что автомобиль приобретен в короткие сроки за цену значительно ниже указываемой теперь истцом, который не убедился в отсутствие обременений. Согласно общедоступной информации нотариального реестра уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о залоге спорного автомобиля регистрированы 23.12.2018, ранее подписанного истцом договора 19.06.2019.

При изложенных обстоятельствах приведенные при апелляционном обжаловании доводы истца не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения. Поэтому установленных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 29.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.П. Подкорытова

Судьи: Ю.В. Шихова

Е.М. Хазиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка