Определение Ленинградского областного суда от 14 октября 2020 года №33-5065/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 октября 2020 года Дело N 33-5065/2020
Санкт-Петербург 14 октября 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Пучкова Л.В.,
при секретаре Курнаевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N по частным жалобам Хацкевич Е.В., Таракановской Е.И. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2020 года о взыскании судебных расходов.
установила:
решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2017 года постановлено частично удовлетворить иск Хитрых Т.В. к Хацкевич Е.В. об установлении частного сервитута.
Установить сервитут (право ограниченного пользования) на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по <адрес>, в соответствии с заключением ООО "Центр судебной экспертизы" от 30 октября 2017 года N для обеспечения беспрепятственного прохода Хитрых Т.В. с целью ремонта и обслуживания, принадлежащего Хитрых Т.В. на праве собственности объекта - навес, назначение - нежилое, площадью 51,9 кв. метров, количество этажей 1, с условным номером N, кадастровым номером N, расположенного на участке с кадастровым номером N по <адрес>, в период с 1 по 15 числа в апреле и ноябре каждого года.
Обязать Хитрых Т.В. произвести работы по установке калитки по границам смежных участков с кадастровыми номерами N и N от т. 7 до т. 8 согласно заключению ООО "Центр судебной экспертизы" от 30 октября 2017 года N.
В удовлетворении остальной части иска Хитрых Т.В. отказать.
Встречный иск Хацкевич Е.В. к Хитрых Т.В. об устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения, удовлетворить частично.
Обязать Хитрых Т.В. снести сарай, площадью 19,9 кв. метров, кадастровый N, расположенный по <адрес>, на участке с кадастровым номером N за счет собственных средств в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части встречного иска Хацкевич Е.В. отказать (л.д. 46-54 т. 2).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 18 апреля 2018 года постановлено решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2017 года отменить в части и принять по делу новое решение.
В удовлетворении первоначальных исковых требований Хитрых Т.В. к Хацкевич Е.В. об установлении в ее пользу сервитута на земельный участок с кадастровым номером N и обязании произвести работы по установке калитки в ограждении по границам смежных земельных участков с кадастровыми номерами N и N - отказать.
Встречные исковые требования Хацкевич Е.В. удовлетворить полностью.
Дополнить резолютивную часть решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2017 года абзацами следующего содержания:
Обязать Хитрых Т.В. устранить нарушения права владения и пользования Хацкевич Е.В., принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по <адрес>.
Обязать Хитрых Т.В. в срок до 20 июня 2018 года перенести принадлежащий ей навес (лит. Г14, кадастровый N), расположенный по <адрес>, на 1 метр от смежной границы принадлежащего Хацкевич Е.В. земельного участка с кадастровым N, расположенного по <адрес> (точки 7-8-9-1-2, приложения N 1 лист 2, заключения экспертов ООО "Центр Судебной экспертизы" N от 30.10.2017), в глубину принадлежащего Хитрых Т.В. земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по <адрес>.
В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хитрых Т.В. - без удовлетворения (л.д. 136-141 т. 2).
15 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство N в отношении Хитрых Т.В. (л.д. 63 т. 4).
24 августа 2018 года между Хитрых Т.В. и Таракановской Е.И. заключен договор купли-продажи спорных объектов.
5 июня 2019 года Хацкевич Е.В. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании судебной неустойки в связи с неисполнением Таракановской Е.И. решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 апреля 2018 года.
Просила взыскать с Таракановской Е.И. судебную неустойку с увеличением ее размера от недели к неделе, а именно с момента присуждения судом, за первую неделю 5000 руб., за вторую неделю 10 000 руб., за третью и последующие по 15 000 руб. (л.д. 56-61 т. 4).
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2019 года заявление Хацкевич Е.В. удовлетворено частично.
С Таракановской Е.И. в пользу Хацкевич Е.В. взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда в следующем порядке: по 500 руб. в день с 28 августа 2019 года до полного исполнения решения суда.
В удовлетворении остальной части заявления отказано (л.д. 163-168 т. 4).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 ноября 2019 года определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2019 года оставлено без изменения (л.д. 230-235 т. 4).
21 февраля 2020 года в Выборгский городской суд Ленинградской области поступило заявление Хацкевич Е.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовых расходов в размере 265,24 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления Хацкевич Е.В. о взыскании судебной неустойки в связи с неисполнением решения суда (л.д. 16-18 т. 5).
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2020 года заявление Хацкевич Е.В. удовлетворено частично.
С Таракановской Е.И. в пользу Хацкевич Е.В. взысканы судебные расходы в размере 10 265,24 руб. (л.д. 221-224 т. 5).
В частной жалобе Хацкевич Е.В. просит определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2020 года отменить, указывая на необоснованное снижение размера взысканных судебных расходов (л.д. 229-233 т. 5).
В частной жалобе Таракановская Е.И. просит определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2020 года отменить, указывая, что присуждение судебной неустойки является мерой ответственности за нарушение обязательств и удовлетворение данного заявления не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиков, в связи с чем отсутствуют правовые основания для возложения на Таракановскую Е.И. обязанности по возмещению судебных расходов Хацкевич Е.В. (л.д. 239 т. 5).
Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу пункта 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).
Как следует из материалов дела, интересы Хацкевич Е.В. при рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в Выборгском городском суде Ленинградской области представляла Чернова И.А.
В подтверждение факта несения расходов Хацкевич Е.В. представлен договор возмездного оказания услуг от 27 мая 2019 года, заключенный с ООО "ПРАВО", по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать правовые услуги, указанные в Приложении 1 к настоящему договору
Согласно заданию заказчика исполнитель оказывает следующие услуги:
- правовая консультация по делу о присуждении судебной неустойки:
- подготовка заявления в суд с формированием пакета документов в обоснование позиции по делу, предъявление в суд;
- участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции по указанному делу, в защиту интересов заказчика по указанному выше делу (взыскатель - Хацкевич Е.В., должник Таракановская Е.И.);
- по мере необходимости подготовка заявлений, ходатайств, замечаний на протоколы судебных заседаний, ознакомление с материалами дела и иные юридически значимые действия;
- подготовка возражений на частную жалобу;
- подготовка заявления о возмещении судебных расходов;
- услуги технического характера, непосредственно связанные с услугами правового характера, предоставляемыми согласно условиям настоящего договора, а именно ксерокопирование документов по числу участников процесса;
- работа представителя с нормативными актами РФ в течение не менее трех часов рабочего времени в период действия настоящего договора (л.д. 21-22 т. 5).
Факт оплаты Хацкевич Е.В. денежных средств по договору от 27 мая 2019 года в общей сумме 40 000 рублей подтверждается кассовым чеком от 7 июня 2019 года на сумму 31 000 руб., кассовым чеком от 27 октября 2019 года на сумму 3 000 руб., кассовым чеком от 11 ноября 2019 года на сумму 6 000 руб. (л.д. 23 т. 5).
Также Хацкевич Е.В. понесены почтовые расходы в сумме 265 рублей 24 копейки на отправку в адрес Таракановской Е.И. заявления о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 19 т. 5).
Представитель Хацкевич Е.В. - Чернова И.А. участвовала в судебном заседании при рассмотрении указанного заявления 4 июля 2019 года, 6 августа 2019 года, 27 августа 2019 года.
Рассматривая заявление Хацкевич Е.В. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, применив принцип разумности и справедливости в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, приняв во внимание специфику и сложность спора, оценив объем и качество оказанных юридических услуг, пришел к выводу о том, что размер запрашиваемых ко взысканию судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 10 000 рублей в данном случае соразмерен выполненным поручениям.
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с выводом суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы Хацкевич Е.В. о необоснованном снижении размера взысканных расходов на представителя подлежат отклонению ввиду следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Положения п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусматривают, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
По данному делу при определении разумности понесенных Хацкевич Е.В. расходов суд первой инстанции принял во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и пришел к обоснованному выводу о том, что размер запрашиваемых ко взысканию судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 10 000 рублей в данном случае является соразмерным выполненным представителем поручениям.
Основания для отмены определения Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2020 года по доводам частной Хацкевич Е.В. отсутствуют.
Судья судебной коллеги по гражданским делам Ленинградского областного суда также не усматривает оснований для отмены определения Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2020 года по доводам частной Таракановской Е.И., поскольку в данном деле обращение Хацкевич Е.В. с заявлением о присуждении судебной неустойки обусловлено неисполнением Таракановской Е.И. решения суда, в связи с чем, расходы, понесенные Хацкевич Е.В. на представителя в связи с рассмотрением данного заявления, обоснованно признаны судом необходимыми.
Законные основания для отказа в удовлетворении требования Хацкевич Е.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции отсутствовали.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2020 года оставить без изменения, частные жалобы Хацкевич Е.В., Таракановской Е.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судья Грачева Ю.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка