Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-5065/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-5065/2020
13 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Юрченко Е.П.,
судей Жигулиной М.А., Копылова В.В.,
при секретаре Попове И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-604/2020 по иску Мироненко Сергея Викторовича к Акционерному обществу "Управляющая компания Ленинского района" о возмещении вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Мироненко С.В.
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 июня 2020 года,
(судья Ботвинников А.В.),
УСТАНОВИЛА:
Мироненко С.В. (далее - истец, пострадавший) обратился в суд с иском к АО "УК Ленинского района" (далее - ответчик, управляющая компания) о взыскании причиненного транспортному средству материального ущерба в размере 170207 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы - 8000 рублей, банковской комиссии - 240 рублей, штраф по закону о защите прав потребителей, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ был повреждён принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "Крайслер Интрепид", государственный регистрационный знак N, располагавшийся в непосредственной близости от многоквартирного жилого дома N 70 (далее - МКД) по <адрес>. Как указано истцом, проведённой УУП УМВД России по г. Воронежу проверкой было установлено, что повреждения транспортного средства (далее - ТС) получены вследствие падения фрагментов кирпичей с крыши указанного МКД, управление которым осуществляет ответчик и в результате ненадлежащего исполнения обязательств которым по содержанию общедомового имущества, произошло повреждение автомобиля истца. ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания была уведомлена о проведении экспертом "Воронежская городская коллегия независимых экспертов" ИП ФИО10 осмотра повреждённого автомобиля, однако представитель АО "УК Ленинского района" на осмотр не явился, досудебное требование пострадавшего от ДД.ММ.ГГГГ оставлено ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения с данным иском в суд (л.д. 4-7, 70-73).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17.06.2020 в удовлетворении иска Мироненко С.В. отказано полностью (л.д. 200-203).
В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене состоявшегося решения районного суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение по делу, и принятии нового решения об удовлетворении его иска в полном объёме, заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы (л.д. 208-210).
В суде апелляционной инстанции представитель Мироненко С.В. по доверенности Бакров А.В. настаивал на отмене решения районного суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили, что с учётом положений ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть ходатайство в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения Бакрова А.В., судебного эксперта Ли В.А., поддержавшего ранее данное им заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
На основании п. 42 Правил N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В рассматриваемом случае такой совокупности условий для удовлетворения иска собственника автомобиля о взыскании материального ущерба в размере 170207 рубля с компенсацией связанных с защитой предполагаемо нарушенного права издержек по основаниям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, по делу не установлено.
Как следует из материалов настоящего дела, Мироненко С.В. зарегистрирован по месту жительства в квартире N в многоквартирном доме N 70 по <адрес> (л.д. 10), управление которым осуществляет ответчик - АО "УК Ленинского района".
Судебной коллегией установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОП N 8 УМВД России по г. Воронежу отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля истца. В постановлении изложены обстоятельства происшествия, зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ имело место падение фрагментов кирпичей на автомобиль истца в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).
Согласно заключению судебного эксперта ООО "СудЭксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ: с технической точки зрения, исходя из материалов дела, фотоматериалов повреждённого ТС, материала КУСП N, повреждения указанного автомобиля, отражённые в акте осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ и описанные в этом материале КУСП не могли быть причинены в результате падения ДД.ММ.ГГГГ фрагментов кирпичей на указанный автомобиль с карниза дома N 70 по <адрес> (л.д. 158-185).
Как указано судебным экспертом Ли В.А. в своём заключении, кирпичи из кладки карниза МКД не могли самопроизвольно либо под воздействием погодных условий покинуть место горизонтальной кладки в обозначенный период времени, включая ДД.ММ.ГГГГ, с учётом наличия в том же месте остатков незафиксированных фрагментов раствора, а также плесневых грибковых образований, свидетельствующих о значительно большем, чем указанный период времени, отсутствии кирпичей в указанной горизонтальной кладке.
При этом судебным экспертом исключена возможность повреждения автомобиля в рассматриваемом случае даже при гипотетическом самопроизвольном, свободном падении каких-либо фрагментов кирпичей с крыши дома N 70 по <адрес> ввиду достаточно удалённого расположения транспортного средства от границы парапета крыши вне зависимости, как экспертом подтверждено непосредственно в судебном заседании апелляционной инстанции, от наличия на стене МКД выпирающих конструктивных элементов и навесного оборудования.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу требований ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
При этом, при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из существа исковых требований и установленных фактов.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.
Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию лица с результатами проведённой судебной экспертизы, положенными в основу обжалуемого решения суда.
Обстоятельства того, что деяниями (действиями либо бездействием) АО "УК Ленинского района" был причинён ущерб имуществу истца и имеется вина этого юридического лица в повреждении автомобиля Мироненко С.В. в результате ненадлежащего управления многоквартирным домом, в том числе, в результате падения фрагментов кирпичей с крыши многоквартирного дома материалам дела не подтверждается и судебной коллегией не установлены.
При этом судебная коллегия исходит из того, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Материалами дела не подтверждается, а заключением судебного эксперта опровергается, что управляющая компания является лицом, в результате бездействий (бездействия) которого возник ущерб, а потому районным судом сделан правомерный вывод, что требования истца не подлежали удовлетворению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, районный суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и с достаточной полнотой исследовал их, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объёме, позволившем суду разрешить спор.
Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции выполнены. Несогласие истца с отсутствием вины ответчика, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку по существу направлены переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку, являются аналогичными приведённым в ходе судебного разбирательства, выводов суда в решении не опровергают, сводятся к субъективному толкованию и применению норм материального и процессуального права стороной истца и не могут повлечь отмены либо изменения правильного по существу решения районного суда.
По иным основаниям и другими участвующим и в деле лицами решение районного суда не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мироненко Сергея Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
