Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 33-5065/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 33-5065/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Перовой Т.А.,
судей Агарковой И.П., Зотовой Ю.Ш.,
при ведении протокола помощником судьи Башвеевой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Н.А. к Семенову Ю.А. о признании завещания недействительным по апелляционной жалобе Семенова Ю.А. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 19 мая 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения представителя Семенова Ю.А. - адвоката Моисеевой Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
Семенова Н.А. обратилась в суд с иском к Семенову Ю.А. о признании завещания недействительным. Требования мотивированы тем, что 21 июля 2019 года умерла бабушка истца - Семенова В.С., после смерти которой открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Отец Семеновой Н.А. и сын наследодателя - С.А.А. умер 2 апреля 1994 года. Семенова Н.А. 3 декабря 2019 года обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти С.В.С. Из сообщения нотариуса истцу стало известно, что 28 марта 2019 года ее бабушка составила завещание, которым все свое имущество завещала своему сыну Семенову Ю.А. По мнению истца, завещание является недействительным, поскольку С.В.С. на момент его составления в силу имеющихся у нее заболеваний не могла руководить своими действиями и понимать их значение. В связи с изложенным Семенова Н.А. обратилась в суд с указанными выше требованиями.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 19 мая
2020 года исковые требования Семеновой Н.А. удовлетворены, завещание, составленное 28 марта 2019 года С.В.С., <дата> года рождения, уроженкой города Оша Челябинской области, умершей 21 июля 2019 года, которым С.В.С. завещала все свое имущество Семенову Ю.А., признано недействительным. С Семенова Ю.А. в пользу Семеновой Н.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 рублей.
В апелляционной жалобе Семенов Ю.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы выражает несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств и заключением судебной экспертизы, полагает, что имеющиеся у наследодателя С.В.С. заболевания не могли повлиять на ее дееспособность.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки, в том числе, при которых заседание судебное коллегии подлежит отложению, не установлено. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.
В силу пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно пункту 2 статьи 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
На основании пунктов 1, 2 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 марта 2019 года С.В.С. составила завещание, согласно которому все имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, она завещала Семенову Ю.А. Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа города Балаково и Балаковского района Саратовской области К.И.В. и зарегистрировано в реестре за N.
21 июля 2019 года С.В.С. умерла.
Семенов Ю.А. является сыном С.В.С. и, соответственно, наследником имущества первой очереди по закону. Семенова Н.А. - является дочерью сына С.В.С. - С.А.А., умершего 2 апреля 1994 года.
6 августа 2019 года Семенов Ю.А. обратился к нотариусу нотариального округа города Балаково и Балаковского района Саратовской области с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.
3 декабря 2019 года Семенова Н.А. обратилась к указанному нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершей С.В.С.
В обоснование заявленных требований истцом указано на наличие у наследодателя заболеваний, в силу которых С.В.С. в момент составления оспариваемого завещания не могла руководить своими действиями и понимать их значение.
С целью проверки доводов истца судом назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам государственного учреждения здравоохранения "Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии".
Согласно заключению комиссии экспертов от 26 февраля 2020 года N имеющиеся у С.В.С. психические нарушения были выражены значительно, в связи с чем при составлении завещания 28 марта 2019 года она не могла понимать (осознавать) значение своих действий и руководить ими. С.В,С. не могла иметь адекватное (правильное) представление о существе сделки. Наличие у С.В.С. психического расстройства в последний период жизни является установленным, а вероятностный характер выводов комиссии относится к степени выраженности имевшихся у нее психических расстройств в юридически значимый период (то есть носили ли они резко выраженный или умеренно выраженный характер).
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, дав надлежащую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ заключению комиссии экспертов от 26 февраля 2020 года N, показаниям свидетелей, с учетом вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в момент составления завещания С.В.С. находилась в таком состоянии, при котором не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, что в силу пункта 1 статьи 177 ГК РФ является основанием для признания завещания недействительным.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с выводами заключения комиссии экспертов от 26 февраля 2020 года N, на правильность постановленного судом решения повлиять не могут.
Заключение комиссии экспертов от 26 февраля 2020 года N судом первой инстанции на основании статей 59, 60 ГПК РФ обоснованно было принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют высшее медицинское образование, продолжительный стаж работы по соответствующей специальности, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вопреки доводам апелляционной жалобы указанное заключение не содержит вероятностных выводов относительно того, что в момент составления завещания С.В.С. не могла понимать (осознавать) значение своих действий и руководить ими. Допрошенный в суде первой инстанции эксперт К.Н.Ю. выводы, изложенные в заключении комиссии экспертов от 26 февраля 2020 года N, поддержала, дополнительно пояснила, что вероятностный характер выводов комиссии относится только к степени выраженности имевшихся у С.В.С. психических расстройств в юридически значимый период.
У судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение выводы, содержащиеся в указанном экспертном заключении, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертами даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Заключение комиссии экспертов не содержит неясностей и противоречий. В распоряжение экспертов судом первой инстанции были представлены материалы настоящего гражданского дела, медицинская документация С.В.С., экспертами при даче заключения учтены показания свидетелей, в том числе свидетелей, допрошенных судом по ходатайству стороны ответчика - Д.Г.А., М.Е.В., Г.Д.Ю., К.В.В.
При этом, ответчик Семенов Ю.А., не соглашаясь с заключением экспертов, ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с показаниями свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции по ходатайству истца, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку все допрошенные в суде первой инстанции свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетелей оценивались судом в совокупности с другими доказательствами.
Ссылки автора жалобы на показания свидетеля Г.Д.Ю. не влекут отмены обжалуемого решения суда, поскольку в данном случае показания указанного свидетеля о том, что в день составления завещания на дом к С.В.С. врач не вызывался, правового значения не имеют.
Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к переоценке доказательств, однако судебная коллегия полагает, что оценка представленных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 19 мая
2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
