Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-5065/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-5065/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Ветровой Н.П.,
судей: Пастухова С.А., Пискуновой Ю.А.,
при секретаре Легких К.П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Евдокимова Н.В. на решение Яйского районного суда Кемеровской области от 12.03.2020
по иску Евдокимовой Н.В. к Бубликовой О.В. о взыскании денежных средств по расписке,
УСТАНОВИЛА:
Евдокимова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств с Бубликовой О.В.
Требования мотивированы тем, что 03.05.2018 Бубликовой О.В. составлена расписка, на основании которой та обязуется вернуть ей (Евдокимовой Н.В.) денежные средства в размере 52 310 рублей в срок до 25.10.2018, до настоящего времени долг ответчиком не возвращен, то есть обязательство по возврату суммы займа в указанный расписке срок ответчиком не исполнено.
Просила взыскать с Бубликовой О.В. денежные средства в сумме 52310 рублей, сумму процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 3950,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1887,82 рублей.
Решением Яйского районного суда Кемеровской области от 12.03.2020 постановлено:
В удовлетворении исковых требований Евдокимовой Н.В. о взыскании долга по расписке с Бубликовой О.В. отказать.
В апелляционной жалобе Евдокимова Н.В. просит решение суда отменить, с решением суда не согласна, считает, что не правильно применил закон, подлежащий применению.
Указывает, что ею были представлены в суд документы, подтверждающие факт оплаты за Бубликову О.B. заказа, как консультанта компании "<данные изъяты>". Представлен информационный лист компании "<данные изъяты>", в котором консультанты размещают заказы граждан. Под номером консультанта Бубликовой N стоят заказы на граждан, которые были приглашены Бубликовой О.В.
Ею также были представлены платёжные документы, из которых следует, что она (Евдокимова) со своего счета произвела оплату компании "<данные изъяты>" за заказы, указанных граждан, которых пригласила Бубликова О.В, и которой на заказы этих граждан был передан товар в феврале 2018 года. В марте 2018 года она (Евдокимова) оплатила заказы граждан, сформированные консультантом Бубликовой, так как Бубликова не смогла оплатить за переданный гражданам товар, в связи с чем и была взята с ответчика расписка на сумму переданного товара.
Считает, что суд эти обстоятельства не оценил и постановилнезаконное решение.
Не оспаривает, что заемные средства получали третьи лица, но считает, что это не может являться основанием для признания договора с Бубликовой О.В. незаключенным. Ссылается на ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает, что передача займа на расчетный счет третьего лица не противоречит нормам законодательства.
Указывает, что стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих факт заключения договора займа, а также доказательств, что расписка была составлена под давлением и угрозами истца, а возложение на нее обязанности предоставления доказательств по заключению договора займа не основано на законе.
Считает, что судом не было учтено то обстоятельство, что стороной ответчика было предложено заключение мирового соглашения путём передачи товара на сумму указанной в расписке от 03.05.2018, что также подтверждает факт долговых обязательств ответчика Бубликовой О.В. перед истцом.
В суде апелляционной инстанции истец Евдокимова Н.В. и ее представитель Верилов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить жалобу, решение суда отменить.
Ответчик в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, в сд апелляционной инстанции направила своего представителя Спиренкина А.В., который просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований обязательно должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства - недопустим.
Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала на наличие у ответчика долга перед ней в размере 52 310 руб., из искового заявления следует, что истец ссылается на то, что по договору займа были переданы денежные средства, в связи с чем, истец начислила и просила взыскать с ответчика и проценты за пользование денежными средствами. Из пояснений истца в судебном заседании следует, что денежные средства по расписке не передавались, в судебном заседании от 03.03.2020 (л.д.78 оборот) истец пояснила, что оплатила компании <данные изъяты> за товар, который передан гражданам, т.е. погасила долги третьих лиц. Далее истец пояснила, что все реквизиты граждан, за которых она производила оплату, приложены к материалам дела (л.д.79 оборот), товар для граждан, за которых оплату произвела истец был передан ответчику Бубликовой, поэтому истец считает, что расписка на указанную сумму влечет ее право на получение указанных денежных средств по договору займа.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 309, 310, 395, 432, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского Кодекса РФ, установив на основании исследованных доказательств, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих получение ответчиком Бубликовой О.В. денежных средств по договору займа от 03.05.2018 от истца Евдокимовой Н.В., связи с этим у суда обоснованно не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
При этом суд исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязывается возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В судебном заседании установлено, что ответчицей Бубликовой О.В. собственноручно составлена расписка, датированная 03.05.2018, из содержания данной расписки следует, что Бубликова О.В., берет в долг у Евдокимовой Н.В., сумму в размере 52310 рублей до 25.10.2018( л.д.48)
В то же время в материалы дела истцом представлены история операций по кредитной карте истца и чеки по операциям сбербанк онлайн ( л.д.24-32) из которых следует, что истец оплачивала за разных граждан различные денежные суммы получателю платежа "<данные изъяты>".
Оценивая доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленная истцом расписка не подтверждает факта получения денежных средств ответчиком у истца, поскольку денежные средства истец ответчику не передавала, а расписка в получении денежной суммы 52 310 руб. была написана Бубликовой О.В. в связи с тем, что товар был передан гражданам, которых пригласила Бубликова О.В., оплата за товар гражданами не произведена, при этом в каком количестве и когда был передан товар истец Евдокимова Н.В. пояснить не смогла.
Данные выводы суда не отрицала истец, которая в судебном заседании настаивая на иске о взыскании денежных средств, указала о том, что фактически денежные средства ответчику Бубликовой О.В. не передавала, в связи с тем, что она оплатила товар за граждан, которых Бубликова пригласила, попросила последнюю написать расписку, Бубликова О.В. собственноручно написала.
Из материалов дела следует, что Бубликова О.В. писала расписку о получении денег, несколько раз, переписывала, ставила разные даты. Это подтверждает истец Евдокимова Н.В.,
Из пояснений сторон следует, что когда Бубликова О.В. отказалась писать расписку о займе денег, то Евдокимова Н.В. обещала закрыть кредитную линию, Бубликова, боясь, что ей будет закрыта кредитная линия и она не сможет работать, переписывала расписку. Ранее такой факт уже имел место, Евдокимова жаловалась на Бубликову в головной офис и той была закрыта кредитная линия. Это в суде подтвердила Евдокимова, показав, что действительно закрыла кредитную линию Бубликовой, т.к. та задерживала оплату ( л.д.82,83)
Суд, принимая решение об отказе в иске, обоснованно исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства передачи истцом ответчику указанной в договоре суммы, тогда как, согласно ст. 807 ГК РФ, если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Из материалов дела следует, что сама истец показала, что деньги не передавала, передавала товар на разные суммы, в разное время, оплачивала товар за третьих лиц, а деньги должна была вернуть ответчица.
При этом как следует из материалов дела, какой товар и когда истец передавала ответчику, истец пояснить не смогла.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не правомерно возложены на истца обязанности по предоставлению доказательств о заключении договора займа денежных средств и передачи по расписке денежных средств ответчику, не могут являться основанием для отмены решения суда.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.
Таким образом, суд оказывает непосредственное влияние на процесс формирования доказательственной базы по делу.
Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу пункта 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
По смыслу приведенных правовых норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.
В соответствии с нормами гражданского законодательства, именно выдавшая расписку Бубликова О.В. о получении от Евдокимовой Н.В. денежной суммы в размере 52 310 руб. в долг, должна была представить доказательства того, что данные денежные средства ей не передавались.
Между тем, в суде первой инстанции сама истец Евдокимова Н.В. подтвердила доводы Бубликовой О.В. о том, что денежные средства по расписке не передавались, в связи с чем, доводы стороны ответчика о безденежности договора нашли свое подтверждение.
Доводы стороны истца в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе о том, что по договору займа могут передаваться не только деньги, но и вещи, а потому апеллянт считает, что по данному договору займа денежных средств ( л.д.48) ответчик обязан выплатить истцу денежные средства, основан на ошибочном толковании норм права.
Как уже указано выше, действительно согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) может передать в собственность другой стороне (заемщику) другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Как следует из расписки, подтверждающей заключение договора займа, предметом договора являются денежные средства, а не вещи, определенные родовыми признаками, в то же время истец пояснила, что деньги не передавал ответчику, а передавала товар.
Довод апелляционной жалобы о том, что стороны обсуждали мировое соглашение, и это доказывает, что оспариваемый договор займа был действительно заключен не может являться основанием для отмены решения суда и удовлетворении исковых требований, поскольку это не подтверждает доводы стороны истца о том, что был заключен договор займа денежных средств и ответчик обязан выплатить денежные средства в указанном размере.
Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также на иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Яйского районного суда Кемеровской области от 12.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Евдокимовой Нины Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
