Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 ноября 2019 года №33-5065/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2019 года Дело N 33-5065/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Иванова П.Д. и Уряднова С.Н.,
при секретаре судебного заседания Александрове П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Скрипилина Александра Юрьевича к администрации Порецкого района Чувашской Республики о возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе администрации Порецкого района Чувашской Республики на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 4 сентября 2019 года,
установила:
Скрипилин А.Ю. обратился в суд с иском к администрации Порецкого района Чувашской Республики о возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 7 мая 2018 года по делу N 2-П-2/18 исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом Порецкого района Чувашской Республики к Скрипилину А.Ю. и ФИО1 о признании результатов открытого аукциона (лот N 3) по продаже здания бывшего учебного корпуса и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> о признании договора купли-продажи недвижимого имущества N 2 от 25 июня 2013 года, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Порецкого района Чувашской Республики и Скрипилиным А.Ю., недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки; о возложении на ФИО1 обязанности передать Комитету по управлению муниципальным имуществом Порецкого района Чувашской Республики в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу по акту приема-передачи здания площадью 2587,70 кв.м., инвентарный номер 4608-н, лит. Д, Д1, и земельного участка, площадью 1068 кв.м., с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>, удовлетворены в полном объеме.
Актом приема-передачи от 11 декабря 2018 года Комитет по управлению муниципальным имуществом Порецкого района Чувашской Республики принял от ФИО1 здание бывшего учебного корпуса, назначение: нежилое, площадью 2587,70 кв.м., инвентарный номер 4608-н, лит. Д, Д1, и земельный участок, площадью 1068 кв.м., с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>. 12 декабря 2018 года ФИО1 получил от Скрипилина А.Ю. денежную сумму в размере 1644300 руб. за возврат недвижимого имущества и земельного участка под ним по договору купли-продажи от 21 января 2016 года. Факт получения денежных средств ФИО1 подтверждается распиской от 12 декабря 2018 года. Официальный переход права собственности от ФИО1 к муниципальному образованию Порецкий район Чувашской Республики произошел 19 декабря 2018 года.
По договору купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка под ним N 2 от 25 июня 2013 года Скрипилиным А.Ю. была произведена оплата за недвижимое имущество в сумме 1644300 руб. на счет администрации Порецкого района. 16 апреля 2019 года Скрипилин А.Ю. направил в адрес администрации Порецкого района Чувашской Республики претензию о перечислении ему в течение 10 дней с момента получения претензии 1644300 руб. во исполнение вышеуказанного решения Шумерлинского районного суда Чувашской Республики, на которое получил отказ ввиду того, что в резолютивной части решения не указано об обязании комитета возвратить денежные средства Скрипилину А.Ю., тогда как денежные средства для их возврата предусмотрены в бюджете района. Приведя вышеуказанные обстоятельства, Скрипилин А.Ю. просил взыскать с администрации Порецкого района Чувашской Республики денежные средства в сумме 1644300 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41197,60 руб. за период с 10 января 2019 года по 7 мая 2019 года
Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 4 сентября 2019 года исковые требования Скрипилина А.Ю. удовлетворены, на администрацию Порецкого района Чувашской Республики возложена обязанность возвратить Скрипилину А.Ю. денежные средства в размере 1644300 руб., уплаченные за покупку недвижимости - здания бывшего учебного корпуса ПУ-13, назначение: нежилое, 4-этажное, общей площадью 2587,70 кв.м., инвентарный номер 4608-н, лит. Д, Д1, и земельного участка площадью 1068 кв.м., с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>; с администрации Порецкого района Чувашской Республики в пользу Скрипилина А.Ю. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41197,60 руб. за период с 10 января 2019 года по 7 мая 2019 года, а также 16627,49 руб. в счет возмещения расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче иска.
С данным решением не согласился ответчик, администрацией Порецкого района Чувашской Республики на решение суда подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что администрация Порецкого района Чувашской Республики является ненадлежащим ответчиком по делу, так как Комитет по управлению муниципальным имуществом Порецкого района Чувашской Республики заключал договор купли-продажи недвижимого имущества N 2 от 25 июня 2013 года, Комитет же и обращался в суд с иском к Скрипилину А.Ю. и ФИО1 о признании недействительным открытого аукциона по продаже здания бывшего учебного корпуса и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Комитет по управлению муниципальным имуществом Порецкого района Чувашской Республики не был привлечен к участию в деле в качестве ответчика или соответчика. Судом также не дана должная оценка доводам о пропуске истцом сроков давности. Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в решении от 7 мая 2018 года по делу N 2-П-2/18 пришел к обоснованному выводу о ничтожности заключенного сторонами спора договора, который в силу ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Судом при принятии решения было установлено, что второй участник аукциона принял участие в аукционе формально, по сговору с родственником истца только для того, чтобы аукцион был признан состоявшимся.
Представитель ответчика администрации Порецкого района Чувашской Республики в судебное заседание неявился, представил заявление о рассмотрении дела без участия их представителя, указав, что доводы апелляционной жалобы поддерживают и просят удовлетворить апелляционную жалобу.
Истец Скрипилин А.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя.
Представитель истца адвокат Козырев Д.Г. в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Порецкого района Чувашской Республики, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.
В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключении договора купли-продажи от 25 июня 2013 года) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключении договора купли-продажи от 25 июня 2013 года) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Вступившим в законную силу 15 августа 2018 года решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 7 мая 2018 года постановлено:
Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Порецкого района Чувашской Республики к Скрипилину А.Ю. и ФИО1 о признании результатов аукциона по продаже здания бывшего учебного корпуса и земельного участка, договора купли-продажи недвижимого имущества недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.
Признать результаты открытого аукциона (лот N 3) по продаже здания бывшего учебного корпуса, назначение: нежилое, 4-этажное, общей площадью 2587,70 кв.м., инвентарный номер 4608-н, лит.Д, Д1 и земельного участка, площадью 1068 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, а также договор купли-продажи недвижимого имущества N 2 от 25 июня 2013 года, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Порецкого района Чувашской Республики и Скрипилиным А.Ю., недействительными и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Обязать ФИО1 передать по акту приема-передачи Комитету по управлению муниципальным имуществом Порецкого района Чувашской Республики по истечении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу здание бывшего учебного корпуса, назначение: нежилое, 4-этажное, общей площадью 2587,70 кв.м., инвентарный номер 4608-н, лит.Д, Д1 и земельный участок площадью 1068 кв.м., с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании добросовестным приобретателем здания бывшего учебного корпуса, назначение: нежилое, 4-этажное, общей площадью 2587,70 кв.м., инвентарный номер 4608-н, лит. Д, Д1, и земельного участка площадью 1068 кв.м., с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>, отказать.
Взыскать с Скрипилина А.Ю. и ФИО1 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. в долевом порядке, по 150 руб. с каждого.
Во исполнение вышеуказанного решения Шумерлинского районного суда Чувашской Республики на основании акта приема-предачи от 11 декабря 2018 года Комитет по управлению муниципальным имуществом Порецкого района Чувашской Республики принял от ФИО1 указанные нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
12 декабря 2018 года ФИО1 получил от Скрипилина А.Ю. денежную сумму в размере 1644300 руб. во исполнение решения Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 7 мая 2018 года по делу N 2-П-2/18, а также апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 августа 2018 года за возврат недвижимого имущества и земельного участка под ним, расположенного по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от 21 января 2016 года (л.д. 46).
Рассматривая спор, суд пришел к выводу о том, что администрация Порецкого района Чувашской Республики, как собственник указанного недвижимого имущества и организатор торгов, признанных впоследствии недействительными, должна возвратить покупателю Скрипилину А.Ю. денежные средства, полученные на основании договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов. Учитывая, что денежные средства за недвижимое имущество в размере 1644300 руб. перечислены истцом в администрацию Порецкого района Чувашской Республики, а доказательств возврата этих денежных средств ответчиком отсутствуют, суд пришел к выводу, что администрация Порецкого района Чувашской Республики обязана возвратить денежные средства истцу. Покупатель понес необходимые затраты на приобретение имущества, предоставленное ему по недействительной сделке, которое возвращено продавцу в рамках применения последствий признания сделки недействительной, поэтому его требования правомерны, так как вытекают из возврата исполненного по недействительной сделке. Также суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января 2019 года по 07 мая 2019 года в сумме 41197,60 руб.
Обсуждая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции указал на то, что решение суда о признании сделки недействительной было принято 7 мая 2018 года, имущество было возращено в декабре 2018 года, и с этого момента у истца появилось право на завершение процесса двусторонней реституции, истец же обратился в суд с иском 8 мая 2019 года, следовательно, срок исковой давности им не пропущен.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.
Как следует из вышеуказанного решения Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 7 мая 2018 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 августа 2015 года, которым указанное решение было оставлено без изменения, суд, руководствуясь ст. ст. 167, 168, 217, 301, 449 ГК РФ, ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст. ст. 8, 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", установив, что на день проведения аукциона по продаже муниципального имущества его стоимость была явно снижена по указанию являвшегося на тот момент председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом ФИО2., при этом ФИО3 по просьбе своего руководителя по месту работы ФИО4 (отца истца Скрипилина А.Ю.) являлся формальным участником аукциона по приобретению объектов недвижимости, тем самым создав для Скрипилина А.Ю. выгодные условия для единоличной покупки указанного имущества, продажа муниципального недвижимого имущества по заниженной стоимости была совершена в нарушение требований действующего законодательства и в ущерб экономическим интересам муниципальных образований, пришел к выводу о недействительности открытого аукциона (лот N 3) по продаже здания бывшего учебного корпуса и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, и, как следствие, о ничтожности заключенного на его основании договора купли-продажи от 25 июня 2013 года. Учитывая, что договор купли-продажи от 25 июня 2013 года является недействительным и не влечет правовых последствий, то и у последующего приобретателя не возникли права на объекты недвижимого имущества, в связи с чем суд на ФИО1 возложил обязанность по передаче этих объектов Комитету по управлению муниципальным имуществом.
Таким образом, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что истцу Скрипилину А.Ю. было известно о приобретении им указанного имущества по заниженной стоимости.
Требования истца о взыскании денежных средств с ответчика основаны на применении последствий недействительности сделки, а именно договора купли-продажи недвижимого имущества N 2 от 25 июня 2013 года, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Порецкого района Чувашской Республики и Скрипилиным А.Ю., и признанного решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 7 мая 2018 года недействительным.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключении договора купли-продажи от 25 июня 2013 года) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ (далее - Закон N 100-ФЗ) в подразделы 4 и 5 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) внесены изменения, вступившие в силу 1 сентября 2013 года, касающиеся, в том числе, порядка исчисления сроков исковой давности по требованиям о признании ничтожных сделок недействительными и применении последствий их недействительности (п. 1 ст. 181 ГК РФ).
Переходными положениями (пунктом 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.
В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (в действующей редакции) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Из материалов дела следует, что договор купли-продажи недвижимого имущества N 2 от 25 июня 2013 года, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Порецкого района Чувашской Республики и Скрипилиным А.Ю., прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, Скрипилиным А.Ю. платежными поручениями N 2 и 3 от 2 июля 2013 года в счет оплаты по договору купли-продажи N 2 от 25 июня 2013 года были перечислены на счет ответчика 1487700 руб., также в зачет стоимости имущества зачтен задаток в сумме 156600 руб., право собственности Скрипилина А.Ю. было зарегистрировано 16 января 2014 года. Соответственно, право на предъявление требования о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, уплаченных по указанному договору купли-продажи, возникло у истца Скрипилина А.Ю. с момента начала исполнения договора купли-продажи, а именно со дня перечисления денежных средств 2 июля 2013 года, истец же обратился в суд с данным исковым заявлением 8 мая 2019 года, т.е. со значительным пропуском установленного срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком в отзыве на исковое заявление. Ходатайств о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении истцом не заявлено.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Скрипилина А.Ю. к администрации Порецкого района Чувашской Республики о взыскании денежных средств в сумме 1644300 руб. в связи с пропуском срока исковой давности и производного от основанного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41197 руб. 60 коп.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 4 сентября 2019 года отменить и принять по делу новое решение.
Отказать в удовлетворении иска Скрипилина Александра Юрьевича к администрации Порецкого района Чувашской Республики о взыскании денежных средств в сумме 1644300 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41197 руб. 60 коп.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи: П.Д. Иванов
С.Н. Уряднов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка