Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 декабря 2019 года №33-5065/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2019 года Дело N 33-5065/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире
10 декабря 2019 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ВИСТ" на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 18 сентября 2019 года, которым оставлены без удовлетворения его исковые требования общества к Бестужевой О.Ю., Бестужевой И.А., Бестужеву А.В., Дорониной А.В., Хабарову А.Г., Хабаровой С.В., Хабарову М.А., Тишиной М.И., Тагуновой С.А., Тагуновой М.С., Тигиной К.А., Федоровой Г.В., Ивакину В.А., Ивакиной Ж.В., Ивакиной Я.В., Ивакиной А.В., Тимофееву И.А., Родионовой Е.В., Родионовой К.С., Кирсановой О.Н., Акимовой А.С., Леоновой О.В., Мещеряковой Г.С., Файман О.И., Файман Н.И., Файман И.В., Фокиной И.В., Михайловой А.И., Жбановой Т.В., Жбановой Е.А., Жбановой Л.В., Жбанову А.В., Жбанову В.А., администрации г.Владимира об устранении препятствий в пользовании земельным участком и запрете возведения ограждения.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения ответчиков Жбанова А.В., Тагуновой С.А., Хабаровой С.В., Родионовой Е.В., Леоновой О.В. и их представителя - Русанена А.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ВИСТ" является собственником нежилого здания - **** (л.д.17 т.1).
Земельный участок **** предоставлен ООО "ВИСТ" в пользование сроком **** администрацией города Владимира на основании договора аренды **** (л.д.26-35 т.1).
Данный земельный участок находится в зоне жилой застройки и граничит с земельными участками под многоквартирными домами, **** (л.д.122 т.1).
Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
ООО "ВИСТ" обратилось в суд с иском к собственникам помещений в многоквартирном жилом доме **** об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска указано, что 7 мая 2009 года ООО "ВИСТ" для обеспечения своей деятельности приобрело в собственность нежилое административно-складское здание, расположенное по адресу: ****. Впоследствии нежилое здание реконструировано из административно-складского под предприятие общественного питания с кулинарией. На момент приобретения административно-складского здания проезд к земельному участку осуществлялся с городской улицы между домами ****. В результате строительства нового многоквартирного жилого дома ****, указанный проезд был ликвидирован, вследствие чего проезд на арендуемый ООО "ВИСТ" земельный участок стал возможен только по краю участка рядом с сараями жителей дома ****. Однако в июле 2016 года данный проезд был перекрыт собственниками дома посредством установки металлических столбов с цепями и он (истец) лишился возможности проезда любому виду транспорта на земельный участок. Установленные ответчиками ограждения нарушают Правила обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории МО г.Владимир, Городские нормативы градостроительного проектирования, Правила землепользования и застройки МО г.Владимир, СНиП 2.07.07-89 "Градостроительство. Планирование и застройка городских и сельских поселений" и противопожарные нормы. Установка ответчиками антипарковочных столбов создает препятствия для проезда автомобильному транспорту истца непосредственно к месту отгрузки/погрузки, а также для проезда специализированной техники коммунальных служб. Неоднократные попытки ООО "ВИСТ" разрешить с жителями дома вопрос обеспечения проезда к земельному участку остались безрезультатными.
С учетом уточнений иска ООО "ВИСТ" просит:
- обязать собственников дома **** за свой счет устранить препятствия в пользовании ООО "Вист" земельным участком ****, путем сноса (демонтажа) металлических столбов с цепями, установленных вдоль границы земельного участка ****;
- запретить собственникам квартир **** возводить ограждения, препятствующие проезду и заезду на границе земельного участка ****;
- взыскать с собственников дома **** в пользу ООО "Вист" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. (л.д.4-7 т.1, 58-59 т.3).
В судебном заседании представители истца - Гук Я.А., Матюшкина А.В. поддержали уточненные исковые требования. Указали, что принадлежащее истцу здание имеет производственное назначение, в связи с чем необходим завоз и вывоз продукции. В настоящее время проезд к зданию не осуществляется из-за невозможности проезда, погрузки/выгрузки продукции, в связи с чем здание сдано в аренду под офисы ООО "ВсеИнструменты.ру", которое в свою очередь также испытывает затруднения в вывозе мусора из-за отсутствия возможности проезда специализированной техники на участок.
Ответчики Хабарова С.В., Леонова О.В., Родионова Е.В., Тагунова С.А., представители ответчиков - Ладьина И.В., Русанен А.А. просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Пояснили, что истец, проводя реконструкцию принадлежащего ему здания, незаконно увеличил площадь застройки, что повлекло невозможность организации прохода и проезда к его зданию. Полагает, что недобросовестные действия ООО "ВИСТ", как участника гражданских правоотношений, не могут являться основанием для возникновения у него права требования демонтажа антипарковочных столбов и проезда по участку ответчиков. Осуществление проезда по территории дома вдоль сараев создаст угрозу жизни всех жильцов, в том числе и детей, поскольку жители используют сараи по назначению, дети совершают прогулки по указанной части земельного участка. Истец не лишен возможности самостоятельно устранить все допущенные им нарушения, либо организовать проезд иным путем, тем самым восстановить свои права.
Ответчики Бестужева О.Ю., Бестужева А.И., Бестужев А.В., Доронина А.В., Хабаров А.Г., Хабарова С.В., Хабаров М.А., Тишина М.И., Тагунова С.А., Тагунова М.С., Тигина К.А., Федорова Г.В., Ивакин В.А., Ивакина Ж.В., Ивакина Я.В., Ивакина А.В., Тимофеев И.А., Родионова Е.В., Родионова К.С., Кирсанова О.Н., Акимова А.С., Леонова О.В., Мещерякова Г.С., Файман О.И., Файман Н.И., Файман И.В., Фокина И.В., Михайлова А.И., Жбанова Т.В., Жбанова Е.А., Жбанова Л.В., Жбанов А.В., Жбанов В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель администрации г.Владимира в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его в отсутствие, в иске отказать (л.д.208 т.2).
Представитель третьего лица ООО "Владимирская управляющая компания" - Евсеева Л.О. исковые требования полагала необоснованными, поддержав позицию ответчиков.
Представитель привлеченного в качестве третьего лица - ООО "ВсеИнструменты.ру" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве просил удовлетворить исковые требования ООО "ВИСТ" (л.д.89-90 т.3).
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "ВИСТ" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции и настаивает, что установленные жителями дома **** ограждения препятствуют использованию по назначению арендованного земельного участка. Указывает, что ответчики необоснованно относят ограждение земельного участка к малым архитектурным формам, в связи с чем в соответствии с Правилами обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования город Владимир, утвержденными решением Совета народных депутатов города Владимира от 27 июля 2017 года N 104, для возведения спорного ограждения необходимо было получение архитектурно-планировочного решения, которое у ответчиков отсутствует. Также ссылается на нарушение судом норм процессуального права: неразрешение ходатайства об исключении из состава ответчиков администрации г.Владимира; некорректное отражение в протоколе судебного заседания от 18 сентября 2019 года сведений о времени окончания судебного заседания, отсутствие в протоколе сведений о перерыве в аудиопротоколировании; несвоевременное изготовление протокола судебного заседания и неверное указание даты его изготовления; приобщение к материалам дела фотографий, которые не были предоставлены истцу и сделаны без привязки к местности и указания, когда и при каких обстоятельствах данные фотографии были сделаны.
Проверив материалы дела, заслушав ответчиков Жбанова А.В., Тагунову С.А., Хабарову С.В., Родионову Е.В., Леонову О.В. и их представителя - Русанена А.А., в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.ст.304,305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Предусмотренный данными статьями способ защиты права собственности и иных вещных прав предоставляет законному владельцу право обратиться с требованием к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении прав, не связанных с лишением владения имуществом.
В п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленума 10/22).
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.
Установлено, что ответчики являются собственниками земельного участка ****, являющегося смежным по отношению к арендуемому истцом земельному участку **** (л.д.207-251 т.1, 1-34 т.2).
2 февраля 2016 года собственники помещений МКД на общем собрании приняли решение о создании безопасной пешеходной зоны земельного участка МКД **** путем размещения антипарковочного ограждения и малых архитектурных форм (элементов уличного оборудования - вазонов) (л.д.36 т.1).
По заказу жителей МКД ООО "****" разработана проектная документация "Схема планировочной организации земельного участка МКД с размещением антипарковочного ограждения", предусматривающая установку металлических столбиков высотой 880 мм и диаметром 76 мм и бетонных вазонов для цветов размером 890х350 мм вдоль северо-восточной границы участка (л.д.224-227, т.2).
В июле 2016 года управляющая компания ООО "Владимирская управляющая компания" на территории земельного участка ответчиков установила примерно 20 столбиков, предусмотренных Проектной документацией (л.д.69-72 т.1).
Участвующими в деле лицами не оспаривалось, что в результате установки столбиков проезд автотранспорта на территорию арендуемого истцом земельного участка через земельный участок ответчиков стал невозможен.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 марта 2018 года отменено решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 26 декабря 2017 года. По делу принято новое решение, которым исковые требования ООО "ВИСТ" к собственникам помещений в многоквартирных жилых домах ****, **** об установлении права постоянного ограниченного пользования (сервитута) земельным участком оставлены без удовлетворения (л.д.237-241 т.3).
Указанным апелляционным определением установлены следующие обстоятельства:
- предлагаемый ООО "ВИСТ" маршрут проезда к арендуемому земельному участку **** проложен между торцевыми частями домов **** по земельным участкам, относящимся к придомовым территориям указанных многоквартирных домов, и далее между хозяйственными постройками (сараями) собственников помещений многоквартирного дома **** (с одной стороны) и торцевой частью здания истца (с другой стороны) по земельному участку, являющемуся придомовой территорией дома ****. Установление сервитута с целью осуществления проезда к зданию истца крупногабаритного транспорта и иного транспорта по территории указанного маршрута повлечет нарушение запрета, установленного пунктом 2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года, на организацию транзитного движения транспорта по внутридворовым проездам придомовой территории, а также требований пунктов 17,2 и 17.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещающих сквозное движение на дворовых территориях, и приведет к нарушению прав ответчиков на безопасные условия проживания;
- к арендуемому истцом земельному участку и непосредственно к зданию истца имеется проезд со стороны дороги общего пользования по улице Лермонтова, который также служит въездом на дворовые территории многоквартирных домов ****, расположенный между указанными домами. Спора по использованию указанного участка территории многоквартирных домов для проезда к зданию ООО "ВИСТ" между сторонами не имеется;
- истцом в период с 2011 года по 2014 год производилась реконструкция принадлежащего ему здания, в результате которой значительно увеличилась площадью застройки. При этом, при проведении реконструкции истец, имея возможность подъезда к зданию лишь со стороны дороги общего пользования **** (проезд между домами ****), не организовал площадку для производства погрузочно-разгрузочных работ непосредственно при въезде на территорию земельного участка, занятого его зданием, а также не обеспечил возможность беспрепятственного передвижения автотранспорта до загрузочного узла.
Тем же апелляционным определением отклонены доводы ООО "ВИСТ" о необходимости обеспечения въезда транспорта на территорию земельного участка ****, непосредственно к загрузочному узлу, расположенному с западной стороны здания, с целью разгрузки-выгрузки товара, продукции именно с территории земельного участка дома ****.
Таким образом, вступившим в законную силу решением суда истцу отказано в установлении права постоянного ограниченного пользования частью принадлежащего ответчикам земельного участка. При этом установлено, что к арендуемому истцом земельному участку и непосредственно к зданию истца имеется проезд со стороны дороги общего пользования.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что действиями ответчиков, установивших антипарковочные столбики на принадлежащем им земельном участке, истцу не создаются препятствия в пользовании как земельным участком, так и расположенным на нем зданием.
Сама по себе невозможность проезда на земельный участок истца через земельный участок ответчиков не может быть расценена как чинение ответчиками препятствий в использовании истцом принадлежащего ему имущества.
Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований следует признать правильными.
Довод апелляционной жалобы о создании ответчиками препятствий в пользовании принадлежащим истцу имуществом не соответствует обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы апеллянта о нарушении ответчиками при установке столбиков Правил обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования город Владимир, утвержденных решением Совета народных депутатов города Владимира от 27 июля 2017 года N 104, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку спорные столбики были установлены до принятия названных Правил, в связи с чем указанные Правила не подлежат применению к спорным правоотношениям.
Также не влекут отмены решения суда ссылки ООО "ВИСТ" на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения.
Из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что основанием для отмены решения суда в связи с нарушением процессуальных норм являются только такие нарушения, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения суда (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
Выводы суда являются подробно мотивированными, верными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам, все представленные суду доказательства оценены судом первой инстанции по правилам п. 1 ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, правомерно положены в основу решения суда, оснований ставить под сомнение произведенную судом первой инстанции оценку доказательств у судебной коллегии не имеется.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИСТ" - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Е. Бочкарёв
Судьи: И.В. Фирсова
Н.В. Клокова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка