Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 августа 2019 года №33-5065/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2019 года Дело N 33-5065/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Глазовой Н.В.,
судей Кожевниковой А.Б., Кузнецовой Л.В.,
при секретаре Тарасове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кожевниковой А.Б. гражданское дело по иску Дейкиной Екатерины Викторовны к Мещеряковой Светлане Викторовне, Мещерякову Дмитрию Викторовичу о выделе доли в общем имуществе супругов, признании права собственности на ? доли в совместно нажитом имуществе супругов, обращении взыскания на долю совестно нажитого имущества супругов, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе Мещеряковой Светланы Викторовны,
на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 01.04.2019 года
(судья Исакова Н.М.),
УСТАНОВИЛА:
Дейкина Е.В. обратилась в суд с иском к Мещеряковой С.В., Мещерякову Д.В. о выделе доли в общем имуществе супругов, признании права собственности на ? доли в совместно нажитом имуществе супругов, обращении взыскания на долю совестно нажитого имущества супругов, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований, что решением суда от 13.07.2011 года с Мещеряковой (ранее - Авдеевой) С.В. в ее пользу была взыскана денежная сумма в размере 200 000 руб., из которых на день подачи иска погашено должником только 40 500 руб. А поскольку в ходе исполнения исполнительного производства, возбужденного 27.12.2011 года, было установлено отсутствие у должника какого-либо имущества, принадлежащего ответчице на праве собственности, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.
Просила суд, с учетом уточнения исковых требований: выделить долю ответчика Мещеряковой С.В. в общем имуществе супругов Мещеряковой С.В. и Мещерякова Д.В., а именно на автотранспортное средство и доходы супруга, признать за Мещеряковой С.В. право собственности на ? доли в указанном выше совместно нажитом имуществе супругов, обратить взыскание на долю Мещеряковой С.В. в совместно нажитом имуществе супругов - автотранспортном средстве путем продажи с публичных торгов, а в случае недостаточности средств - на долю Мещеряковой С.В. в доходах Мещерякова Д.В., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2011 года по 14.02.2019 года на общую сумму 103 987,75 руб. (л. д. 3-7, 103-104).
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 01.04.2019 года исковые требования Дейкиной Е.В. были удовлетворены частично, постановлено:
Отказать Мещеряковой Светлане Викторовне в удовлетворении заявления о применении к требованиям Дейкиной Екатерины Викторовны о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами последствий пропуска срока исковой давности.
Взыскать с Мещеряковой Светланы Викторовны в пользу Дейкиной Екатерины Викторовны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2011 года по 14.02.2019 года в размере 103 987,75 руб.
Выделить долю должника Мещеряковой Светланы Викторовны в общем имуществе супругов Мещеряковой Светланы Викторовны и Мещерякова Дмитрия Викторовича.
Признать за Мещеряковой Светланой Викторовной право на ? доли в праве совместной собственности супругов на автомобиль СИТРОЕН С4 N государственный регистрационный знак N и на ? доли доходов Мещерякова Дмитрия Викторовича от его трудовой деятельности.
Взыскать с Мещеряковой Светланы Викторовны в пользу Дейкиной Екатерины Викторовны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 551 руб.
Взыскать с Мещерякова Дмитрия Викторовича в пользу Дейкиной Екатерины Викторовны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1551 руб.
Взыскать с Мещеряковой Светланы Викторовны в доход муниципального образования городской округ г. Воронеж государственную пошлину в размере 238,88 руб.
Взыскать с Мещерякова Дмитрия Викторовича в доход муниципального образования городской округ г. Воронеж государственную пошлину в размере 238,88 руб.
В остальной части исковых требований Дейкиной Екатерине Викторовне отказать (л.д. 149, 150-157).
В апелляционной жалобе Мещерякова С.В. просит изменить решение суда в обжалуемой части, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение (л.д. 168-170).
В судебное заседание явились: Дейкина Е.В., представитель Дейкиной Е.В. - Ващенко М.А. по доверенности, Мещерякова С.В. Другие участники процесса не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчики по делу Мещеряков Д.В. и Мещерякова (ранее Авдеева) С.В. состоят в браке с 12.12.2009 года (л.д. 77).
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13.07.2011 года по гражданскому делу N 2-1097/2011 по иску Дейкиной Екатерины Викторовны к Мещеряковой (Авдеевой) Светлане Викторовне о взыскании денежных средств, вступившим в законную силу 26.07.2011 года, с Мещеряковой С.В. в пользу Дейкиной Е.В. взысканы денежные средства в размере 200 000 руб. (л.д. 26-28).
Согласно сведениям, содержащимся в справке о ходе исполнительного производства N-ИП (л.д. 34-36), с должника взыскано в счет погашения долга 40 500 руб., остаток долга составляет 159 499,85 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. 105-112) и сторонами не оспаривались. Таким образом, данное решение до настоящего времени не исполнено.
У должника, помимо совместно нажитого имущества супругов в виде автомобиля СИТРОЕН С4 N, государственный регистрационный знак Т 414 ХХ 36, иное имущество на ее имя отсутствует.
Из представленного ответчиком паспорта транспортного средства <адрес> усматривается, что автомобиля СИТРОЕН С4 N приобретен Мещеряковым Д.В. 12.12.2014 года (л.д. 142).
Согласно данным МРЭО ГИБДД N 2 ГУ МВД России по Воронежской области, как по состоянию на 15.01.2019 года, так и на 01.02.2019 года собственником автомобиля СИТРОЕН С4 VIN Z8TNDNFР0ЕМ040701, государственный регистрационный знак Т 414 ХХ 36, является Мещеряков Д.В. (л.д. 97, 98, 100, 101).
Судом также установлено и подтверждено документально, что ответчик Мещеряков Д.В. является налоговым агентом ВУНС ВВС ВВА, его доход за 2018 год составил 1 046 760,80 руб., что следует из справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2018 год N 35 от 14.01.2019 года (л.д. 95).
В силу п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно п. 1 ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Определение доли супруга в общем имуществе супругов, выдел доли супруга-должника по требованию кредитора производится в соответствии с положениями ст. ст. 255, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
В силу п. п. 3, 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам супруга-должника взыскание может быть обращено на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
Пунктами 1 и 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации кредитору предоставлено право требовать раздела общего имущества супругов для обращения взыскания на долю супруга-должника в общем имуществе супругов. При разделе общего имущества супругов суд определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Таким образом, из смысла вышеуказанных норм следует, что при возможности раздела имущества супругов в натуре, суд определяет конкретные предметы из состава общего имущества, которые выделяются каждому из супругов, компенсируя в денежном выражении несоответствие стоимости выделенного имущества размеру доли. Обращение взыскание на долю в праве общей собственности допустимо только при невозможности раздела имущества в натуре.
Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что у ответчицы Мещеряковой С.В. имеются не исполненные перед истцом денежные обязательства; денежные средства в пользу Дейкиной Е.В. взысканы с Мещеряковой С.В. в судебном порядке; возбуждено исполнительное производство, взыскание по которому произведено не в полном объеме; судебным приставом-исполнителем не установлено имущество, принадлежащее должнику, на которое могло бы быть обращено взыскание; задолженность по исполнительному производству является значительной; имущество, которое истец просит выделить для обращения взыскания, является совместно нажитым имуществом супругов; доказательств обратного не представлено.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
В данной части решение по доводам апелляционной жалобы не обжалуется.
Заявляя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец Дейкина Е.В. ссылалась на положения ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд проверил составленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который был признан им арифметически верным и обоснованно взыскал в этой части сумму за период с 13.10.2011 года по 14.02.2019 года в размере 103 987, 75 руб.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении положений ГК РФ при исчислении начала течения срока исковой давности при взыскании процентов, несостоятельны, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, и не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, а выражают лишь несогласие с принятым решением.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 01.04.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка